饮酒死亡,同饮者何责

据《中国酒患调查》显示：全国“破过酒戒”的人不少于8亿，其中“喝酒成瘾”的酒民接近2亿；每年产酒380亿公斤，喝掉300亿公斤。中国，已成为世界E最大的酒产品生产国、消费国。在“酒文化”的熏陶下，全国每年死于酒精中毒的“酒鬼”不下11万人，因酒致残的“酒徒”超过273万人。

因酒死亡，同桌酒友是否承担责任

江苏省苏北一带酒场劝酒之风盛行，近年来当事人酒后发生意外的事情时有发生。宿迁老汉汪延昭因帮朋友讨债，一天中先后两次应邀饮酒，结果却不幸莫名死在了自己看护的鱼塘边的小房子里。为了给父亲酒场送命讨个说法，汪延昭的儿子汪国良将参与饮酒的四名“酒友”告上公堂，要求四被告支付死亡赔偿金、丧葬费等18万元。酒友一同饮酒致酒友死亡，酒友是否担责?对此，两审法院给了不同的说法。

一天两酒，酒友归天

2010年3月5日傍晚，宿迁市经济开发区三棵树乡杨圩村养鱼专业户王国伟像往常一样到鱼塘检查，却没有见到自己雇用的看鱼塘老人汪延昭。他生气地走进塘边小屋，却看见汪延昭躺在床上。“现在都几点了，怎么还在睡觉?”王国伟大声责怪地喊汪延昭起床，可任凭他怎么喊，汪延昭也不见动静。王国伟伸手一摸，汪延昭身体冰凉，浑身还散发着酒气，他预感不妙，立即打电话给汪延昭的儿子。汪延昭家人赶到后，发现汪延昭已经没有了呼吸，立即向当地警方报案。但是当警方人员赶来时，汪家人不同意对尸体进行法医鉴定。

经警方调查：2010年3月4日上午10时许，宿迁市经济开发区三棵树乡杨圩村的吴广运，骑三轮摩托车带汪延昭准备到案外人苗寨竹家索款。行至宿迁市经济开发区三棵树乡汪圩村一土菜馆时，吴广运又电话联系了徐飞虎，三人一起在该土菜馆吃饭。三人大约喝了两瓶白酒。酒足饭饱，吴广运与汪延昭到案外人苗寨竹家索债未果，又一起赶到徐飞虎家中。当日下午4时许，徐飞虎又联系了庄福礼、徐子明，让他们赶过来一起喝酒，上述五人在一起又喝了两瓶多的白酒。汪延昭有些不胜酒力，开始“醉眼蒙觅归路”，他叫吴广运送他回家，但吴广运不愿意。后吴广运、徐飞虎二人在商量后决定，由徐飞虎用摩托三轮车将汪延昭送至其看管的鱼塘边的小屋里，随后徐飞虎用摩托三轮车将汪延昭送至此处，又陪他抽了根烟，随后就回家了。到家后，徐飞虎还有些不放心，就给汪延昭打了个电话，但没有人接听，徐飞虎心想他可能是已经睡着了。

警方认为，导致汪延昭死亡的原因与醉酒有关，排除了他杀的可能。得到警方的结论后，汪延昭的家人就按当地的风俗，将汪延昭的尸体火化、入殓、下葬。

这件事情本可到此为止了，但汪延昭的家人却听到一些人们的议论：汪延昭是帮助人家要账才喝成那样的；汪延昭醉酒后，参与喝酒的人对汪延昭不理不问，所以汪延昭才醉死的……

家里人越听心里越不是个滋味，于是汪延昭的儿子汪国良一纸诉状，将参与喝酒的吴广运、徐飞虎等四人告上法庭，要给父亲讨个公道。

状告酒友，一审败诉

汪国良认为，吴广运找他的父亲同去讨账，是受益人。中午、晚上，父亲和他们一起喝酒，他们明知父亲喝醉，还把他送到无人照顾的小屋，这才使父亲死于醉酒，吴广运等四人必须对此负法律责任。要求四被告支付死亡赔偿金、丧葬费等18万元。

在法庭上，吴广运等四被告却辩称，汪延昭的死亡原因，没有经过法医鉴定，不能证明是喝酒造成；在喝酒的过程中，四人没有劝酒行为；汪延昭是给案外人苗寨竹欠债作担保的，要账是汪延昭的义务；徐飞虎和汪延昭是亲戚关系，一起喝酒很正常；汪延昭自己酗酒，徐飞虎把他送到正常居住的小屋，尽到了义务。

宿城区法院经过审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然汪国良提供了公安机关对吴广运等四人的询问笔录，能够证实汪延昭与吴广运等四人一起同桌饮酒致醉的情况。但汪延昭被发现死亡距离与吴广运等四人一起喝酒已逾二十小时，且在公安机关的法医人员到达后，汪国良拒绝对汪延昭的死亡原因进行法医学检验，导致汪延昭的死因不能查明。汪国良未能提供充分证据，以汪明其父亲汪延昭的死亡原因与吴广运等四人共同饮酒存在因果关系，对其诉讼请求不予支持。一审判决：驳回汪国良的诉讼请求。案件受理费1240元，减半收取620元，由汪国良负担。

再上公堂，酒友担责

汪国良不服一审判决，提起上诉，请求依法改判由吴广运等四人承担赔偿责任。其上诉理由是：我父亲的死亡就是由饮酒过量造成的，吴广运等四人放任他醉酒，并且在他醉酒后，不及时通知家人，不送医院救治，反而送往6里外鱼塘边小屋内，这一行为与其死亡有因果关系。

二审中，汪国良提供了宿迁市公安局物证鉴定所出具的(宿)公(法)鉴(验)字[2010]106号鉴定文书。该鉴定文书系死者汪延昭的尸表检验报告。报告显示死者被发现时衣着完好，上衣胸前处见呕吐物，有尸斑，身体外部未见明显损伤表象。

庭审中上诉人汪国良认为，该报告能够证明，汪延昭死于饮酒过量。

吴广运等四名被上诉人质证认为，从报告并不能得出汪延昭死于饮酒过量的结论。他们认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。

宿迁市中级人民法院经过审理认为，根据汪延昭的尸表检验报告，身体外部未见明显损伤表象，没有证据表明汪延昭死于他人的侵害。汪延昭在死亡之前中午、晚上连续饮酒，公安机关的鉴定结论排除了其身体遭受外部暴力侵害致死的因素，且没有证据表明其死亡是因为其他因素造成的，应当推定汪延昭的死亡与过量饮酒有关。过量摄入酒精饮料对人体有危害，人体在酒精的刺激下会降低自身的控制能力、引发疾病的发作甚至导致死亡是众所周知的常识，对此无论是汪延昭本人，还是本案的被上诉人即参与共同饮酒的四人均应知晓。

本案中没有证据表明参与饮酒的人有故意劝酒、导致汪延昭身体伤害的主观故意，因此作为过量饮酒的本人即汪延昭应对其饮酒的后果承担最主要的责任。吴广运、徐飞虎二人在中午、晚上连续与汪延昭共同参与饮酒，二人对汪延昭当天醉酒的过程和醉酒的程度是完全知悉的，作为共同饮酒人，他们二人对醉酒后的汪延昭应承担相应的照顾、帮助的义务。喝完酒后，徐飞虎用摩托三轮车将王延昭送至其看管的一鱼塘边的小屋里，这一行为本身确是履行照顾、帮助义务的体现。但是，对于一个已经连续饮酒两场，且表现出明显的醉酒迹象的人来说，将其送到无人照顾的住处并不能认为已经完全履行了扶助义务。根据醉酒者的具体情况，将其送到家人身边，或者在醉酒更为严重时将其直接送医院救治才能被认为完全履行了扶助义务。吴广运、徐飞虎二人在商量后决定由徐飞虎用摩托三轮车将汪延昭送至其看管的一鱼塘边的小屋里，可以适当减轻该二人的责任，但不能完全免除他们的责任。庄福礼、徐子明是当晚的陪酒人，没有参与当天中午的饮酒，亦非饮酒的召集者，因此对于汪延昭死亡的后果不应承担责任。

所以法院认为，汪延昭应对其饮酒的后果承担最主要的责任，被上诉人吴广运、徐飞虎二人未完全尽照顾扶助义务，本院结合具体案情酌定二人各承担5000元的赔偿责任，被上诉人庄福礼、徐子明不承担责任。一审认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予纠正。

2010年10月28日，宿迁市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条第一款第(二)项，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条之规定，作出终审判决：撤销本案原一审民事判决；改判被上诉人吴广运、徐飞虎于本判决送达后10日内各自给付上诉人汪国良赔偿款5000元；驳回上诉人汪国良对被上诉人庄福礼、徐子明的诉讼请求。