网络游戏中的两个法律问题

二00四年五月四日,文化部下达了《关于加强网络游戏产品内容审查工作的通知》,通知规定,对于于进口的网络游戏产品履行内容审查轨制。审查规模包含进口游戏产品版权贸易协定以及运营协定（中、外文本）原始版权证书，版权授权书副本以及复印件，和游戏中全体对于白,旁白,游戏主题曲,歌词在内的多种内容的实质性审查。文化部为此专门设立了进口游戏产品内容审查委员会为常设机构。该通知标志着进口网络游戏的版权授权等知识产权问题已经成为主管机关注意的对于象。网络游戏市场规范进入新的阶段的时候，中国网络游戏业其实不是不乱发展的，技术的制约、市场的失衡、游戏设备的丢失，时该提示着网络游戏业急需游戏规则。游戏开发商、游戏运营商、游戏玩家各方权益瓜葛如不加以肯定以及规范，产业发展难有更大的空间。这时候，认识网络游戏中开发商与运营商，运营商与用户之间的法律问题就成为症结。 1、开发商与运营商,版权之争孰是孰非。

跟着中韩《传奇》知识产权之争的起起落落,中国网络游戏市场的最大困难也浮出,：没有独立研发的技术支撑以及开发体系；没有自主知识产权的核心技术；对于网络游戏开发的市场经验的不足，都是中国游戏企业不能躲避的问题。目前，国内网络游戏市场基本上以国外游戏为主，其核心技术的八0%以上被国外游戏开发商节制。在网络游戏的研发上,国外的游戏企业已经构成了必定的范围,以韩国为例,韩国游戏产业在二00二年韩国企业收益中，游戏产业占到三四.三%，到达三兆四千亿韩元，二00三年到达三兆九千四百亿韩元。在韩国游戏开发公司核心平台中，网络游戏以及手机游戏占整个游戏的七九%。韩国有游戏相干的教育机构八四家，其中钻研生院八家，大学五一家，私立教育机构二二家。韩国游戏产业的发展已经超过以汽车制造为代表的传统产业,成为国民经济主导产业之1。因而，中国网络游戏企业在与国外企业的版权贸易中往往处于被动地位或者不平衡状况。作为运营商的中国网络游戏企业如何保障自己的利益以及生存空间？如何在产品版权贸易协定以及运营协定中保护本身的权益而有效的防止风险呢？

首先，是提高自主知识产权含量, 在网络游戏产业链中,加大自主开发游戏的投入，开发拥有民族文化传统特点的网络游戏产品。国家重点项目八六三科技发展规划已经将“网络游戏通用引擎钻研与示范产品开发”等两个项目正式纳入其中，这是中国首次将网络游戏技术研发这种文化产业纳入国家科技规划。显示了政府在支撑游戏领域自主技术的决心,同时，大量门户网站、游戏公司、电脑公司、通讯等企业，接踵宣告进军网络游戏的运营与开发,主要是传统单机游戏公司、专业的游戏网站、软件开发企业、国内上市公司团体、门户网站、和电信企业这六大类企业。这六大类企业恰是充沛应用其技术资源以及运营经验，进行技术资源以及市场资源有益的整合。

其次, 是在产品版权贸易协定以及运营协定中明确游戏开发商与运营商的权益。依照知识产权的特征分析，如果对于权力的专有性以及权力的复制机能找到利益上的平衡，对于权力的授权能有效的规范，就能够到达传布的目的，构成对于信息的维护以及增值。因而，对于利益瓜葛进行商定,防止背约风险以及在版权授权中的不利条款, 就成为中国游戏运营企业首先要熟知的法律问题。对于此,文化部下达的通知规定对于产品版权贸易协定以及运营协定中的法律问题进行审查恰是防止中国网络游戏运营商在协定中的显失公平的需要，也是维护国内游戏运营企业利益的需要。

第3,展开在网络游戏领域的全面合作。从网络资源以及用户数量来看，我国现在已经成为网络游戏的最大市场，网络经济方兴未艾。网络游戏市场以及网络经济领域自身就是风险以及利益共存的，未来的挑战在于，在市场主体更为多元化的格局下，产业指点以及资源整合需要适时扭转，踊跃应用国内企业对于中国市场运营的熟识，展开网络游戏领域包含技术开发, 技术人员培训，品牌维护，市场扩大，运营网络、行业规范等方面的国内多领域以及国外多角度的合作。

依据以上的分析，网络游戏作为网络经济产业中的新动力已经无疑难，但准入中的审查以及运营行动规则仍然必要，而且已经成为总体解决网络游戏市场化机制的首要因素。

2,运营商与玩家,虚拟财物的真真假假

去年在北京市旭日区法院开庭审理的国内首例“网财”被窃案1时被普遍关注。河北的网络游戏玩家李宏晨在过去的两年时间里，共花费几千个小时的精力以及上万元的现金，在1个名叫“红月”的游戏中累积以及购买了虚拟的“生物武器”几10种。但在今年二月一七日却不翼而飞。李宏晨找到警方报警，警方却以技术气力不足谢绝立案。于是，李宏晨以游戏运营商侵略私人财产权为由，将北极冰科技发展有限公司告上了法庭。法院终究裁决被告恢复原告李宏晨在网络游戏“红月”中丢失的虚拟设备，并返还原告购买一0五张爆吉卡的价款四二0元，赔偿交通费等各种费用一一四0元，并驳回原告李宏晨的其他诉讼要求。法院的裁决理由为，双方构成消费者与服务者的瓜葛，被告在安全保障方面存在欠缺，应答原告物品的丢失承当保障不

利的责任。法院认为“关于丢失设备的价值，尽管虚拟设备是无形的，且存在于特殊的网络游戏环境中，但其实不影响虚拟物品作为无形财产的1种取得法律上的适量评价以及救援。”并认为“玩家介入游戏需支付费用，可取得游戏时间以及设备的游戏卡均需以货泉购买，这些事实均反应出作为游戏主要产品之1的虚拟设备拥有价值含量。”法院从保护消费者权益的角度做出了裁决，尽管对于玩家的损失给予了司法救援，但对于虚拟财物的法律属性依然没有明确。虚拟财物的法律归属,抉择着玩家能否愉快地进行游戏，以及运营商法律风险的大小。 目前，对于于网络游戏中的虚拟财物的性质及法律合用有下列几种观点：

一、虚拟财物是公民个人合法财物的1种，依法应患上到法律的维护，法律维护玩家对于虚拟财物的合法所有权，承认虚拟交易的合法性，呼吁立法上完美有关法律轨制。

二、虚拟财物是1种智力成果，是受法律维护的无形资产的1种，其维护合用对于知识产权的维护轨制。

三、虚拟财物就是虚拟财物，因其拥有交易价值而成为特殊交易物，法律应明确此种特殊交易物的权力属性，以维护交易各方以及权力人的权益。

关于对于虚拟财物性质的定位，笔者认为应答此“物”的属性，包含自然属性以及法律属性进行辨别。可以明确的是，虚拟财物是在网络游戏环境下的财产以及物品，不是现实中虚拟的财产以及物品，作为物是有其固有的自然属性的，所以现实糊口中是不存在任何虚拟物的。法律对于物的自然属性规范成为特定的法律瓜葛，使物拥有法律属性，如所有权就是物的法律属性。犹如虚拟游戏环境中的人不是现实中的人1样，虚拟游戏环境中的物也不是现实中的物，不会由于名称上的相同而拥有一样的自然属性以及法律属性，如果说虚拟环境中的物可以独立于虚拟环境存在而拥有了物的属性，是不是可以认为虚拟环境中的人也固然拥有了人的自然属性以及人格以及身份的法律属性，结果是不是定的。我国目前采取物权法定主义，不允许当事人自由创设物权的种类以及权能，对于于物的认定也不是由于其名称上的相同而固然就称为民法上所谓的物。所以，虚拟财物终归不是物，在不能独立存在并被权力主体有效安排的情况下，不能成为物权的客体，和所有权的对于象。

一样，虚拟财物也不是无形资产的智力成果。游戏中的设备以及物品，在游戏中从A变为B，从B变为C，都是游戏模式中的1部份，是预先设定好的程序，包含游戏运营商以及玩家在内都没有创造以及扭转的可能，也不对于全体以及部份享有专有排他权，所以不拥有知识产权的特性，不能成为知识产权的客体。关于虚拟物品的价格肯定，首先要明确游戏运营商与玩家的瓜葛，游戏运营商与玩家是服务合同瓜葛，游戏自身以及游戏中的各种附助功能都是运营商提供服务的1部份，这是消费者以及服务提供者的法律瓜葛。服务提供者提供相符法定或者商定的质量、请求、数量、期限等的服务，玩家接受服务并支付对于应款项，游戏运营商以及玩家是不存在所有权交易瓜葛的，游戏提供者也不是以转移游戏及游戏中的附助功能的所有权为目的，玩家购买游戏中的设备以及物品目的也是在游戏中的运用，对于相干设备的节制也就标志着有权力享受运营商提供的相干服务。所以，这个价格是服务行动的价格，而不是所谓“物”的价格，所有权是物的交易的条件，也是物的交易的结果，这是物的交易的实质，而服务交易中的交易是行动。举例说游戏运营商提供的游戏服务与电信运营商提供的手机服务是1样的，用户有权要求电信运营商提供商定的通话服务，用户享受的是对于服务的权力。在手机的基本通话服务以外，还有短信息服务，图片铃声下载服务等其他服务，游戏用户可不可像对于手机的图片以及铃声1样主意对于物的所有权呢？可以明确的是，手机用户对于手机所下载的图片以及铃声是有所有权的，但网络用户为何没有对于游戏物品的所有权呢？由于手机中的图片以及铃声是独立存在的，是可以被权力主体有效安排以及处罚的，由于其自身就是权力的载体，而游戏中的物品只是权力的证明，它不能独立于网络游戏存在，它只证明权力人有要求商定行动的作用，就像手机中的卡1样，对于卡的占有其实不是对于服务的占有，由于卡的丢失可以要求电信运营商取缔丢失卡的链接而从新设定链接，号码以及内容与之前完整是1样的，所以它只是服务权力的证明，其实不是权力的载体。如果跟着网络游戏的发展，网络游戏中的部份财产或者物品可以以独立的数据情势存在，并有具体的表现情势，可以被用户有效的占有以及处罚，而不是游戏中的占有以及处罚，那末这样的财物就拥有了物的属性而可以成为所有权的对于象，其占有者也能够依据法律以及商定对于其享有占有，使用，收益，处罚的权能，但此所有权也仅限于排除了游戏开发商声明享有知识产权的专有规模以外的独立数据。因而，游戏中虚拟财物的丢失，玩家对于游戏环境下的财产以及物品主意所有权是没有法律根据的，而如果依据双方的服务合同商定主意运营商背约是完整会患上到支撑的，对于于游戏中虚拟财物的交易，也是对于运营商服务行动要求权的交易，而不是物的所有权的交易。

关于虚拟财产的立法，笔者认为应该当真思考，除了非有新的社会瓜葛的呈现，有必要对于其进行规范而构成新的法律瓜葛，以明确瓜葛各方的权力义务，如克隆技术所发生出的克隆人就会发生1种新的社会瓜葛，法律如不加以明确就会使主体权力处于不肯定状况，如婚姻法、继承法中的身份瓜葛。这是新的社会瓜葛的呈现致使法律做必要的调剂。虚拟财物的法律纠纷主要是消费者权益维护的规模，尚无构成新的社会瓜葛。北京市旭日区法院所做的裁决是在新的环境下对于消费者权益的肯定以及司法救援，对于虚拟财物的法律调剂仅是针对于消费者在网上消费的特殊情势的轨制完美以及法律维护。

网络游戏的特征抉择了游戏中每一1个物品，武器设备都有1个特定的号码，这个号码是特定物品或者设备在游戏中的独一标志符。所以，从运营商来说，游戏中的设备是不会丢失的，除了非运营商数据库中链接的数据被删除了。而对于于游戏玩家来讲，设备不被自己游戏中的人物的全面安排以及节制之下，设备就“丢失”了，这是游戏中的丢失。而这类“丢失”如果不相符玩家与运营商之间的商定，游戏运营商就有义务为玩家恢复设备。这类恢复其实不是对于物的占有、使用、处罚的恢复，而是对于商定的游戏设备的服务行动的恢复。

关于游戏中的帐号以及设备的维护，笔者认为，首先是树立游戏帐号实名登记制，使账号与所代表的权力相分离，账号的遗失，可以通过挂失来恢复权力。其次是在行动规则中树立游戏运营商的特定义务，即有义务为玩家及时查询、保留、恢复、证明游戏账号中的数据以及设备。第3是游戏帐号以及设备的转让树立登记确认轨制，以运营商登记确认的权力人为合法权力人，只有登记的交易才会患上到法律的维护。所以，只要证明权力人是帐号的合法具有者，就能够为用户恢复账号的权力，游戏中的交易也拥有了安全的保障。

从维护产业发展的角度来看，权力规范与市场调理是必不可少的，网络游戏产业会在新的调剂下促生出新的动力。游戏运营商不应签订不利的协定而承当风险，玩家也不会丢失了财物而抛却游戏，游戏出产者也不会片面强调利益而乎视了众多用户的烦恼，市场调理与法律规范有效结合才可以增进有序竞争，国际合作以及自主开发既是网络游戏产业发展的必然阶段，也是市场成熟的标志以及动力。以法律手腕来解决网络游戏中的困难，公道保护各方的利益，势必引领中国网络游戏产业驱向新的时期。