负面偏好与正面引导

美国尼尔森的亚太网民用户习惯报告称，约有62%的中国网民表示，他们更愿意分享负面评论，而全球网民的这一比例则为41%。中国网民为何对负面评论产生偏好？这其中到底是什么因素作祟？笔者认为，这与一些权威部门关键时刻的“失语”，甚至是“乱语”有关，它进一步强化了网友“宁可信其有”的思维定势。这一怪象亟须得到矫正。

在新媒体越来越受受众青睐的语境下，微传播采集、传递、都非常快，其接收、消费、消化也快，转发更快，将“迅雷不及掩耳之势”演绎得风光无限。这种“以快夺人”的微传播，尤其在突发事情面前，往往都能在“第一时间”让“好事传千里”。比如说，北京“7·21”救人农民工群体、最美妈妈吴菊萍、最美司机吴斌、最美女教师张丽等等。这些由微传播最先传递的正能量，既让天下所有人感到了温暖，又极大地满足了人们的知情权，因而得到了受众的格外喜爱。

反观一些被贴上“坏事”标签的突发事件，事发地政府有关部门即便是第一时间知悉此事，先是尽量掩盖，或假装不知，实在瞒不住了，就避重就轻扯客观，恶劣者还会睁着眼睛说瞎话。“事不目见耳闻，而臆断其有无。”就在这些权威部门“失语”或是“乱语”之时，“小道消息”铺天盖地，如同野火越烧越旺，其势汹汹难以控制。而伴随着大量受众的围观、发酵、求证，真相像挤牙膏一样一点点被挤出来，权威声音先前一口咬定的“无中生有”，最后慢慢变成“板上钉钉”的事实，这种啼笑皆非的闹剧很容易让人产生被欺骗的感觉。“真作假时假亦真”，久而久之，人们就会对“权威声音”嗤之以鼻，继而对负面评论产生偏好就不难理解了。也可以这样武断地说，一些受众对评论的“负面偏好”，很大程度上是少数政府部门的“胡言乱语”给逼出来的。

在信息传播进入“秒时代”的当下，对一些突发事件进行“信息封锁”，既大失民心，又绝无可能，更损公信力，有百害而无一利。盐化于水，盐虽无形，但盐仍在水中。突发事件客观存在，即便花尽心思掩藏，但终究是“纸包不住火”。这是因为，前面撒了一个谎，后面则需要更多的谎来圆，一旦不能自圆其说，谎言就会暴露无遗。谎言如火，不遏则自焚；谎言如水，不遏则自溺。由是而言，与其撒谎日后被受众所耻，不如事发时坦诚地“实话实说”。诚者，使人心服。只要及时把真相告知大家，就能得到大家的理解，事情处理起来就要顺手多了、好办多了，而这已为众多事实所证明。

人民日报社社长张研农说过：“我们感到，为弱势群众张目，为社会良知呐喊，值得鼓励，但是，‘偏好负面新闻’未必能有效促进问题的解决，真相有时也会在‘坏消息效应’中迷失，‘习惯性的质疑’可能会伤害推动社会前行的正面力量。”（见《我们面临前所未有的舆论生态》）而要让受众与“负面偏好”主动切割，完全从“习惯性的质疑”中解套，我以为政府部门的“三字”真经不可或缺。具体来讲，对待突发事件，一要快，第一时间信息，不给谣言可乘之机；二要真，把来龙去脉的真相和盘托出，不给居心不良者想象的空间；三要准，要准确无误传递出去，不给人们留下质疑的“缺口”。

“利人者，人必从而利之”。我们的政府部门只要让信息更公开透明，让意见充分表达，真心诚意敞开心窝子说亮话，那么受众“负面偏好”的顽疾就能较好治愈，媒体正面引导的作用就能够最大化地发挥出来。

（嘉兴日报）