严重感染患者输血与否的血红蛋白浓度参考标准研究

[摘要] 目的 探讨严重感染患者输血与否的血红蛋白浓度参考标准。 方法 回顾性分析2010年4月～2015年6月重庆市綦江区人民医院收治的严重感染贫血患者984例的临床资料。根据输血采用的不同的血红蛋白浓度标准将患者分为限制性输血组558例和开放性输血组426例。限制性输血组在血红蛋白浓度 0.05）。两组30 d病死率、心力衰竭发生率比较差异均无统计学意义（P > 0.05），但限制性输血组住院期间病死率（36.38%）显著低于开放性输血组（40.14%），差异有统计学意义（P < 0.05）。 结论 严重感染患者在血红蛋白浓度

[关键词] 严重感染；输血；血红蛋白；参考标准

[中图分类号] R457.1 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2016）03（b）-0136-04

[Abstract] Objective To explore the reference standard of hemoglobin concentration for blood transfusion or not in patients with serious infection. Methods The clinical data of 94 patients with serious infection admitted to Qijiang People's Hospital of Chongqing City from April 2010 to June 2015 was analyzed retrospectively. According to de the difference of reference standard of hemoglobin concentration taken by blood transfusion， the patients were divided into 558 cases of limited blood transfusion group and 426 cases of open blood transfusion group. The limited blood transfusion group was given transfusion of red blood cells 1 U when hemoglobin concentration was lower than 70 g/L， and made it keep on 70-90 g/L； the open blood transfusion group was given transfusion of red blood cells 1 U when hemoglobin concentration was lower than 100 g/L， and made it keep on 100-120 g/L. The blood transfusion conditions were observed， the changes of oxygen dynamics and supersession indexes were analyzed， such as oxygen delivery （DO2）， oxygen consumption （VO2）， oxygen extraction ratio （O2ER）， central venous oxygen saturation （ScvO2）. Sequential organ failure assessment （SOFA） was used to evaluate the conditions of organ failure. The influence of different transfusion programs of the two groups was recorded. Results The amount of transfused red blood cells of limited blood transfusion group [（3.85±1.41） U] was lower than that of open blood transfusion group [（6.95±2.97） U]， the difference was statistically significant （P < 0.05）. Before blood transfusion， the hemoglobin concentration of limited blood transfusion group was lower than that of open blood transfusion group （P < 0.05）， after blood transfusion， the difference between the two groups was also significant （P < 0.05）. After blood transfusion， the levels of DO2， VO2 of the two groups were higher than before blood transfusion， the levels of O2ER， ScvO2， blood lactate were lower than those before blood transfusion， the differences were statistically significant （P < 0.05）. But the indexes above after blood transfusion in the two groups had no statistically significant differences （P > 0.05）. There were no statistically significant differences of each system of SOFA scores and total scores during hospitalization between the two groups （P > 0.05）. The 30 d fatality rate and incidence of heart failure of the two groups had no statistically significant differences （P > 0.05）， while the fatality rate during hospitalization of limited blood transfusion group （36.38%） was lower than that of open blood transfusion group （40.14%）， the difference was statistically significant （P < 0.05）. Conclusion The patients with serious infection are given transfusion of red blood cells when hemoglobin concentration is lower than 70 g/L， and makes it keep on 70-90 g/L， which is helpful to reduce unnecessary blood transfusion， and can meet the need of body metabolism and improve prognosis.

[Key words] Serious infection； Blood transfusion； Hemoglobin； Reference standard

严重感染是一种复杂的临床综合征，临床特征为全身性感染导致器官功能衰竭，且普遍存在贫血症状[1]。严重感染患者发生贫血的原因主要为红细胞生成不足和失血过多，输注红细胞是临床输血贫血不可或缺的输血手段，但是不合理用血现象大量存在，约有一半的患者为不必要输血，这是造成我国年用血量过大、产生“血荒”的重要原因[2]。研究认为，严重感染会导致组织需氧量增加，输血可以提高氧供量，但是能否提高组织对氧的利用率尚不明确[3]。严重感染患者的临床输血指征差异较大，美国重症医学协会建议将严重感染患者的血红蛋白浓度维持在80～100 g/L，但缺乏循证医学支持[4]。目前国内外均鲜见关于严重感染患者输注红细胞的大样本研究。为保障严重感染患者用血的安全、科学、合理，缓解用血压力，降低输血风险，本研究拟探讨严重感染患者输血与否的血红蛋白浓度参考标准，减少不必要的输血，为严重感染患者的红细胞输注提供数据支持，现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析2010年4月～2015年6月于重庆市綦江区人民医院收治的严重感染贫血患者984例的临床资料，所有患者均接受输血，均有明确的感染部位及全身炎性反应，排除年龄 0.05），具有可比性。

1.2 方法

限制性输血组在血红蛋白浓度

1.3 观察指标及判定标准

观察两组输血情况，包括红细胞输注量以及输血前后血红蛋白浓度。右颈内静脉经路留置导管，同步热稀释法行血气分析及酶法血乳酸测定，分析两组输血前后氧动力学与代谢监测指标的变化，如氧输送（DO2）、氧耗量（VO2）、氧摄取率（O2ER，O2ER=VO2/DO2）、中心性静脉血氧饱和度（ScvO2）。采用序贯器官衰竭估计评分（SOFA）评价器官功能衰竭情况：SOFA可以用于评价呼吸系统、凝血系统、肝脏、循环系统、中枢神经系统、肾脏等六大系统的功能状况，每个系统分别设1、2、3、4分，每天测量时取最高值，分数越高预后越差，任一系统评分大于等于2分即诊断为器官障碍，任一系统评分≥3分即诊断为器官衰竭。记录两组不同输血方案对预后的影响，包括30 d病死率、住院期间病死率和心力衰竭发生率。

1.4 统计学方法

采用SPSS 15.0统计分析软件处理所得数据，正态分布计量资料以均数±标准差（x±s）表示，两组间比较采用t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验。以P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组输血情况比较

限制性输血组红细胞输注量显著低于开放性输血组，差异有统计学意义（P < 0.05）。输血前，限制性输血组血红蛋白浓度显著低于开放性输血组（P < 0.05），输血后两组差异亦有统计学意义（P < 0.05）。见表1。

2.2 两组氧动力学与代谢监测指标比较

两组输血前DO2、VO2、O2ER、ScvO2以及血乳酸水平差异无统计学意义（P > 0.05）。输血后，两组患者DO2、VO2均较输血前显著升高，O2ER、 ScvO2显著降低，血乳酸水平也明显下降，差异均有统计学意义（P < 0.05）。两组输血后上述各项指标差异无统计学意义（P > 0.05）。见表2。

2.3 两组患者住院期间序贯器官衰竭估计评分比较

两组患者住院期间SOFA各系统评分及总分比较，差异无统计学意义（P > 0.05）。见表3。

2.4 两组不同输血方案对预后的影响

两组30 d病死率、心力衰竭发生率比较差异均无统计学意义（P > 0.05），但限制性输血组住院期间病死率显著低于开放性输血组，差异有统计学意义（P < 0.05）。见表4。

3 讨论

严重感染患者极易发生贫血，当贫血达到一定程度时，由于血液运送氧的能力降低，氧供不足可能会损害到组织器官，因此要输注红细胞，提高氧供量，以满足组织器官的需要。红细胞输注成为临床挽救贫血患者生命的重要措施，但是随着实践的检验，输血所带来的不良反应被越来越多的人认识到[6-10]。有研究报道，输血会延长患者住院时间，传播疾病，增大感染风险，甚至发生多器官功能障碍综合征，使病死率增加[11-12]。临床上用血量很紧张，且有不断攀升的趋势，不合理用血加剧了“血荒”的形成，同时考虑到输血所带来的不良影响，临床工作者为缓解用血压力，提高用血安全性，不断地探索寻求有效的输血指征。理想的输血指征能够确保患者在真正需要时方用，减少不必要的输血，大出血等紧急情况除外，否则临床医师在决定患者是否需要输血时都必须认真评估衡量贫血和输血各自的危害[13-16]。

为确立严重感染患者血红蛋白的维持范围，减少不必要的输血，保障输血安全，本研究拟探讨严重感染患者输血与否的血红蛋白浓度参考标准，结果显示，限制性输血组红细胞输注量显著低于开放性输血组（P < 0.05）。提示限制性输血有利于降低红细胞输注量，分析可能与开放性输血组住院时间延长导致输血量增加有关。在严重感染贫血患者中，随着病情的进行性加重，人体主要通过增加心输出量和提高O2ER等生理反应来维持组织的氧供量，因此贫血患者输血前O2ER、ScvO2水平较高，组织缺氧，无氧代谢增加，使得血乳酸水平升高，另外受贫血影响，DO2、VO2较低，输血后，两组DO2、VO2均较输血前显著升高，O2ER、ScvO2、血乳酸水平显著降低，差异均有统计学意义（P < 0.05），但是两组输血后上述各项指标差异无统计学意义（P > 0.05），提示两组患者不同的输血策略均能很好地改善氧动力学与代谢。SOFA评分能有效反映病情变化，反映器官功能障碍程度，提示疾病预后[17]。本研究中，两组患者住院期间SOFA各系统评分及总分比较差异无统计学意义（P > 0.05），说明相对于开放性输血策略而言，限制性输血策略并未因缺血造成器官功能障碍，提示患者可以耐受限制性输血策略中的较低的血红蛋白浓度。两组30 d病死率、心力衰竭发生率比较差异均无统计学意义（P > 0.05），但限制性输血组住院期间病死率（36.38%）显著低于开放性输血组（40.14%）（P < 0.05）。本研究结果提示，严重感染患者在血红蛋白浓度

综上所述，将血红蛋白浓度维持在70～90 g/L对于严重感染患者来说时可难受的，且不会明显损害器官功能，还可缓解用血压力，降低病死率。但是也有研究提示，贫血会加重合并心脏疾病患者的病情，升高其病死率[18-21]，对于伴心脏疾病的贫血患者应积极输血提高血红蛋白含量，降低病死率，因此本研究将伴有心脏疾病的患者剔除，以免加重病死率。目前，严重感染患者的输血指征尚不明确[22]，临床医师多有争议，本研究为严重感染患者输血与否的红蛋白浓度参考标准提供了数据支持，以供临床参考。

[参考文献]

[1] 王洪燕，褚晓凌，郭永建，等.英国《成人重症患者贫血与红细胞输血管理指南》之解读[J].中国输血杂志，2013， 26（2）：194-200.

[2] 邱海波，刘大为.《2004严重感染和感染性休克治疗指南》系列讲座（1）2004严重感染和感染性休克治疗指南概要[J].中国危重病急救医学，2004，16（7）：390-393.

[3] 陈小伍，于新发，田兆嵩.输血输血学[M].北京：科学出版社2012.

[4] 江欣.加强输血质量控制保证输血安全[J].中华医院管理杂志，2004，20（3）：185-187.

[5] 阳世光，吴小东，周静，等.不同血红蛋白输血指征对中老年肿瘤手术患者的影响[J].中国输血杂志，2009，22（8）：632-636.

[6] 刘燕明，郭文敬，宫济武，等.三级综合医院老年患者输血分析与探讨[J].中华老年医学杂志，2014，33（12）：1330-1333.

[7] 中华医学会重症医学分会.成人严重感染与感染性休克血流动力学监测与支持指南（2006）[J].中国实用外科杂志，2007，27（1）：7-13.

[8] Hébert PC，Szick S. Transfusion in the intensive care unit： strategies under scrutiny [J]. Curr Opin Anaesthesiol，2000，13（2）：119-123.

[9] 汪平，王磊，武庆平，等.限制性输血对老年患者围手术期脑氧供需平衡及认知功能的影响[J].华中科技大学学报：医学版，2012，41（6）：740-744.

[10] 盛晓生，林丽，何忠平，等.中心静脉血氧饱和度用于失血性休克输血监测的研究[J].中国现代医生，2011，49（36）：17-19.

[11] 王慧.不同输血策略对ICU贫血患者预后的影响[D].武汉：华中科技大学，2013.

[12] Lelubre C，Vincent JL，Taccone FS. Red blood cell transfusion strategies in critically ill patients：lessons from recent randomized clinical studies [J]. Minerva Anestesiol， 2016. [Epub ahead of print].

[13] Holst LB，Haase N，Wetterslev J，et al. Lower versus higher hemoglobin threshold for transfusion in septic shock [J]. N Engl J Med，2014，371（15）：1381-1391.

[14] 谢裕达.我院2003～2007年输血不良反应的发生率及其原因分析[J].中国医药导报，2009，6（8）：132-133.

[15] 李秀芳.144例住院患者输血不良反应的调查分析[J].中国当代医药，2014，21（27）：144-146.

[16] 孙波，刘术臻，程聪，等.输血医学的发展――从全血输血到成分输血[J].中国医药科学，2013，3（21）：41-43.

[17] 孙小纯，欧兴义，陈晖，等.不同输血方法在自身免疫性溶血性贫血患者中的效果分析[J].中国现代医生，2013， 51（4）：64-65，68.

[18] 肖华，欧阳永忠，汤明，等.围手术期输血与胃癌根治术后并发症的关系[J].中华医学杂志，2014，94（10）：751-754.

[19] Van Remoortel H，De Buck E，Dieltjens T，et al. Methodologic quality assessment of red blood cell transfusion guidelines and the evidencebase of more restrictive transfusion thresholds [J]. Transfusion，2016，56（2）：472-480.

[20] Goodnough LT，Shah N. Is there a “magic” hemoglobin number？ Clinical decision support promoting restrictive bloodtransfusion practices [J]. Am J Hematol，2015，90（10）：927-933.

[21] McLellan SA，McClelland DB，Walsh TS，等.重症病人的贫血和红细胞输注[J].国外医学：输血及血液学分册，2004，27（2）：173-178.

[22] 尹天圣，易亚阳，毛熙贤，等.肝癌肝切除术后肝衰竭危险因素的Meta分析[J].临床肝胆病杂志，2014，30（10）：1009-1014.

（收稿日期：2015-12-09 本文编辑：苏 畅）