新第二产程时限对母婴预后及剖宫产率影响研究

[摘要] 目的 通过对比新、旧第二产程下产后出血及新生儿窒息发生率的差异性及剖宫a率变化，分析新第二产程标准是否对母婴安全且能有效降低剖宫产率。 方法 回顾性分析2013年1月～2016年8月在我院分娩的产妇，选择单胎、头位，排除产科并发症、合并症，共计8163例。根据新旧第二产程时间标准不同，分成两组，第一组为执行旧第二产程标准的产妇，定义为对照组。第二组为执行新第二产程标准的产妇，定义为观察组。分别统计产后出血率、新生儿窒息率以及我院剖宫产率变化等观察指标，通过数据分析统计各组之间有无统计学差异。 结果 对照组和观察组在产后出血率、新生儿窒息率方面均无统计学差异（P>0.05），观察组在剖宫产率方面比对照组有降低，有统计学差异（P

[关键词] 新第二产程时限；旧第二产程时限；母婴安全；剖宫产率；产后出血；新生儿窒息

[中图分类号] R714 [文献标识码] A [文章编号] 2095-0616（2017）08-100-03

[Abstract] Objective Manage two groups with different labor time limit. The rate of postpartum hemorrhage， neonatal asphyxia and cesarean section were compared between the two groups. And then analyze whether the new labor time limit is safe for mothers and babies and can effectively reduce the rate of cesarean section. Methods Data were retrospectively analyzed from 8163 maternals delivering a singleton infant in cephalic position excluding obstetric complications in our hospital from January 2013 to August 2016. They were divided into control group （4512 cases） and observation group （ 3651 cases） . Postpartum hemorrhage rate， neonatal asphyxia rate and cesarean section rate were observed. Results There was no significant difference between the control group and the observation group in the rate of postpartum hemorrhage and neonatal asphyxia （P>0.05）， while the rate of cesarean section in the observation group was lower than that in the control group （P

[Key words] The new second stage of labor duration； The old second stage of labor duration； Maternals and babies safety； Cesarean section； Postpartum hemorrhage； Neonatal asphyxia

为降低剖宫产率，促进阴道分娩，2014年7月《中华妇产科杂志》推荐“新产程标准及处理的专家共识”[1]，我院从2015年1月开始遵循新产程的处理原则。关于新产程和旧产程时限对初产妇、经产妇、产程不同时段及母婴预后的影响已经多见有研究文献报道。而本文着重研究分析执行新产程标准前后的总体数据对比变化，包括产后出血率、新生儿窒息率、剖宫产率的变化。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2013年1月～2016年8月在我院顺产分娩的产妇共8163例，入选标准为单胎、头位，无硬脊膜外阻滞，排除产科并发症、合并症。另外同期剖宫产例数共3033例，两组数据合并用作计算同期剖宫产率。

1.2 分组

将2013年1月～2014年12月执行旧第二产程标准的顺产分娩产妇共4512例定义为对照组（初产妇、无硬脊膜外阻滞，历时2h以内；经产妇，无硬脊膜外阻滞，历时1h内），对照组年龄18～38岁，平均（22.8±3.8）岁，孕期36～40周，平均（38.4±0.3）周，产次1～4次，平均（1.2±0.5）次。同期总剖宫产例数为1788例，合计6300例。将2015年1月～ 2016年8月执行新第二产程标准的顺产分娩产妇共3651例定义为观察组（初产妇、无硬脊膜外阻滞，历时3h以内；经产妇，无硬脊膜外阻滞，历时2h内），观察组年龄18～39岁，平均（22.5±4.0）岁，孕期36～40周，平均（38.6±0.15）周，产次1～4次，平均（1.3±0.25）次。同期总剖宫产例数为1245例，合计4896例。对照组和观察组产妇一般资料比较，包括年龄、孕周、产次，差异均无统计学意义（P>0.05）。

1.3 研究方法

分别统计对照组和观察组在产后出血率、新生儿窒息率，以及两组所在相应时期内的剖宫产率，通过数据分析统计各组之间有无统计学差异。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0 统计软件对数据进行分析，计量资料以（）的形式表示，采用t检验，计数资料采用χ2检验，P

2 结果

2.1 两组产后出血率比较

执行新第二产程标准的观察组对比执行旧第二产程标准的对照组，在产后出血方面并没有明显统计学差异（P>0.05）。详见表1。

2.2 两组新生儿窒息率比较

执行新第二产程标准的观察组对比执行旧第二产程标准的对照组，在新生儿窒息率方面无明显统计学差异（P>0.05）。详见表2。两组均无围产儿死亡情况。

2.3 两组同期剖宫产率比较

观察组同期剖宫产率对比对照组同期剖宫产率有下降，差异有统计学意义（P

3 讨论

我国的剖宫产率一直居高不下。国外的情况也类似。美国的剖宫产率自1995年起上升较快，原因一是首次剖宫产率增加，原因二是剖宫产术后尝试的分娩减少[2]。据报道美国的产妇病例中首次剖宫产后，会有90%以上的产妇行再次剖宫产[3]。随着医学的发展，二次剖宫产的增多，阴道分娩的好处及剖宫产的弊端日益显现。全国乃至全世界提倡自然分娩，避免过早、过度干扰产程。

目前，针对分娩人群的特点，如平均分娩年龄增高，孕妇和胎儿的平均体重增加，审视我们沿用多年的Fyredman产程曲线，一些产程处理的观念值得质疑和更新。近年来，越来越多的产科研究再次回到了对正常产程曲线的描述中，并且有了许多与以往不一样的发现。多项研究表明[4-6]，即使产程进展比较缓慢，最终仍可顺利经阴道分娩。因此，中华医学会妇产科分会产科学组专家对新产程的临床处理达成共识，将第二产程延长的标准改为（1）初产妇，无硬脊膜外阻滞，第二产程超过3h，诊断第二产程延长；（2）经产妇，无硬脊膜外阻滞，第二产程超过2h，诊断第二产程延长。对比旧的第二产程均多了1h的试产时间。

在执行新第二产程标准的临床实践中，可能会遇到一些新的情况，如第二产程时限延长可能引起相应的产后出血率增加、新生儿窒息率增加、产后尿潴留增加、阴道助产、会阴裂伤。国内一项大样本研究表明[7]，第二产程时间在4h 内，产妇羊水污染、产后出血、阴道助产以及会阴裂伤的发生率并未出现明显升高。a后尿潴留是否增加存在争议，但产后尿潴留为可逆性，经妥当处理后并无增加产妇风险。本研究则着重分析大样本数据从产后出血率、新生儿窒息率两个重要方面着手，分析新第二产程时限标准的安全性，研究新标准是否适用于我国的临床工作。同时研究在新产程下我院的剖宫产率是否有显著下降。

本研究在统计剖宫产率过程中，只统计了入选标准为单胎头位，无硬脊膜外阻滞，排除产科并发症、合并症的顺产产妇以及同期全部剖宫产产妇病例。极少数未入选的复杂病情顺产产妇未计入总数。因此更体现执行新第二产程标准后剖宫产率的变化。

综合本研究结果，新第二产程在产后出血、新生儿窒息方面与旧第二产程比较无明显差异，未增加母婴风险，但新第二产程组在剖宫产率比旧第二产程组有所降低，能促进阴道分娩，降低剖宫产带来的并发症，提示新第二产程时即可在我国推广。

[参考文献]

[1] 中华医学会妇产科学分会产科学组.新产程标准及处理的专家共识（2014）[J].中华妇产科杂志，2014，49（7）：486.

[2] 谢靖，金仙玉.产程标准变化对分娩影响的临床病例分析[J].大连医科大学学报，2015，37（6）：583-588.

[3] Spong CY，Berghella V，Wenstrom KD，et al. Preventing the first cesarean delivery： summary of a joint Eunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development，Society for Maternal-Fetal Medicine，and American College of Obstetricians and Gynecologists workshop.In reply[J].Obstet Gynecol，2012，11：1181-1193.

[4] 章小维， 董悦.产程时限变化与降低剖宫产率[J].中华围产医学杂志，2012，15（8）：481-482.

[5] 杨玲，许碧云，胡娅莉，等.产程时限变化的荟萃分析[J].中华妇产科杂志，2012，47（6）：431-435.

[6] 徐光洪，刘建.第二产程时限改变对母儿预后的影响[J].重庆医学，2015，45（27）：3796-3798.

[7] 亓慧景，许杰.第二产程持续时间与分娩结局关系的探讨[J].中国临床研究，2012，25（6）：589-590.

[8] 全国产后出血防治协作组.中国妇女产时及产后24小时内失血量调查[J].中华妇产科杂志，1987，22：316-318.

[9] 王彩霞，王晓红.探讨第二产程时间对妊娠结局的影响[J].现代护理，2003，9（2）：99-100.

[10] 赵友萍，周琦，黄醒华.第二产程胎心监护异常与新生儿预后的关系[J].首都医科大学学报，2006，27 （3）：414-417.

[11] 魏晓萍，钟利若，徐宏里.第二产程胎心监护的意义及与胎儿预后的关系[J].中国妇幼保健，2006，21 （2）：165-167.

[12] 阙跃军，蔡丹华.112例第二产程延长与母婴预后分析[J].浙江临床医学，2002，4（6）：457.

[13] Garrett K，Butler A，Cohen WR ，et al.Cesarean delivery during second-stage labor；characteristics and diagnostic accuracy[J].J Matern Fetal Neonatal Med，2005，17（1）：49-53.

[14] 赵友萍，周琦，翟桂荣.第二产程剖宫产特征及其对母婴的影响[J].北京医学，2006，28（8）：478-480.

[15] 谢靖，金仙玉，产程标准变化对分娩影响的临床病例分析[J].大连医科大学学报，2015，37（6）：583-588.

（收稿日期：2017-03-15）