刍议日常家事权

摘要：日常家事权是规范夫妻关系的一项重要制度，具有与一般不同的特点。由于该制度在满足夫妻共同生活的法律要求、维护财产交易安全和保障第三人利益方面极具价值，至今为许多国家所认肯。本文从该制度的概念、性质、功能进行论述。并结合其他的国家的情况提出了立法建议。

关键词：日常家事权；性质；价值功能；限制

我国民法注重保护无过失交易安全，体现了权益保护从个人本位向社会本位转向发展趋势。家事权在审判实践中的确立或认可，正是这种发展趋势的具体表现，其符合民法通则诚实、过错原则立法精神，对于推动和完善我国市场经济具有重要意义。

一、家事权的价值

（一）日常家事权是维护财产交易安全、保障第三人利益的一项重要措施。我国民事立法必须注重对财产动态关系的维护和交易安全的保护，重视现代市场经济交易频繁、活跃、快速的特点和对交易效率的追求，顺应世界范围内民商事立法对交易安全优先保护的发展趋势。而在夫妻身份关系中明确设定夫妻日常家事权的内容，并使其与物权公示制度、善意取得制度、表见制度等一起能共同构筑一条维护市场交易安全的完整锁链。

（二）日常家事权是夫妻共同生活的法律要求和日常生活顺利进行的必要保障。众所周知，在家庭生活中，需处理的日常事务琐碎繁杂，如超市购物、菜市买菜、子女教育、保健娱乐、接受馈赠、雇工等等，如果夫妻从事这些行为都须双方共同出场或者取得对方的授权委托，则不胜其烦，既不符合社会生活的习惯，又不切合实际，更无此必要。而通过赋予夫妻双方基于配偶身份的相互权，该权的行使不必以他方的名义为之，也不必以明示为必要，这就使得繁多琐碎的日常家事的处理十分简便，家庭生活的需求很容易得到满足，尤其是使夫妻为处置生活事务的成本大大节约，最终必将降低社会生活成本和推动社会经济的发展。

（三）日常家事权的设立符合夫妻双方的真实意愿和共同利益。在司法实践中，有时会出现夫妻一方为了个人利益与第三人为民事行为处分共同财产，如买卖、赠与，甚至与第三人恶意串通，而夫妻他方并不知情。有人认为，在此情况下，如果承认日常家事权，则受害一方无法主张认定处分行为无效并要求返还财产，对其权益的保护不甚有利，从而主张夫妻双方处理日常家事时应相互协商，共同解决家庭生活的问题。这种观点是片面的。它除了过分注重对夫妻财产的静态保护而忽视动态保护外，没有注意到在绝大多数情况下，夫妻的关系是正常的，双方有共同的利益，一方实施的日常生活行为通常也与另一方的意志、利益相符合。因此，立法确立日常家事权，实际是立法者对婚姻当事人真实意思的合理推定。至于实践中出现的夫妻一方的日常生活行为与另一方的意见不一致，或者夫妻一方因感情变化故意实施损害他方利益的行为，这毕竟是为数极少的情况。

二、日常家事权的立法构想

（一）日常家事权的主体

在英美法系，因同居关系而构成的是基于男女同居关系这一事实中推断出来，而非婚姻的当然效力，“贝蕾兹诉弗里”案表明，非夫妻之间，只要外界认为当事人是以夫妻关系同居在一起，那么情妇就处于和妻子同样的地位，即情夫必须对情妇的购买行为为第三人负责③。反之，即使是合法夫妻，如果双方分居，那就不能适用关系让丈夫承担妻子订立合同的义务。

在大陆法系国家，日常家事权均限定在只有具有合法夫妻关系的男女之间才能享有。在日本，有的学者认为由于事实婚姻关系在实践中从外部难以判断，为保护第三人利益，事实婚姻中的男女地位也应推定适用日常家事权。在我国未来立法中应明确规定，日常家事权只存在于具有合法婚姻关系的配偶之间，没有合法婚姻关系的男女之间则不能互享此权。

（二）日常家事权的行使

夫妻在行使日常家事权时，应以什么名义进行？这在古罗马法和日尔曼法中存在差异，在古罗马的夫权制度下，妻子基于“锁轮权”处理日常家事是丈夫为法律行为，应以丈夫的名义为之。而依日尔曼法，由于认为日常家事权为婚姻的当然效力，夫和妻均为夫妻共同体之代表，故应以夫妻双方共同名义来行使。在现代民法上，日常家事权的机理就是一种夫妻互为承担责任的，无论以夫的名义或是以妻的名义还是以共同的名义均可行使，而不必严守以本人名义的条件。这应为我国立法所接纳。

为促使夫妻一方谨慎行使权，各国立法对日常家事权的行使者设计了相应的注意义务。如《德国民法典》第1359条规定：“婚姻双方在履行因婚姻关系所生之义务时，相互之间只需尽到其对自己的事务通常所尽到的注意即可。”日本、我国大陆和台湾地区民法学界也都持此观点。

（三）日常家事权的限制

在各国民法上，一般都设有这样的规定，即夫妻一方在滥用日常家事权时，另一方可对此加以限制，但这一限制能否对抗第三人，则应根据不同的情况而定。如《瑞士民法典》规定：“妻对于家务，滥用法律上赋予的代表权或被证明无行使该权利的能力时，夫可全部或部分地剥夺其代表权。妻被剥夺代表权，并经主管官厅公告该权利被剥夺后，始有对抗善意第三人的效力。”我国台湾地区民法第1003条第2款规定：“夫妻一方滥用前项权（指日常家事权）时，他方得限制之。但不得对抗善意第三人。”《日本民法典》第761条也有类似规定。《德国民法典》第1357条第2款规定：“婚姻一方可以限制或排除婚姻另一方处理其效力及于自己的事务的权利；如果此种限制或排除无充分理由，则经申请，由监护法院撤销之。此种限制或排除仅依照本法第1412条的规定（即登记于夫妻财产登记簿或为第三人所知）相对于第三人有效。”上述规定的共同之处在于：一方滥用日常家事权，他方有权对对方的行为予以限制，这种限制如经过登记或正式通知第三人，他方不承担连带责任。反之，这种限制如未经登记或不为第三人所知，则不可对抗第三人，他方应承担连带责任。这种做法的合理性在于，能够比较合理地平衡夫妻一方和第三人之间的利益关系，值得我国未来立法借鉴。（作者单位：江阴市人民法院民一庭书记员）

注解

①《罗马法原论》（下册），周楠商务印书馆1996年版

②《浅析表见制度》，程建华，发表于《安徽教育网》。

③徐海燕：《英美法研究》，法律出版社2000年版，第152页。