《UCP600》对货物转运的规定及其案例分析

一、UCP600对货物转运的规定

转运是国际货物贸易运输中经常会接触到的一个概念，它和出口人提交的运输单据是否符合信用证或合同要求有密切关系。转运本意是指从装运港或装运地至卸货港或目的地的货运过程中进行转装或重装，包括由一种运输方式转为另一种运输方式的行为。但在实务中，常会出现业务人员因对这个概念不清或不了解，致使所提交的运输单据不符合要求而遭到拒付的例子。

根据UCP600第19条、20条、21条、23条、24条的规定：转运均是指在信用证规定的运输起点到终点的运输过程中，货物从一运输工具上卸下再装上另一运输工具的行为。这一规定与转运的本意是一致的。

在实际业务中，货物进行转运的风险比较大。因为货物经过转运不仅可能会延误到达目的地的时间，同时也会增加货物在运输过程中遭受损失与丢失的可能性，所以货主一般都不愿意货物在运输过程中被转运。如果交易双方是以信用证方式结算货款，一般进口人会在信用证中规定禁止转运，以保障自己的利益。

然而，实际情况是，在运输过程中，有时货物从装运地至目的地，可能因无直达船、或运输条件不足等原因而使转船常常不可避免。特别是近几年随着运输技术的发展，出现了多式联合运输方式，转移更不可避免。

如果信用证中禁止转运，那么就意味着上述这些行为都是不符合要求的。出口人提交这样表明转运行为的运输单据是会遭到开证行的拒付。这种规定与现实相矛盾，与技术进步相悖，也不利于贸易的顺利发展。国际商会为了解决这个矛盾，在贸易惯例中对转运作了淡化和从宽的规定。

根据UCP600第19条、20条、21条、23条、24条规定，可以归纳出如下两点：

1、在联合运输、空运、公路、铁路或内陆运输中，只要同一运输单据包括运输全程，则运输单据可以注明货物将被转运或可被转运。并且，即使信用证禁止转运，银行也将接受注明转运将发生或可能发生的运输单据。

2、在海洋运输中，只要同一运输单据包括运输全程，则运输单据可以注明货物将被转运或可被转运。银行可以接受注明将要发生或可能发生转运的提单。并且，即使信用证禁止转运，只要运输单据上证实有关货物已由集装箱、拖车或子母船运输，银行仍可接受注明将要发生或可能发生转运的运输单据。对于提单中包含的声明承运人保留转运权利的条款，银行将不予置理。

这些规定均传达出一个意思，即UCP600对除海洋运输以外的运输方式的“禁止转运”的界定是比较宽松的，对海洋运输中的“禁止转运”的界定仅限于禁止海运港至港除集装箱以外的货物（即散货）运输的转运。

二、货物转运规定在实务中的应用

在明确了转运的概念及UCP600对转运的规定后，如何在实务中正确应用，是一个实际问题。本文拟通过三则案例来说明。

案例一：

1、案情经过。某年，我国一出口企业B公司与国外客商A公司签订一项合同，约定以信用证方式结算货款。国外客商委托其开证行开立了一份不可撤销信用证，列明按《跟单信用证统一惯例》办理。B公司根据信用证条款装运货物后向议付银行提交了全套单据。因信用证条款规定禁止转运，而B公司提交的提单上货物描述栏内注有“香港转运至台北”字样。因此，B公司的业务人员自认这样的提单与信用证规定不符，担心会遭到开证行的拒付，要求议付行确认该不符点是否成立。议付行经审核，发现B公司提交的提单上显示的装运港为中国某港口，卸货港为中国香港，与信用证要求的装卸港完全相符。因此认定该不符点不成立，随将单据寄开证行索偿。不久开证行即顺利支付款项。

2、案情分析。在本案中，关键是提单上注出的“香港转运至台北”应如何理解？

根据UCP600对转运的界定，可以知道，在信用证规定的装运港（中国港口）到目的港（中国香港）的运输过程中，无论是从单据上，还是从事实上，货物均没有发生转运。至于“香港转运至台北”的注释，并不是信用证所指定的运输路线，不在信用证禁止转运的范围之内。据此分析，可知信用证是明确要求提交港至港提单，受益人B公司提交的提单符合信用证要求，开证行完全有理由接受这样的提单。

通过这个案例说明，对出口企业来说，在签订合同时应尽量争取允许转运的条款，这样出口企业在履约的过程中比较灵活，可以避免不必要的纠纷。还可以根据实际情况，尽可能采取使用全程联运提单，以保证运输单据与信用证条款相符。

案例二：

1、案情经过。开证行开立不可撤销议付信用证，并通过A银行通知受益人。信用证中有条款规定：“……从中国港口至曼谷，不许分批装运和转运……。”受益人接到上述信用证后，经审查认为与合同相符，即通过集装箱运输，随后备妥各种单据向A银行交单议付。A银行审核单据后办理议付，并向开证行寄单索偿。开证行收到单据后提出如下不符点：“……我信用证规定不许转运，但根据你提单上的记载，显然货物是经过转运到达曼谷港，故不符合信用证的规定……。因此我行无法付款。”A银行接到拒付电后审核留底单据，认为开证行所提出的不符点是故意挑剔，遂去电反驳，指出该提单项下的货物是经集装箱运输，虽禁止转运，但符合UCP的有关规定。后开证行认为理亏，遂向议付行A银行支付了该信用证项下的款项和迟付的利息。

2、案情分析。在本案中，争议的焦点是“即使信用证规定禁止转运，发生转运的提单在哪些情况下是可以接受的？”根据UCP600的规定，在海洋运输中，只要同一运输单据包括运输全程，即使信用证禁止转运，只要运输单据上证实有关货物已由集装箱、拖车或子母船运输，银行仍可接受注明将要发生或可能发生转运的运输单据。

在本案中，信用证虽然规定禁止转运，但提单上显示CONTAINERIZED （集装箱装运），符合UCP的规定，开证行应该接受这样的提单。开证行之所以提出拒付，可明显的看出开证行是无理拒付，有故意拖延付款时间的嫌疑。

案例三：

1、案情经过。我出口企业收到的一份信用证规定：“……装运自重庆至汉堡，多式运输单据可接受。禁止转运。……”出口企业经审查认为信用证内容与买卖合同相符，遂按信用证规定委托重庆外运公司如期将货物在重庆装上火车经上海改装轮船至汉堡。由重庆外运公司于装车当日签发多式运输单据。议付行审单认可后即将单据寄开证行索偿。开证行提出如下不符点：“……信用证规定禁止转运，而提供的单据却表示‘将转运’，与信用证规定不符，因此不能付款。……”议付行收到电文后进行反驳，指出根据UCP的规定，在多式联合运输中，只要同一运输单据包括运输全程，即使信用证禁止转运，银行也将接受注明转运将发生或可能发生的运输单据。之后不久，开证行支付了款项。

2、案情分析。在本案中，争议的焦点是“在多式联合运输中，如何理解禁止转运？”根据转运的概念，可知在多式联合运输中，必然会发生货物从一种运输方式转装为另一种运输方式的行为，也就是说转运是肯定要发生的。在本案中，既规定多式运输单据可接受，又规定禁止转运，这二项规定本身就自相矛盾。为了协调它们的不一致，UCP600作了相关规定（可参见上文），这样就大大减少了因转运而引发的纠纷，促进了国际贸易的顺利发展。