基于博弈视角的“利益相关者利益最大化”财务管理目标探讨

随着市场经济的深入发展，企业管理目标由股东利益至上发展到关注相关利益者利益，与之相对应的企业财务目标也由股东利益最大化发展到利益相关者利益最大化，然而经济全球化使得企业与内外部环境的联系越来越密切，企业与利益相关者方存在着矛盾冲突，这使得企业利益相关者在实现自身利益时，受到制约，也不可能追求到利益最大化。于是需要企业在追求自身利益的同时，要兼顾相关者的利益，并与之进行合作、协调，最终实现“利益相关者利益最大化”财务管理目标的博弈均衡。

一、“利益相关者利益最大化”财务管理目标发展趋势

企业是多边契约关系的总和：股东、债权人、管理者、职工、供应商、客户、政府等，各方面都有自身利益，共同参与和构成企业利益制衡机制。企业内部各方希望实现企业价值最大化的财务目标，因为该财务目标直接反映其自身利益，但同时排斥企业外部利益主体，因而相互之间易产生矛盾；而缺少企业外部利益主体，最终导致企业内部也不能实现企业自身的利益。企业价值最大化不仅产生了企业内部对剩余价值索取权和控制权要求的动机和事实，而且加大了所有权和管理权与企业外部各利益主体的矛盾。因此理论界提出了“利益相关者利益最大化”的财务管理目标。相关者利益最大化是指企业的财务活动必须兼顾和均衡各个利益相关者的利益，使所有利益相关者利益尽可能最大化。只有当参与企业的各方利益都实现最大化时，企业的资源配置才能实现帕累托最优，从而达到社会财富最大化的状态。

二、“利益相关者利益最大化”财务管理目标博弈分析

利益相关者之间也有利益冲突，难以实现利益的最大化。但是不是所有的利益相关者会对企业理财产生影响，必须同时满足对企业有投入，分享企业收益，承担企业风险的利益相关者（即股东、债权人、管理者、职工、政府五个重要方面）才会对财务管理目标产生影响。股东和债权人为企业提供资金；管理者为企业提供管理；职工为企业提供技能；政府提供组织运行的政策与法律，企业向国家上缴税收。这些利益相关者与企业之间存在着矛盾冲突与协作，演义着种种博弈行为。

其一，股东与管理者的博弈。股东追求的是“股东利益最大化”，而管理者往往从自身利益出发而牺牲股东的利益，管理者有时甚至与股东目标背道而驰，于是便产生了人的逆向选择和道德风险问题。管理者有可能出于增大自身效用的目的，采用错报、漏报等会计手段对会计报表进行粉饰。在表1的博弈模型中，将这种行为选择统称为造假。管理者造假会危害股东利益，为维护自身利益，股东可能选择对管理者进行监督。

从博弈的分析结果可以看到，管理者的最优造假概率P2与C1成正比，与R3成反比，即随着股东监督成本的提高，股东放弃积极监督的可能性增大，管理者造假的概率P2也随之增大；而在C1一定的情况下，如果股东监督的收益R3提高，股东便会有动力积极监督管理者，使管理者造假的概率P2随之下降。从股东最优监督概率P1可以看到，与R4成正比，随着管理者造假的额外收益R4的增加，管理者会想尽办法造假，由此对股东的侵害就会越大，股东为维护自身权益，对管理者监督的概率就会加大；而如果由于股东的严厉监督使管理者造假成本提高，即C2提高，管理者造假的可能就会减小，当C2大于R4时，管理者停止造假，对外呈现出诚信的形象，股东的监督概率P1随之减小。

其二，企业与债权人的博弈。企业与债权人之间存在的债权债务关系，银行等债权人将资金借给企业使用，并签订债务契约，根据信贷金额的大小和时间长短，按照设定中的利率收取利息。而企业则为了自身利益，违背合同规定，拖欠归还利息。在表2的博弈模型中，将这种行为选择统称为违规。企业违规会危害债权人利益，为维护自身利益，债权人可能选择对企业进行催债。

表2中，R1表示企业正常收益，R2表示债权人获取的正常利息收益，R3表示企业利用拖欠的利息获取的额外收益，C1表示企业拖欠利息而产生的偿债成本，C2表示债权人的催债成本，C3表示因债权人的催债给企业经营带来的成本，P1表示企业违规的概率，P2表示债权人催债的概率。该模型存在混合策略的纳什均衡企业的期望收益E1=P1［P2（R1+R3-C1-C3）+（1-P2）（R1+R3）］+（1-P1）［P2

从博弈的分析结果可以看到，债权人的最优催债概率P2与R3成正比，与C1+C3成反比，即随着企业利用拖欠的利息获取额外收益的提高，企业违规的可能性增大，债权人催债的概率P2也随之增大；而在R3一定的情况下，如果偿债成本C1与因催债给企业经营带来的成本C3之和提高，企业便会避免违规，使债权人催债的概率P2随之下降。从企业最优违规概率P1可以看到，与C2成正比，随着债权人的催债成本C2的增加，债权人会为了节省成本降低催债程度，从而造成企业违规的概率加大；而在C2一定的情况下，企业最优违规概率P1与C1+R2成反比，即如果偿债成本C1与债权人依靠收取正常利息R2之和提高，债权人加大催债力度，造成企业违规的概率减少。

其三，企业与职工的博弈。在现代企业中，职工是企业的主体，不但本身是第一生产力，更是生产力的创造者和驾驭者。企业的最终价值体现在职工上，职工离不开企业，企业离不开职工，企业与职工之间是共赢的合作关系。企业为了获取更高的收益而激励职工，职工为了获取丰厚的报酬而积极工作，由此可以建立以下的博弈模型进行分析。

从博弈的分析结果可以看到，职工的最优积极概率P2与C3成正比，与C1成反比，即随着职工消极工作带来损失的提高，职工积极工作的概率P1也随之增大；而在C3一定的情况下，如果企业激励职工的管理成本C1提高，则职工积极工作的概率P2随之下降。从企业最优激励概率P1可以看到，与C2成正比，随着职工积极工作的生活成本C2的增加，职工会为了获取自身收益而降低工作的积极性，从而促使企业激励概率就会加大；在C2一定的情况下，企业最优激励概率P1与C4成反比，即如果企业加大处罚力度，则企业最优激励概率P1将会降低。

其四，企业与政府的博弈。在现实工作中，政府监督部门很多，包括财政、税务、审计、证等监督部门，这些部门按照国家相关的政策、法规对企业实施监管，要求企业依法经营、照章纳税。受利益驱动的影响，企业也存在着不同程度的对政府利益的侵蚀，企业造假进行偷漏税款成为一种普遍现象，由此可以建立如表4所示的博弈模型进行分析。表4中，R1表示企业正常收益，R2表示政府正常税收，R3表示企业造假的额外收益，C1表示监管成本，C2表示造假未积极监管而带来的声誉损失，C3表示罚款及造假成本，C4表示罚款及其他收益，P1表示企业造假的概率，P2表示政府监管的概率。该模型存在混合策略的纳什均衡企业的期望收益E1=P1［P2（R1+R3-C3）+（1-P2）（R1+R3）］+（1-P1）［P2R1+（1-P2）R1］= P1（R3

从博弈的分析结果可以看到，政府的最优监管概率P2可以看出，P2与R3成正比，R3越大，企业越有动力造假，政府的压力就越大，政府监管力度越大；而C3的增大，能抑制企业造假的欲望，政府则倾向于不监管，P2减小。从企业的最优造假概率P1看出，C2+C4的增加即不监管损失的加大和政府监管收益的增加，促使政府加大监管力度，则企业造假概率P1下降，而如果政府的监管成本加大，则打击了政府的积极性，企业乐于冒险造假，以增加额外收益。

三、“利益相关者利益最大化”财务管理目标博弈均衡

博弈导致各项制度、法规的制定，并促使利益相关方的权益均衡。所谓制度，是由利益相关方在多次博弈中逐渐建立起来的，需要通过体制改革来对人们的行为方式进行调整，促使各种利益得以更好的发挥“相互兼容”。为了使利益相关者利益最大化达到“纳什均衡”状态，针对利益相关者的博弈提出了以下改进措施。

其一，股东与管理者达到博弈均衡的措施。具体包括：第一，减少股东监督成本，对于股东而言，为解决委托造成的信息不对称问题，较好的解决途径是建立良好的公司治理制度；第二，要加强对股东的保护，强化股东监督意识，完善相关法律体系，增加股东监督意识；第三，增加管理者造假成本，从而减少造假的额外受益，可以通过法律上的制裁、经济上的处罚以及舆论的影响等途径实现。

其二，企业与债权人达到博弈均衡的措施。对企业而言，保护债权人的合法权益就是保护与企业进行正常交易的主体的合法权益。首先，债权人根据企业的经营状况选择债务人，并选择经营状况良好的企业进行投资；其次在企业签订的债务契约中添加条款，对企业的一些行为进行限制，如不能过度发放股利，不能进行额外的贷款，保持合理的资产负债率、流动比率等；最后，加大企业欠款的处罚力度，从而降低贷款风险。总而言之，信用是市场经济的灵魂，是整个社会赖以生存和发展的基石，企业信用风险不仅要靠企业供应商自身防范，还要靠全社会增强信用意识，制定一系列信用法规，建立诚实守信的信用机制，形成守信者获利，失信者难以生存的良好社会氛围，这样才能从根本上转变全社会信用危机，使债权人与企业共同遵守信用，并协调均衡。

其三，企业与职工达到博弈均衡的措施。企业与职工的关系是相互对等的，两者之间博弈均衡后的关系应该是和谐与合作的良好组合关系。就企业而言，第一，企业要提高职工的经济利益、精神享受、自我价值和自我能力，实施“以员工为中心”的管理理念，使职工积极工作，从而改进企业绩效，促进企业发展；第二，企业对员工的惩罚力度不能过大，这样会使职工被迫工作，降低了职工工作的积极性，企业需实施透明、公平、激励、财务参与性的奖赏制度激励职工工作。就职工而言，需要对工作充满热情，对技术追求创新，对企业保持忠诚，一切为企业利益着想。最终达到职工离不开企业，企业离不开职工的终极目标。

其四，企业与政府达到博弈均衡的措施。具体包括：第一，加重对企业操纵利润的处罚，建立有效的企业内部管理制度；第二，制定合理的监管措施，减少监管成本，都可以抑制企业造假；第三，加强政府人员的教育和监管，杜绝因贪污受贿隐瞒企业偷税的行为；第四，从根源上改变政府政绩和企业盈余信息的挂钩，使政府不会为了突出政绩而帮助企业减免税收。

参考文献：

［1］朱玉红：《企业财务目标：利益相关者利益最大化――基于博弈均衡理论视角》，《财会通讯》（综合・下）2009年第3期。

［2］袁振兴：《财务目标：最大化还是均衡――基于利益相关者财务框架》，《会计研究》2004年第11期。 （编辑 余俊娟）