应由哪个法院作出解除财产保全的裁定

案情简介：原告丽邦建材公司与顺达机械定作合同纠纷一案。江苏省人民法院受理后，依据丽邦建材公司的财产保全申请，裁定冻结了顺达机械的银行存款32000元。被告顺达机械在提交答辩状期间向原受理案件的江苏省盱眙县人民法院提出管辖权异议。认为本案被告住所地及合同履行地均在镇江，应由镇江市区润州区人民法院审理。盱眙县人民法院经审查，认为被告顺达机械的异议成立。并裁定将案件移送镇江市润州区人民法院处理。后原告以案件当事人已达成和解，并已履行为由向盱眙县人民法院书面申请解除财产保全措施。

分歧意见：对丽邦建材的申请，法院存在两种意见。一种意见认为，盱眙法院应当依据丽邦建材的申请，裁定解除财产保全措施。理由是：一个法院作出的民事裁定书，其他同级法院无权就该裁定作出任何处理。另一种意见认为，盱眙县人民法院不应接受丽邦建材的解除财产保全的申请。理由是，案件一经移送，说明作出移送的法院对该案无权管辖，而受移送的法院即取得了对该案的管辖权。作出移送的法院，财产保全的裁定应继续有效，受移送的法院基于移送管辖的裁定，依法继受取得对继续有效的财产保全的相关权利和义务，管辖权确定了审判权才能实现。此时，如果再由作出移送的法院作出解除财产保全的裁定，等于是让没有管辖权的法院继续对已经移送的案件行使审判权，这样做显然有悖立法的本意。

评析观点：笔者认为，上述两种意见都有一定的道理，但又都不够全面。第一种意见的主要根据是最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第108条的规定，人民法院裁定采取财产保全措施后，除作出保全裁定的人民法院自行解除和其上级法院决定解除外，在财产保全期限内，任何单位都不得解除保全措施。第二种意见的主要依据是上述司法解释的第109条的规定：“诉讼中的财产保全的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。”以及最高人民法院《关于诉前财产保全几个问题的批复》，第二项规定：“采取财产保全措施的人民法院受理申请人的后，发现所受理的案件不属于本院管辖的，应当将案件的财产保全申请费一并移送有管辖权的人民法院。案件移送后，诉前财产保全裁定继续有效。……”。第一种意见，忽视了案件已移送管辖，说明移送的法院对案件本来就没有管辖权，其应依法及时解除其对本案被告财产进行的保全措施。为避免被告转移财产，维护债权人的合法权益，移送的法院应与受移送的法院进行协调，在受移送法院采取财产保全措施后，移送的法院才可以送达解除财产保全的裁定。第二种意见，忽视了法院之间审判权相互独立性，只强调诉讼中的财产保全的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止，以及案件移送后，财产保全裁定继续有效的规定，而忽视了这是在特殊情况下为保护债权人合法权益而作出的要求，目的是让移送和受移送的法院之间做好有关诉讼事项相互衔接工作，以追求审判程序的正当性。实践中，出现本案案件移送，而未及时解除财产保全措施，又未能与受移送法院做好相互衔接协调的情况并不少见，这既有审判人员主观上对法律规定认识不到位的原因，也有法律规定不完善的地方。企望将来修改民诉法时，能予以重视并作出明确规定。

（作者单位系江苏省盱眙县人民法院）