1891—92的俄国饥荒

摘 要：1891—92年俄国面临着严重的饥荒，导致饥荒的原因是人口的快速增长，谷物出口的大幅增加，农村工资水平下降以及农业歉收。农民面临着严重的生存危机。政府开始了大规模的食物援助。

关键词：俄国饥荒；农民危机；政府援助

本文包含了1891-92年俄国饥荒时期食物供给，农民生存危机，食物援助和一些人口学上的影响的详细研究。每一个研究要素都包含了对其持续年份以及地域范围的调查。通过回顾每一个成分在地域及年代上的关联，可以比较出这些成分之间的相互影响。

一

谷物是俄国人主要的食物，提供了75%的热量来源，来自牲畜的食物提供了11%，土豆提供了8%，鱼﹑蔬菜和水果提供了6%。天气对谷物产量有很大的影响，谷物种植种类的单一则加剧了这种影响，而且谷物的种植面积常年保持不变，所以气候好的年份谷物产量要比差的年份多很多。1891年的饥荒的主要原因就是大旱，而且1889年和1890年这两年的谷物产量都不高。

俄国此时已经是国际主要谷物出口国之一，到19世纪80年代末，俄国生产的谷物中，15%至20%是用来出口的（即每年出口600至900万吨谷物）。在1889年至1890年间，俄国谷物出口只有很小的下降，但在1891年饥荒这一年，俄国谷物出口急剧下降，几乎处于停滞状态。

19世纪最后20年间俄国谷物产量的增长导致了俄国人口的快速增长以及谷物出口的大幅增加。根据人口的规模，俄国人均谷物产量由1883-7年间的0.45吨增长到1896-1900年间的0.48吨。而除去出口后的人均谷物保有量由1883-7年间的0.38吨小幅增长到1896-1900年间的0.39吨。

有趣的是1891年饥荒中，俄国人均粮食净出口量要低于1889年，俄国为什么会在1891年发生饥荒而不是在1889年是一个很复杂的问题。从某种程度上说，可能是因为俄国农民在1889年还存有一定数量的粮食而到了1891年这些存粮都消耗完了；但是另外两个原因也可能导致这种情况，一个是1891年俄国农村工资水平下降而导致的农民生活水平下降；另一个是发生农业歉收地区数量的增加。

富裕的俄国南部地区（乌克兰和北高加索）的谷物产量在1889年特别的低，但中央地区（中央农业区和伏尔加区域）的谷物产量相对较高。1891年，中央农业区和伏尔加区域遭遇旱灾，粮食产量直线下降，但在南部，粮食产量依然保持相当高的水平。较富裕的南部省份只是通过限制谷物出口就度过了1889年的农业歉收，但在贫困的中央地区，歉收的问题就变得严重起来。

中央产量区是1891年旱灾影响最深的地区，这一地区的粮食主要供应俄国北方的城市。但到了近代，中央产粮区已经被乌克兰和北高加索产量区所取代。这些南部产粮区通过黑海出口他们的粮食，并逐步成为最主要的粮食出口地。中央产粮区的饥荒使得它的地位逐步下降，在与南部产粮区的竞争中渐渐落后。南部产粮区不断增长的粮食产量掩盖了传统中央产粮区的粮食生产危机的严重性。

二

尽管从总体上看，粮食产量和农民存粮的下降是饥荒的主要原因，但是从单个农民的角度来看，饥荒问题就变得复杂起来，收入的下降，对食物供应市场的依赖，税收的影响和得到救济的可能性都会影响一个农民在饥荒中生存。

谷物产量的下降并不一定会引起所有农民生存水平的下降，当谷物价格上涨时，拥有余粮的农民最终可以赚到一大笔；而那些没有太多余粮，并且需要从市场上获得生活所需粮食的农民，将在粮食短缺和粮价上涨中受到很大的影响。在俄国北部，很多贫穷的农民不能够从自己或租种的土地上获得足够维持自己日常生活的粮食，他们非常需要来自工业，城镇和林业的工作机会，以增加自己的收入。在南部，农民主要的补充收入是寻找季节性的农业雇佣机会。当干旱不仅影响谷物价格上涨，而且还使农村工资下降和工作机会缩减的时候，问题的就显得特别严重。

根据最近的研究成果，1889年至1893年的饥荒中，酒精饮品酿造量都出现了显著的下降。此外，在饥荒期间，北部和南部的间接税提高了，但是在伏尔加和黑土地区，间接税是下降的。

三

根据罗宾斯的观点，沙俄时期的救济措施还是不错的，他指出：“我们对1891-2年间的俄国国家援助计划的调查的结果很吃惊的给人留下了好的印象。提供食物的行动并不完美，但是毕竟完成了主要的目标。政府援助很好的缓和了大规模的粮食短缺情况，将死亡率降到了可以接受的范围内，并且防止了饥荒影响地区的经济出现崩溃。政府的行动应该得到赞扬，尤其是考虑到他们是在面对着严重体制和政治阻碍的情况下完成这项工作的”。

救济的规模令人印象深刻，1891年10月，接受食物救济贷款的人数超过了100万，，到1891年12月年增加到500万，到1892年6月更是增加到1100万人，不过之后，由于霍乱和其他水传染性的疾病导致的死亡率上升，接受食物救济贷款的人数开始下降。到1892年8月，接受食物就及贷款的人数只有140000人。沙俄政府在1892年粮食丰收后就开始放松救济的规模，尽管饥荒地区的死亡率依然在上升。

总结

粮食产量的波动无疑是造成饥荒的主因，但分析研究造成饥荒的地区性和社会性原因依然十分重要。一些地区遭受饥荒打击的程度明显比另一些地区轻，不同阶层所受到饥荒打击的程度也明显不同。研究农村地区真实工资水平和农民债务水平有助于厘清造成饥荒的社会原因。而政府大规模的救济行为有助于减轻饥荒在人口死亡上的影响。但是，这些救济行为在死亡率开始上升的时候停止了，霍乱造成了饥荒之后的死亡率的大规模上升，霍乱对农民造成的伤害堪比饥荒。

参考文献：

[1] H.J.哈巴库克，M.M..波斯坦.剑桥欧洲经济史（第六卷）[M].经济科学出版社，1965.