关于“教什么”的上位思考

“阅读课教什么?”是个很有意思的话题，因为尽管语文课要着力于形式，但形式必须附着在内容上，“皮之不存，毛将焉附?”又因为，长期以来，阅读课我们一直在教，也一直在思考教什么，在选择教什么，但平心而论，我们常常是盲目和随意的，因而教学是低效的，甚至是无效的。可以这么说，阅读课教什么，是语文教师语文素养、教学能力、教学智慧的具体体现，也是促进语文教师专业发展的重要途径和方法。一个对阅读课教什么心中十分清楚的语文教师，一定是个优秀教师。至少可以逐步成为优秀教师；一个对阅读课教什么，心中茫然，只是凭依“老经验”教语文的教师，不可能是，也不可能成为优秀教师。

那么，阅读课究竟教什么呢?有不少技术和细节问题可以讨论。技术与细节问题当然是十分重要的，不过，在技术与细节之上，还有一些带有根本性的问题，如理念、原则等这些上位问题，可能更重要。而我们常常关注技术和细节，而有意或无意地忽视理念与原则，离开了理念与原则，技术只是技术，细节只是细节，很难为文本生命的整体性增添活力和光彩。从这个角度出发，我以为以下问题应该予以关注和研究。

其一，教什么，不仅是个内容问题，更重要是个教学目标问题。应当承认，教学目标可能涵盖教学内容的全部，但它对教学内容起着规定和引领的作用，教学内容应该为达到教学目标服务。教学目标是教学的价值定位，经过价值澄清与选择，成了教学的“价值宣言”。我个人认为，教学目标的拟定要达到以下要求：准确、集中、生成。所谓“准确”，是指对文本的深入解读以后的准确把握，是语文的中心处、关键处，即日常所说的重点、难点；所谓“集中”，是指目标要求要聚焦，并且“投射”到教学内容上，在对内容梳理以后进行筛选；所谓“生成”，是指教学目标在教学过程中是可以调整的，可以生成新的教学目标，这是一种发展性目标。根据以上几点要求，来考量《燕子》一课的教学，薛法根所呈现的教学目标是清晰的，因而反映在教学中，内容比较聚焦，用他自己的话来说，语文教学清晰起来、纯净起来。

其二，“教什么”的核心是学生“学什么”。教学的核心是什么?――《学会生存――教育世界的今天和明天》报告中明确指出：“应该使学习者成为教育活动的中心”，教学过程的变化是，“学习过程现在正趋向于代替教学过程”。联合国教科文组织与教育规划研究所所长进一步说：“教学的核心即学生的学习。”因此，当教学活动成为学生学习活动的时候，当教学过程成为学生学习过程的时候，这样的教学才是真正的教学，才是良好的教学。考虑教什么，一定要从学生学什么出发，学生应该学的、必须学的，就应该是应该教的、必须教的。薛法根这一点体现得比较充分：引领学生学会生字新词，引领学生学会围绕“燕子”概括各个小节的意思，引领学生学会抓住特点，用词语进行描述，引领学生学会朗读课文等。可见，阅读课教什么，也有一个学生立场问题。

其三，阅读课教什么，应该包括哪些内容，这里有个学科特点问题。语文学科教什么，实际包括了两个方面，一是内容问题，二是形式问题。王尚文老师认为，“语文教学的焦点应该是话语形式，即怎么说，而非说什么”，因为，“内容不可能离开形式而存在，也不可能先于形式而存在”。这一意见正是叶圣陶先生早就指出的，语文教学要体现和完成自己的“独当之任”，这一“独当之任”是语文学科承担的，而非其他学科的任务。值得注意的是，语文课往往关注教的内容，而很少关注形式，即学生在教师指导下，很少关注和研究作者是怎么组织表达的，是“怎么说”的。如果忽视了这一点，专门在“说什么”上兜圈子，也没有体现“阅读课”、“语文课”两者的“独当之任”，“教”得再好，也是不行的。

其四，教什么的问题，是教师和学生共同学习的过程，是一个文化的过程。我们千万不能只停留在“教什么”的层面上，而忽略“怎么教”的问题，否则，“教什么”只是“死”的，而非“活”的。我以为，祝禧把所教的内容化为一幅幅图画，创设一个个情景，引导学生在情景中体验、领悟，充满着情感。就在情感的伴随下，学生结合自己的生活经验，包括阅读经验，展开想象，“钻”到语言文字中去，“化”在自己的“文化脉管”里。我认为，祝禧研究的方向是正确的，实验也是比较成功的。所以，教什么，绝不是个技术问题，而应站在文化的角度来认识和思考。当然，文化的包容量特别大，究竟教什么，还应当筛选，不能使一堂课负载太多。

说到最后，教什么，关键在教师，是教师的理念、素养、能力、智慧。陈国安老师，一位大学教师，“下”到小学语文课堂里来，和小学教师一起实验、讨论，这种精神首先值得学习。同时，他为我们提供了另一种视角和方式，让我们看到了大气和深刻，对教什么的问题作了另外一种诠释，启发了我们。的确，视角的转换，让我们看到了另外一个世界；方式的转换，也让我们迈开了另一种行走的步伐。