经鼻持续气道正压与经鼻双水平正压通气治疗新生儿呼吸窘迫综合征的临床比较

[摘要]目的 比^经鼻持续气道正压（NCPAP）与经鼻双水平正压（NBiPA）通气治疗新生儿呼吸窘迫综合征（RDS）的临床效果。方法 选取2013年7月～2015年3月我院接生的80例RDS新生儿为研究对象，采用随机数表法分为观察组和对照组，各40例。观察组在气管插管撤机后进行NBiPAP通气，对照组实施NCPAP通气，比较两组治疗成功率，记录其血氧分压（PaO2）、pH值及并发症，同时比较两组空腹血糖、中性粒细胞、血小板计数变化。结果 观察组治疗成功率为85.0%，明显高于对照组的65.0%（P0.05）；观察组治疗后pH、PaO2高于对照组（P

[关键词]经鼻持续气道正压通气；经鼻双水平正压通气；新生儿呼吸窘迫综合征

[中图分类号] R722.19 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2016）11（a）-0083-04

[Abstract]Objective To compare the clinical effects between nasal continuous positive airway pressure （NCPAP） and nasal bi-level positive airway pressure （NBiPAP） ventilation in treating respiratory distress syndrome（RDS）in newborns.Methods Eighty newborns with RDS who were born in our hospital from July 2013 to March 2015 were selected as study subjects and divided into observation group and control group by random number table method，40 cases in each group.After tracheal intubation weaning，patients in the observation group were treated by NBiPAP ventilation，while patients in the control group were treated by NCPAP ventilation.The success rate of treatment was compared between two groups，and the partial pressure of blood oxygen （PaO2），pH value and complications were recorded.The changes of fasting blood glucose，neutrophils and platelet count were compared between two groups.Results The success rate of treatment in the observation group was 85.0%，significantly higher than 65.0% in the control group （P0.05）；after treatment，pH and PaO2 in the observation group was higher than that in the control group （P

[Key words]Nasal continuous positive airway pressure ventilation；Nasal bi-level positive airway pressure ventilation；Respiratory distress syndrome of newborn

新生儿呼吸窘迫综合征（respiratory distress syndrome，RDS）为早产儿常见呼吸道疾病，主要因肺脏内血管组织液体交换功能紊乱所致，肺含水量增加，肺顺应性降低而致肺泡萎陷、通气血流比例失调，进而出现低氧血症、气促、、发绀及呼吸困难症状，患儿多需要呼吸支持，为减少有创通气带来的并发症，越来越多新生儿RDS初始治疗直接使用无创通气模式[1-2]。鼻持续气道正压（nasal continuous positive airway pressure，NCPAP）通气与经鼻双水平正压（nasal bi-level positive airway pressure，NBiPAP）通气为常见无创通气模式，其中NBiPAP为在无创通气条件下的流量触发型压力支持通气模式，具有较强的呼吸支持作用，其与NCPAP对新生儿RDS的疗效是临床争议的热点[3-5]。本文选取我院接生的RDS新生儿80例为研究对象，分析NCPAP与NBiPAP通气的临床疗效及安全性，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2013年7月～2015年3月我院接生的80例RDS新生儿为研究对象，均符合《新生儿呼吸窘迫综合征的管理――欧州共识指南2013版》[6]中RDS诊断标准，吸入氧浓度分数（FiO2）≥40%时，血氧分压（PaO2）

1.2治疗方法

两组均给予正压通气支持，采用固尔苏（意大利凯西制药厂提供）治疗，PS先预热至37℃，患儿进行气管插管吸净气管内分泌物，后取仰卧位，将PS（100～200 mg/kg）注入气管下部，注入的同时以球囊加压给氧，后拔出气管导管，6 h内禁吸痰，并连接BiPAP通气装置（观察组）或CPAP通气装置（对照组），给予正压通气治疗，观察组初调参数：吸入气中的FiO2 40%～60%，呼气末正压4～6 cmH2O，吸气峰压8～10 cmH2O，呼吸频率为30～40次/min，后依据病情调整参数。对照组初调参数：FiO2 40%～60%，流量6～8 L/min，呼气末正压4～6 cmH2O，依据病情调整参数。两组采用呼吸机配套的通气管道及合适鼻塞型号保证鼻部密封，均治疗48 h。

1.3观察指标

①比较两组治疗成功率及并发症发生率：治疗成功定义为气促、及三凹征明显改善，青紫消失，血气分析结果明显改善，胸部X线片好转，标准参照相关文献[7]，并观察并发症；②对比两组治疗前及治疗12 h的PaO2、pH值变化，指标范围参照相关文献[8]，并记录两组住院时间；③比较两组治疗前及治疗结束空腹血糖、中性粒细胞、血小板计数变化，正常值分别为3.9～6.1 mmol/L、（1.80～6.30）×109/L、（1～3）×1011/L。

1.4统计学方法

采用SPSS 19.0软件对数据进行处理，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，采用t检验，计数资料用百分率（%）表示，采用χ2检验，以P

2结果

2.1两组治疗成功率及并发症发生率的比较

观察组治疗成功率明显高于对照组（P0.05）（表1）。

2.2两组血气分析结果及住院时间的比较

两组治疗后pH、PaO2与治疗前比较，差异有统计学意义（P

2.3两组血糖、中性粒细胞、血小板水平的比较

观察组治疗前后血糖、中性粒细胞、血小板计数水平无明显变化（P>0.05），对照组治疗后血糖、中性粒细胞、血小板计数较治疗前明显降低（P

3讨论

近年来，随着产前激素与生后肺表面活性物质的使用，RDS病死率已明显下降，但RDS新生儿仍需要气管插管呼吸机辅助呼吸，而如何缩短有创呼吸支持时间、避免再次上机已成为医学界关注焦点[9]。目前国内外治疗RDS的主要方法是应用外源性肺表面活性物质及有效的呼吸支持，有创机械通气易造成肺损伤及早产儿视网膜病变，而使用无创呼吸支持模式可明显降低气管插管率与缩短总用氧时间，减少呼吸相关肺损伤与支气管肺发育不良等并发症，其中NBiPAP为针对自主呼吸但呼吸不足患儿的一种无创通气，呼吸机在每次呼吸时给予患儿吸气相与呼气相不同水平气道正压，在NCPAP基础上增加了一定频率吸气正压，而该压力可被传输至呼吸道进而增加潮气量与每分钟通气量，从而促进气体交换及均匀分布，使肺泡保持适度扩张，降低PaCO2、提高PaO2，改善肺泡通气及氧合功能[10-11]。对于RDS的治疗，国外研究报道较多，Chen等[12]的研究结果显示，加热、加湿的高流量鼻导管通气具有损伤轻、耐受性好特点，可作为无创通气在RDS极低出生体重儿中治疗的首选方式。Armanian等[13]的研究结果显示，经鼻间歇强制通气初始治疗可缩短治疗时间、氧依赖时间及住院时间。Iqbal等[14]的调查显示，体重

范宜佳等[15]的研究结果显示，BiPAP组应用2、12、24 h后的pH、PaO2均优于CPAP组，且前者低氧血症、停机后呼吸暂停、12 h后改有创机械通气、呼吸机累计时间、住院时间均低于对照组。淡云等[16-17]的研究结果显示，BiPAP通气与NCPAP通气联合肺泡表面活性物质治疗新生儿RDS均有效，但前者较后者可迅速改善氧合，缩短用氧时间、降低再次插管有创呼吸支持率。本研究结果显示，观察组在应用BiPAP装置后，其治疗成功率明显高于对照组，观察组治疗后pH、PaO2较对照组显著升高，而两组并发症发生率比较无显著差异，这与上述研究结果基本一致。此外观察组治疗后血糖、中性粒细胞及血小板计数无明显变化，而对照组上述指标明显降低，因此NBiPA通气治疗新生儿RDS效果较好，可降低有创机械通气引起的损伤，改善患儿血pH、PaO2，且不会增加并发症，对新生儿通气死亡率预测因子（血糖、中性粒细胞及血小板计数水平）无明显影响。

综上所述，NBiPAP通气治疗新生儿RDS效果较NCPAP通气好，安全性高，值得临床推广应用。

[参考文献]

[1]高翔羽，黑明燕.双水平气道正压通气在早产儿呼吸窘迫综合征中的应用[J].中华儿科杂志，2013，51（10）：756-758.

[2]林云，贾雁平，石霖，等.新生儿呼吸窘迫综合征新疗法临床分析[J].中国妇幼保健，2014，29（24）：4006-4007.

[3]周宇辉.双水平气道正压通气和持续气道正压通气在早产儿呼吸窘迫综合征治疗中的比较[J].中国当代医药，2014， 21（36）：34-36.

[4]高翔羽，杨波，黑明燕，等.三种无创正压通气在早产儿呼吸窘迫综合征初始治疗中应用的随机对照研究[J].中华儿科杂志，2014，52（1）：34-40.

[5]任雪云，王瑜，张伟伟，等.经鼻双水平正压通气和经鼻持续气道正压通气治疗早产儿呼吸窘迫综合征疗效观察[J].山东医药，2015，55（4）：69-71.

[6]Sweet DG，Carnielli V，Greisen G，等.新生儿呼吸窘迫综合征的管理――欧洲共识指南2013版[J].中国新生儿科杂志，2013，28（5）：356-358.

[7]邰海服，张士发，茅双根，等.两种机械通气模式治疗新生儿呼吸窘迫C合征的效果比较[J].广东医学，2015，36（19）：3018-3021.

[8]彭芬，吴华莉，田鹏，等.经鼻间歇正压通气与机械通气治疗新生儿呼吸窘迫综合征的疗效对比[J].中国妇幼保健，2014，29（33）：5530-5532.

[9]孔令凯，孔祥永，李丽华，等.双水平正压通气和经鼻持续气道正压通气在早产儿呼吸窘迫综合征撤机后应用的比较[J].中国新生儿科杂志，2014，29（1）：14-18.

[10]蔡琳，李晓东，田青，等.经鼻双水平正压通气治疗早产儿呼吸窘迫综合征临床疗效[J].中国新生儿科杂志，2015，30（5）：361-363.

[11]付春花，夏世文.经鼻间歇正压通气在初始治疗早产儿呼吸窘迫综合征中的临床应用[J].中国当代儿科杂志，2014，16（5）：460-464.

[12]Chen J，Gao WW，Xu F，et parison of clinical efficacy of heated humidified high flow nasal cannula versus nasal continuous positive airway pressure in treatment of respiratory distress syndrome in very low birth weight infants[J].Zhongguo Dang Dai Er Ke Za Zhi，2015，17（8）：847-851.

[13]Armanian AM，Badiee Z，Heidari G，et al.Initial treatment of respiratory distress syndrome with nasal intermittent mandatory ventilation versus nasal continuous positive airway pressure：a randomized controlled trial[J].Int J Prev Med，2014，5（12）：1543-1551.

[14]Iqbal Q，Younus MM，Ahmed A，et al.Neonatal mechanical ventilation：indications and outcome[J].Indian J Crit Care Med，2015，19（9）：523-527.

[15]范宜佳，陈桂锋，滕懿群，等.双水平气道正压通气与经鼻持续气道正压通气治疗新生儿呼吸窘迫综合征疗效比较[J].中国基层医药，2016，23（6）：822-825.

[16]淡云，王亚萍.双水平气道及经鼻持续气道正压通气联合肺泡表面活性物质治疗早产儿呼吸窘迫综合征疗效观察[J].安徽医药，2016，20（5）：957-958.

[17]郭建奎.肺表面活性物质治疗足月新生儿急性呼吸窘迫综合征[J].实用中西医结合临床，2014，14（11）：65-66.

（收稿日期：2016-09-20 本文编辑：方）