乳鸽餐 第5期

赵亚当开张做生意卖唐餐，由于餐馆地处偏僻，常有门前冷落车马稀之叹。

一日突发灵感，在报上登广告说“乳鸽一元一只”，以此招徕客人。

钱夏娃常到饭店，深知乳鸽在其他唐餐馆至少十二元一只，因此特地驱车四十公里去吃乳鸽。到达餐馆，钱夏娃就点了四只乳鸽，却被店员告知两个人才能叫一只乳鸽。现在钱夏娃一个人，给半只乳鸽似乎尚无先例，所以无法满足要求。

钱夏娃风尘仆仆，不远“四十”公里来到餐馆碰了一鼻子灰，越想越气，便向法庭赵亚当餐馆，要求餐馆要么卖四只乳鸽，要么赔汽油费。赵亚当刚开张便接到诉状，顿时一头雾水，无奈之中便让律师应诉。

此案争论的问题是：赵亚当和钱夏娃之间有无成立的合同。换言之，看到广告的钱夏娃只要到餐馆是否就可购买乳鸽？而餐馆的附加条件，即两个人才能买一只，对该合同有无约束作用？

法庭认为，赵亚当的广告只是广而告知，并非合同中的要约。钱夏娃到达餐馆叫餐的行为才是要约，而对于要约，赵亚当可以接受也可以不接受或者有条件的接受。比如“两个人才能叫一只”就可作为条件，因此在赵亚当提出条件后，赵亚当的“有条件的”才成为反要约，如钱夏娃不同意，则没有合同，赵亚当不必一定要卖四只乳鸽给钱夏娃。但是，赵亚当的广告违反了联邦法律的规定。除非广告上注明“乳鸽一元一只是有条件的”，否则这则广告就是误导广告，要遭到罚款和禁止。

诉讼过后双方结下了很深的冤仇。

看到赵亚当更改的广告，钱夏娃再次带了王五、刘六等几十个人，来到赵亚当的餐馆只吃一元一只的乳鸽。但这次因为除了两人才能叫一只乳鸽的条件外，无其他附加条件，所以赵亚当只能将乳鸽卖给他们。

本以为此次过后可以天下太平，岂知钱夏娃一招得手却紧咬不放，她的乌合之众天天到赵亚当餐馆吃乳鸽配白饭。赵亚当的饭馆以每天一百只乳鸽和一百桶白饭的速度在消耗着，终于赵亚当忍受不了了，对钱夏娃发出了通知，宣布她和她的伙伴们为本餐馆不受欢迎的人，并禁止他们进入饭馆。

为了生意起见，赵亚当又不愿意将“一元一只乳鸽”餐从广告中删去。为了对付钱夏娃的同伙，赵亚当在一元一只乳鸽餐后又加上了“必须点其他菜”的字样。

岂知道高一尺，魔高一丈，钱夏娃的同伙们也根据条件多点了一只素菜，还经常和赵亚当争论“蛋炒饭”中的“蛋”是否算菜，因为如果这也算菜的话，那么他们只要将平时吃的白饭改成蛋炒饭即可。

经过双方持久的拉锯战，赵亚当终于败下阵来，清点战果，发现除了厨房鸽毛累累之外无一收获。最终，赵亚当发现花招有时在法律上也是站不住脚的。

（本文不作任何法律建议，本作者对由采取、比照或推理本作品中的任何事例所引起的任何后果不承担任何责任。）

TiPS

通俗地说，合同的订立过程也就是“一个愿打，一个愿挨”的过程。具体到赵亚当，“乳鸽一元一只”的广告能否作为赵亚当发出的要约，是本案的关键。

上海市汇业律师事务所吴冬律师：

赵亚当“乳鸽一元一只”的广告本是招徕客户的一种营销策略，这种战术王亚当、周亚当之流几乎天天都在用，却不料偏偏给赵亚当招致了很大的法律麻烦。从一个局外人的角度看，我们不得不说赵亚当真是“聪明反被聪明误”啊！

“乳鸽一元一只”，这简明扼要的六字广告引发的争议首先是它的法律性质究竟是什么。在中国的合同法中，构成合同需要完成两项步骤：要约和承诺。所谓要约，是指与他人订立合同的意思表示。一项生效的要约需要符合以下条件方可称为“要约”：向特定的人做出、内容具体明确、并且表明经受要约人承诺即受其意思表示的约束。而承诺是指受要约人同意要约的意思表示。

赵亚当的广告并非是向特定的人发出的，从这一角度来看，则不能称之为要约。如果“乳鸽一元一只”的广告不算要约的话，那么这则广告就是法律上的“要约邀请”。所谓“要约邀请”，指的是希望他人向自己发出要约的意思表示。在日常生活中，我们接触到的产品价目表、拍卖公告、招标公告、商业广告等等都可以看作是要约邀请。

但是并非所有的商业广告都是要约邀请。我国的合同法规定，商业广告的内容符合要约规定的，视为要约；最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释也规定，商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约。

赵亚当的广告标的明确――乳鸽、价格确定――一元一只，对合同的标的和价格这两项最重要的条款都明确约定了，从内容具体明确的角度看，则又可以看作已经构成了一项对消费者的要约。那么“乳鸽一元一只”的广告看作赵亚当的要约，则钱夏娃要求按照这一广告内容消费就是一种承诺行为，赵、钱之间的合同成立。此时，赵亚当拒绝根据按广告内容卖乳鸽，显然就是违约。

赵亚当的广告到底是要约还是要约邀请，其实，在法律上是有分歧的。

如果把这则广告看作要约邀请，则既然赵亚当的广告是要约邀请，那么钱夏娃循广告而去要求购买四只乳鸽就是向赵亚当发出的要约。通常来说，面对要约，受要约人可以依其自由意志决定承诺、不承诺或者对要约的内容作出修改。如对合同的标的、数量、质量、价款或者报酬、履行条件等重要内容作出修改、变更的，就属于对要约的实质性变更，构成一项新的要约，也称之为“反要约”。

要约、反要约、承诺就其实是合同双方讨价还价、协商一致的过程。

那么，赵亚当是否有权任意附加消费条件呢？

应当注意到，赵亚当和钱夏娃除了是合同双方外，还是经营者和消费者的关系。而在中国的《消费者权益保护法》及相应地方性法规中，对商业广告是有规定的。以上海的《消费者权益保护条例》为例，第十六条规定了“经营者以商业广告、产品说明、实物样品或者通知、声明、店堂告示等公示方式，对商品或者服务的质量、价格、售后责任等向消费者作出许诺的，其提供的商品或者服务的质量、价格、售后责任等应当与许诺相一致。消费者受上述许诺引导而购买商品或者接受服务的，消费者可以要求经营者将该许诺作为约定的内容。”

在赵亚当张贴的广告中，除了“乳鸽一元一只”的价格条件外，对消费的前提和条件没有任何约束，这可以视作为赵亚当对包括钱夏娃在内的消费者的许诺。钱夏娃因这一许诺不远“四十”公里，风尘仆仆前来享用乳鸽，按照现代民法“诚实信用”的霸王原则，赵亚当应当按照不带任何附加条件的承诺提供服务。单方改变其许诺，钱夏娃因此付出的汽油费成了“一江春水向东流”，当然有权索赔。

另外，赵亚当“乳鸽一元一只”的广告也有误导广告、虚假广告之嫌。赵亚当急于招徕客户的迫切心情大家都能理解，只是光卖“乳鸽一元一只”就亏大了！中国的《消费者权益保护法》就规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。

在此之后的事，真是一着走错，满盘皆输。赵亚当钱赔了，款也罚了却仍执著地坚持在广告中保留“乳鸽一元一只”的条款，尽管广告中增加了相应的消费条件，钱夏娃之流还是会有源源不断的对策来享用美食，并且没有任何违反法律之虞，其完全是依照赵亚当在广告中载明的条件来消费的。

赵亚当气急，只能宣布钱夏娃和她的伙伴们为不受欢迎的人，并禁止他们进入他的餐馆。这一来可好，赵亚当又染上消费歧视的嫌疑。俗话说，打开店门就是做生意的，怎么能偏偏不做钱夏娃的生意呢？如果钱夏娃以赵亚当消费歧视为由再一次赵亚当，估计赵亚当也是凶多吉少。

如果赵亚当想摆脱这种被动的局面，只能删除“乳鸽一元一只”的广告。

当然赵亚当通过这次教训，最终知道了“花招有时在法律上也是站不住脚”的道理，也就算那一地鸽毛没有白白牺牲了。