无证驾驶与交强险保险人赔偿责任探讨

摘要：驾驶人来取得驾驶资格，驾驶机动车辆发生道路交通事故，道路交通事故受害人要求保险公司在第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，目前司法界对保险公司能否免责存在不同立场。从立法价值取向、法律责任属性和法律适用原则的角度而言，驾驶人未取得驾驶资格，不属于保险公司第三者责任强制保险的法定免责事由。为了充分发挥第三者责任强制保险制度的社会保障功能，强制保险制度关于保险公司的法定免责事由应该排除驾驶人过失的违法行为，限定在驾驶人故意的违法行为；同时，为了发挥第三者责任强制保险制度对违法者的惩罚功能，应赋予保险公司对驾驶人过失的违法行为的追偿权。

关键词：无证驾驶　强制保险　保险人赔偿责任

中图分类号：F840.63　文献标识码：A

文章编号：1004-4914(2011)02-075-03

驾驶人未取得驾驶资格驾驶机动车辆(简称为无证驾驶)。是指机动车驾驶人在未获取或持有与所驾车型相对应的合法准驾证明的情况下驾驶该机动车。无证驾驶的情形包括：机动车驾驶人未依法取得所驾车型相符的机动车驾驶证驾驶的机动车，机动车驾驶人驾驶的机动车车型超出驾驶证核定准驾车型，持境外机动车驾驶证在中国驾驶等情形。驾驶机动车辆属于高度危险作业的范畴，驾驶人采取得驾驶资格，驾驶机动车辆极易发生道路交通事故，给社会公共安全带来严重威胁。因此，机动车驾驶证的颁发，国家设立严格的核准制度。无证驾驶人要直接承担行政责任和民事责任。从受害者权益保护的角度，无证驾驶人驾驶机动车辆发生道路交通事故，造成第三者人身损害，受害者要求保险公司在第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，关于保险公司是否承担第三者责任强制保险(下简称变强险)赔偿责任，司法实践同案不同判。保险公司对受害人是否负有直接支付第三者强制保险赔偿金的义务，成为理论界、司法界关注的热点和难点。

一、无证驾驶与交强险保险人赔偿责任的分歧意见

交强险是指被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的。由保险公司依法在机动车变通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。关于交强险赔偿支付。《机动车交通事故责任强制保险条例》、《道路交通安全法》和《侵权责任法》作了相关规定，但由于不同的理解，司法实践就上述三法关于交强险的法律适用形成以下不同意见。

1.分歧意见的内容。第一种意见认为：保险公司在交强险限额范围内垫付抢救费用，其他费用保险公司不承担赔偿责任。按《机动车交通事故责任强制保险条例》(下称《强制保险条例》)第22奈规定，驾驶人采取得驾驶资格或者醉酒的，被保险机动车被盗抢期间肇事的，被保险人故意制造道路交通事故的。保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。无证驾驶人驾驶机动车辆发生道路交通事故，属于保险公司免责的情形，保险公司如果就免责事项明确告知，履行说明义务，保险公司依法不应承担赔偿责任。

第二种意见认为：保险公司应垫付抢救费用，并在交强险限额范围内承担赔偿责任。按《道路变通安全法》第76条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《道路交通安全海》《侵权责任法》明确规定被保险机动车被盗抢期间肇事的，被保险人故意制造道路交通事故的，属于保险公司免费事项，与《强制保险条例》第21每第2款规定：“道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”一致。《强制保险条例》第22条没有明确规定无证驾驶发生道路交通事故属于保险公司免责的情形，《强制保险条例》第22条关于：“造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”的规定，与《道路交通安全法》第76条规定相冲突。违反下位法不得与上位法冲突的原则，该规定不可作为适用依据。

第三种意见认为：保险公司应垫付抢救费用，并在交强险限额范围内承担人身损害的赔偿责任。机动车交通事故责任强制保险不同于商业保险，其投保和理赔均由法律强制规定，而非遵循当事人协议约定。对于交强险的责任免除情形，《强制保险条例》第21条第2款有明确规定。即“受害人故意造成损失”。《强制保险条例》第22条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒等情形，保险公司不承担赔偿责任，但《强制保险条例》规定的免责范围仅限于受害人财产损失，《强制保险条例》第22条提及的“受害人的人身损害”属于交强险责任。对“受害人的财产损失”应理解为狭义的财产损失即物质性财产损毁，不包括“受害人的人身损害”。对受害人造成的人身损害赔偿项目医药费、死亡伤残赔偿金等，保险，公司仍应在变强险责任限额内承担人身损害赔偿责任。

2.分歧意见的异同。比较上述三种意见的异同，在垫付抢救费用上，由于《强制保险条侧》、《道路交通安全法》和《侵权责任法》作了明确规定，没有任何争议。在不同方面，前两种意见在保险公司是否承担赔偿责任相互对立，第二种意见认为对其他费用保险公司不承担赔偿责任。第二种意见认为对其他费用保险公司应承担赔偿责任。第一种意见对《强制保险条例》所指“财产损失”作广义理解，包括人身损害。第二种意见对《强制保险条例》所指“财产损失”作狭义理解，不包括人身损害。第三种意见认为应区分财产损失和人身损失，财产损失保险公司不承担赔偿责任，人身损失保险公司应承担赔偿责任。第三种意见力图平衡保险公司与受害者之间的利益关系。上述三种意见在《侵权责任法》实施后至今，司法界仍未取得一致意见。有的人民法院采用第一种意见的思路，一律驳回受害者对保险公司的诉讼请求。有的人民法院继续采用第二种意见的思路。判令保险公司在第三者责任强制保险限额内承担连带赔偿责任。有的人民法院采用第三种意见的思路，判令保险公司在第三者责任强制保险限额内支付受害人人身损害赔偿金。同案不同判。无论是保险公司或受害者，在各自的抗辩理由、诉讼目的无法实现时均意见纷纷。不断上诉、申诉。因此，在《侵权责任法》生效后，强制保险的保险人的免责情形亟待澄清、统一，以避免法律适用的混乱和人民法院审判权威的削弱。

二、无证驾驶交强险保险人不能免费的法理依据

1.强制保险制度的立法价值。《强制保险条例》是国务院根据《交通安全法》的授权而制定，《强制保险条例》第1条规定：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”此条揭示设立机动车交通事故责任强制保险制度的立法目的，是为了保障道路交通事故的受害人获得及时有效的经济保障和医

疗救治，充分发挥保险的社会保障功能。减轻道路交通事故责任方的经济负担，从而有利于促进道路交通安全，维护社会稳定。当然，法律所保护的权益并非单一主体的权益。《强制保险条例》的立法目的体现优先保护处于弱势地位的受害人合法权益的价值取向。立法价值取向是解决法律主体权益冲突的指导。权益冲突即权利主体在行使权利时超出法律规定的界限，导致了相对人权利的侵害。《强制保险条例》保护的权益主体包括保险人、被保险人和受害人，这必将产生权益冲突。在责任法定下，无证驾驶人的违法驾驶行为，使保险人的保险责任不适当扩大，无证驾驶是对保险人的合法权益的侵害。保险公司的利益保护与受害人的权益保护发生了冲突。保险人的利益与受害人的权益发生冲突时，《强制保险条例》的立法价值在于优先保护受害人的合法权益，而不在于实现保险人的财产平衡和受害人、保险人的利益兼顾。无证驾驶交强险保险人不能免责符合强制保险制度的立法价值取向。

2.强制保险制度的责任属性。强制保险制度的责任属性是具有社会保障性。强制保险制度的社会保障功能是依据保险法律法规规定保险人应承担的职责和义务。强制保险制度的保障功能具有三个特点：一是法定强制性。保险人对社会应承担的保障功能是基于法律的强制性规定。二是社会公益性。强制保险具有商业性和非盈利性，商业保险中的机动车第三者责任险具有商业性和盈利性。公益性本质决定不允许任意扩大保险人的免责事项。否则交强险就丧失强制性保障性质，社会公益性更成为一纸空文。三是特殊救济性。赔偿责任对违法者、受害者和普通公民分别具有惩罚、救济和预防的基本功能。救济功能与惩罚功能完全相反，惩罚功能作用于违法者，救济功能作用于受损害的一方。法律责任的救济功能，是把物或人恢复到违法行为发生前的状态或者基于利益受损的补偿和抚慰。交强险制度对保险人设定的赔偿责任充分体现对受害者的救济功能。而实现救济功能的有效手段是赋予受害者对保险公司、被保险人请求赔偿的选择权。因为保险公司的赔付能力往往强于被保险人的赔付能力，从而在赔偿主体和赔付能力上给受害者多了一个保障。如果没有赋予受害者对保险人直接行使求偿权，或免除保险人的赔偿责任，强制保险制度就丧失其应有的救济功能。

3.强制保险制度的适用原则。强制保险制度作为普通的法律制度，必须遵循法律制度适用的基本原则。法律制度适用的基本原则一是法制统一原则。具体法律制度的适用不能与宪法、法律的立法原则、立法精神、立法目的相抵触。要符合法律制度的一般原则，《道路交通安全法》确立交强险赔偿的无过错责任原则，无证驾驶免除交强险保险人的赔偿责任，是适用过错责任原则。法律适用擅自变更法律制度的一般原则。法的效力层次要遵循上位法优于下位法，特别法优于一般法，后法优先的原则。《强制保险条例》不能超越《侵权责任法》对交强险保险人免责事项的规定范围。二是公平合理原则。驾驶人无证驾驶使机动车处于非正常状态，受害人对驾驶人无证驾驶往往无法防范，交通事故损害结果的发生对于受害人是偶然的、不可预料的，只要发生交通事故，就应视为保险事故。当获得赔偿。同时，无论是强制险还是商业险，受害人因驾驶人一般过失行为都可以请求保险公司赔偿，在驾驶人无证驾驶存在严重过失行为时，保险公司更应对受害人人身损害予以赔偿，这更符合交强险对社会公众利益保护的信赖原则及强制保险制度适用的公平性、合理性。有论者认为：“驾驶人员未取得驾驶资格、醉酒或被保险机动车被盗而在道路上行驶，机动车并不是在道路上正常行驶，这时责任风险无法被有效地预测和控制，保险公司也不应该仍旧按正常情况承保责任风险。因此，在这些特殊的情形下，应该把机动车一方的责任风险排除在保险公司的承保责任范围之外。”此观点的态度是让驾驶人员未取得驾驶资格的危险行为全部转移到受害者身上，实际是用商业三者险的风险规避方法运用于强制险。最终使保险公司彻底摆脱“无法有效地预测和控制的”保险事故。这明显有悖强制保险制度适用的公平性、合理性和立法的初衷。

三、无证驾驶交强险保险人不能免责的立法分析

1.无证驾驶交强险保险人免责的解释。规定。在权威的学理解释方面，对于如何理解《强制保险条例》第22条关于机动车交通事故责任强制保险除外责任的有关规定，国务院法制办、中国保监会产险部、中国保监会法规部主编的《机动车交通事故责任强制保险条例释义》明确释义。该《条例释义》就“驾驶凡未取得驾驶资格的”作如下解释：“机动车是高度危险的交通工具，上道路行驶对驾车者、乘客和社会公众人身及财产安全都有较大威胁，因此，驾驶机动车应当具备合法的驾驶资格，这是对驾驶人最基本的要求。在未取得驾驶资格情况下上道路行驶是对人对己极不负责的行为，应由驾驶人本人承担责任，保险公司不负责赔偿。”上述《条例释义》成为保险公司抗辨的有利依据。此后，中国保险监督管理委员会和保险公司通过部门规章和保险合同明确规定“驾驶人未取得驾驶资格的”属于保险公司的免责事由。在权威的请示批复方面，2009年12月10日安徽省高级人民法院《关于如何理解和适用第：十二条的通知(院高法[2009]371号)》向最高人民法院请示，最高人民法院认为：对《条例》第二十二条中的“受害人的财产损失”应作广义的理解，即这里的“财产损失”应包括因人身伤亡而造成的损失，如伤残赔偿金、死亡赔偿金等。最高人民法院的批复是援用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理”，从该条的规定来看，财产损失包括人身伤亡而造成的损失。在司法实践中，有的地方法院在指导审判工作的会谈纪要中规定：“无证驾驶人对自己故意违法行为应自行承担行为后果，保险公司应免除人身伤亡的赔偿责任。”但上述学理解释、行业规章、请示批复和会谈纪要都属于无权解释，不得作为普遍适用的法律依据。实务界对学理解释、行业规章、请示批复和会谈纪要是否符合强制保险制度的立法精神、立法原则也评判不一，由此导致司法实践法律适用出现“同案不同判”的现象。

2.无证驾驶交强险保险人不能免责的立法缺陷与完善。在无证驾驶交强险保险人是否免责的解释、规定中，存在诸多不同的见解，根本原因是交强险保险人免责条款的规定不明确甚至冲突。《道路交通安全法》第76条规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《保险法》第65条规定保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同

的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《道路交通安全法》、《保险法》的规定是受害者要求保险公司赔付变强险的一般条款。关于保险公司的免责情形，《强制保险条例》第21条第2款规定道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿，而《道路交通安全法》、《侵权责任法》则没有相关的规定。《侵权责任法》第52条规定，盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗窃人、抢劫人或者抢夺人承担赔偿责任。保险公司在机动车强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，有权向交通事故责任人追偿。《侵权责任法》的上述规定一般认为是保险公司免责情形的规定。《侵权责任法》关于无证、醉酒造成他人损害的交通事故，属机动车一方责任的，保险公司要不要承担赔偿责任，《侵权责任法》没有明文规定。可见，《道路交通安全法》、《侵权责任法》、《保险法》和《强制保险条例》对无证驾驶。交强险保险人是否免责的问题，要么没有作出规定，要么各自表述。在基本概念的界定上，《强制保险条例》第22条关于“财产损失”的概念与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第1条关于“财产损失”的概念是否等同。也缺乏充分的立法表述。引用“彼法”的概念阐述“此法”的概念也缺乏法律依据。而实际上对比《强制保险条例》相关条文的表述，最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释及批复关于“财产损失”的立法表述存在不规范化的问题。《强制保险条例》的相关条文的表述证明“人身伤亡”和“财产损失”是两个不同的概念。《强制保险条例》第21条第1款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和第23条第1款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”两个法条的表述实际已经将“人身伤亡”和“财产损失”区分开来，表明“人身伤亡”和“财产损失”是两个不同的概念。在同一法律的法条的同一法律名词，不可能概念的内涵和外延前后不同。在法的协调性上，上位法与下位法，一般法与特别法，并没有作出协调一致或授权性的规定。保险公司对第三人的责任是一种法定责任。从立法的科学性而言，在一般法对法定责任已作了总则性、原则性规定时，法定责任的例外适用和免责事项必须通过特别法予以明确规范。《强制保险条例》第22条关于机动车交通事故责任强制保险除外责任的有关规定，结合《侵权责任法》、《道路交通安全法》的规定，“除外责任”并不等同“免责条款”。《强制保险条例》作为下位的特别法，不得作出与上位的一般法《侵权责任法》、《道路交通安全法》、《保险法》相冲突的规定。为此，强制保险免责条款的立法完善，有赖于上位法与下位法的衔接，一般法与特别法的协调。按特别法优于一般法原则，从提高法律条文的可操作性、可适用性角度出发，强制保险的免责备款作为法定责任的特别条款和例外适用，应当在《强制保险条例》作出明确规定。为了充分发挥第三者责任强制保险制度的社会保障功能，强制保险制度关于保险公司的法定免责事由应该排除驾驶人过失的违法行为，将免责事由限定在驾驶人故意的违法行为。同时，为了体现第三者责任强制保险制度对违法者的惩罚功能。在保险公司对第三者承担赔偿责任后，应赋予保险公司对驾驶人过失的违法行为的追偿权。通过免责事由、追偿权的规定，进一步扩大《强制保险条例》的调整对象，从调整保险公司与投保人之间的关系，扩大到调整投保人、保险公司和第三人之间的关系。从而最终确定投保人、保险公司和第三人责任的最终承担者。《强制保险条例》的完善有利于填补《侵权责任法》、《道路交通安全法》的不足。

综上所述，《侵权责任法》生效、实施后，在法理、司法实践必须正确区分《强制保险条例》所称的机动车第三者责任强制保险的法律性质及责任范围。强调保险公司的赔偿责任是为了保护弱势受害者的利益，但合理界定保险公司的赔偿责任和免责事由是为了维护社会公正。保护弱势受害者与维护社会公正两个基本点的实现有赖于机动车第三者责任强制保险制度的完善。