“必”之改注质疑

《廉颇蔺相如列传》中有这样一个情节：秦“愿以十五城请易璧”，赵“计未定，求人可使报秦者，未得”之时，宦者令缪贤推荐了自己的门客蔺相如――

于是王召见，问蔺相如日：“秦王以十五城请易寡人之璧，可予不?”相如日：“秦强而赵弱，不可不许。”王日：“取吾璧，不予我城，奈何?”相如日：“秦以城求璧而赵不许，曲在赵；赵予璧而秦不予赵城，曲在秦。均之二策，宁许以负秦曲。”王日：“谁可使者?”相如日：“王必无人，臣愿奉璧往使。城入赵而璧留秦；城不入，臣请完璧归赵。”赵王于是遂遣相如奉璧西入秦。

此中“王必无人”之“必”，人教社旧版高六册课本注为“倘若，假如”新版课标本必修4则改为“一定，实在”笔者以为，这一改注值得商榷。

众所周知，古汉语中的“必”，既可用为副词，释为“一定，实在”，也可用为连词，释为“倘若，如果”，因此，文中语境便成了此“必”确解的重要依据。

据前引文字可知，赵王召见蔺相如的目的，是对他能否担当出使重任进行考察，而考察的结果，赵王显然是极为满意的。这表明，赵王虽嘴上问的是“谁可使者”，实则心中已认定了蔺相如“可使”。对此，机敏智慧且善于察言观色的蔺相如应该是了然于胸的。那么他为何不直接回答“臣愿奉璧往使”，而要假设一个前提呢?因为赵王所问是“谁可使者”，如果他直接回答，不仅有违“答承问”之会话原则，而且还可能给对方留下一种自作聪明、骄傲自大的负面印象。

从语义上看，“王必无人，臣愿奉璧往使”是一个假设复句当毋庸置疑。对此，与教材配套使用的《教师参考用书》“参考译文”即为：“如果大王实在无人可派，臣愿捧护和氏璧出使秦国。”既然这是一个假设复句，那么，将“必”视为假设连词，释为“倘若，假如”，较之于释“必”为

“实在”再添加一个“如果”，更为妥帖。

除语境的大力支持外，笔者还可以从两方面提供旁证：

一是《史记》中多有“必”用为假设连词之例。如：

(1)必受命于天，君何忧焉?必受命于户，则可高其户耳，谁能至者?(《孟尝君列传》)

(2)使以兄弟次邪，季子当立；必以子乎，则光真嫡嗣，当立。

(3)王必欲长王汉中，无所事信；必欲争天下，非信无所与计事者。(潍阴侯列传》)

(4)去疾让日：“必以贤，则去疾不肖；必以顺，则公子坚长。”(《郑世家》)

(5)吾翁即若翁，必欲烹而翁，则幸分我一杯羹。(《项羽本纪》)

二是将“王必无人’之“必”视为假设连词者，多见于教材及辞书，如苏教版选修教材《(史记)选读》《辞海》，社科院语言研究所《古代汉语虚词词典》。

故此，笔者以为，“王必无人”之

“必”绝非副词，不可注为“一定，实在”，教材有必要于再版时改正，以使广大读者获得正确的知识。