违宪审查泛论

【摘要】违宪审查是建设国家的最核心的一环，没有违宪审查制度就没有。世界各国的违宪审查制度各具特色。我国目前并没有一套具体的违宪审查制度，这是当前我国的现实国情决定的，但是对于违宪审查制度、对于完善的目标的追求一刻也不应停止。当前理论界已尽力考察各国违宪审查的利弊，为我国在时机成熟时建立一套较为完善的违宪审查制度做着艰苦的理论准备。

【关键词】违宪审查；概念；概况；实践

中图分类号：D92

文献标识码：A

文章编号：1006-0278（2013）03-123-01

宪法是一个国家的根本大法，是一国政治生活的总纲领，规定国家的根本政治制度，指导法律的制定和实施，并规定国家机关及其工作人员与人民大众的活动原则。宪法既有如此重要的地位，人们也必当尊重之。我国在提出依法治国的同时，更明确其核心是依宪治国；最近也提出，要尊重宪法的根本大法的地位，也是宪法的根本性不随任何时代变化而改变的体现。但是在现实生活中，情况千变万化，错综复杂，宪法遭到有意或无意地违反几乎是不可避免的，这就需要违宪审查的制度作为制度的刚性手段来维护宪法的尊严，保障宪法的实施，实现宪法规定的国家秩序和人民权利。

一、概念评析

要研究违宪审查制度，就首先需要对其概念进行深入理解。违宪审查顾名思义，就是依照特定程序，对特定法案、机关或个人行为是否违宪做出判决的制度。通过对违宪行为的审查，修正违宪的法案、机关或个人行为，保障宪法实施，保护人民权利，并对因违宪法案或行为造成权利损失的当事人给予相应救济。由此可以看出，违宪审查应主要包涵三个方面的内容：对法案或行为的合宪性判断、对违宪事由的纠正和对受害人的权利救济。所以只有具备这三方面功能才能完成违宪审查在整个制度体系中所应承担起的责任，才能称之为完善的违宪审查制度。至于违宪审查与宪法监督两个概念是否具有同质性，则没有太大的争论必要，因为违宪审查的外延已经确定，对其内涵的争论无非是语言表述方式的争论，而不影响其实质性内容。

二、各主要完政国家违完审查制度概览

世界主要的大国都有一套具备其自身特色的违宪审查制度，每个国家的违宪审查制度又都是根据其各自的国情发展而来的。美国是通过1803年的马伯里诉麦迪逊案的判例法效应建立的违宪审查制度。自此美国的普通法院具备了审查议会立法合宪性的权利——审查总统行为的权利也当然包涵在其职权范围内。普通法院对违宪法案或行为启动审查的程序是在审理一般性案件中附带的，不须特别提起，即所谓附带性审查或具体审查，也是一种事后审查。但这就在没有涉及具体案件时，没有可以提起违宪审查的法律程序0。作为大陆法系国家典范的德国在违宪审查制度上与美国有明显不同。德国的审查对象包括各种规范性文件以及国家工作人员与普通公民的行为，审查机关是专门的。是完全独立的特别机构，不隶属于任何其他国家机关。依据公民的直接申请，对涉嫌违宪的事项进行审查；也可以进行附带性的审查。德国的这一套违宪审查制度既兼具了抽象审查与具体审查，也兼具了事先审查与事后审查，受案面广，构筑起了预防与救济两道保护人民权利与国家秩序的屏障。法国的违宪审查制度是通过一个专门机构——宪法委员会实现的。法国宪法委员会的审查对象主要是议会立法是否合宪和总统与议会选举是否合宪。这种审查具有明显的事前审查的特征，表现在对法律合宪性审查上就是在议会立法后和法律颁布之前进行审查；一旦法律颁布施行，则无法通过违宪审查制度进行解决。这也是一种纯抽象审查的方式，由此导致法国违宪审查的受案面过窄。事前审查的制度构建也无法解决公民权利受到侵害时的救济问题，这一救济需求只能通过司法手段获得满足。英国的违宪审查制度则属于立法机关审查。这种制度不是违宪审查发展的趋势，在此暂不讨论。

三、违宪审查之中国实践

一般认为中国目前具有一套宪法监督制度。这一制度体现在我国宪法的规定之中。该制度使全国人大常委会拥有违宪审查最终决定权，另外全国各级人大都有监督宪法实施的职责。但是这一制度并没有正式运作过，究其原因，仍是其没有形成一套完整明确的制度。即便现有的稀疏框架也是学者在宪法文本中“扣”出来的，是一种学理意义上的制度。由此许多学者提出建立我国违宪审查制度的理论建议，并几乎一致认为建立的时机已经成熟，但是否如此仍有待商榷。中国的政改一向把力度、速度和社会的可承受度一并讨论，新设计的制度还要与公共机关人员素质相衔接，这也就是任何制度都要“中国化”的原因。所以构建违宪审查制度的理论准备固然重要，而如何取舍理论研究的成果则是有远见的政治家要面临的问题。