《墨经》中的科学认识

【摘 要】《墨经》中有关的科学认识是物理教育中的很好的材料，能够宏扬爱国主义。但是，其中的有些例子看来有些蹊跷，不是太让人信服，而有现代人有主观曲解的故意。

【关键词】墨经；力；运动；亚里士多德

我们的物理教育者在提及物理学史在教学中的作用时，都会不约而同地提到其中的爱国主义教育的功能，而其中的素材肯定少不了《墨经》中有关"力"的描述--"力刑之所以奋也。"大多数人都这样翻译这句话："力"同现代物理学之"作用力"；"刑"同"形"意形状、形体，引申为状态；"所以"为"原因"；"奋"意为"运动、改变、振动"。而得整句话为"力是物体运动状态改变的原因。"

对此，我有些许疑问。

查古汉语词典，得到"奋"的解释有：1、鸟类展翅，2、举起，3、振动，4、发扬，5、震动，6、努力。未有解释为"改变"。如此，取"奋"为"运动"，"形"为"形体"，得整句理解为"力是物体运动的原因"。这样一来，墨子对"力"的"科学认识"就不在了，就"倒退"到了亚里士多德的水平。因而，显得我们的祖先也没有比西方人拥有更多的智慧，爱国主义教材中就少了一个非常好的素材。这就让我想到，第一个将这句话理解为科学解释的人是了解了牛顿运动定律的，进而再去解释这句 "墨经"中的语句的。徐希燕著的《墨学研究》中有关此句奋的解释，引用了《广雅・释诂》中"奋，动也"，《释言》中"奋，振也"，而就是没有提及"变化"，但是徐希燕自己非是加入了"改变"之意。此中有捏造故意之嫌。

对事物的认识的是不可能超越历史极限的，只有当历史经验累积到一定程度的时候，才能得到所谓的科学地提炼。显然，在墨子的年代，还没有达到这么高的程度。

《墨经》中还有关"运动"的描述--"动，或从也。"徐希燕著在《墨学研究》中也有关此句解释："运动，就是相对与原来空间位置的移动。"理由是"从"应该校正为"徙"，繁体字"从"与"徙"形近而误。利用传抄有误来解释，未能不可，但是徐希燕在他的同本书中却指出过繁体的"与"同"举"不会抄误（《墨学研究》第三章，2001年2月，第152页）。这种态度有同于美国政治的双重标准吧。对于"动，或从也"，谭戒甫理解："从，纵之省文。然从、纵古今字。动或从者，物体静止，不得无故而动；或以力纵之则动矣。"徐希燕反驳说他说得不正确，因为这样对运动的理解不正确（《墨学研究》第三章，2001年2月，第181页）。显然，徐希燕是以墨子已经正确认识"运动"为基础，来反驳谭戒甫的。这里是不是又犯了主观故意呢！

要是能够这样做学问的话，我倒可以说亚里士多德对"力是物体运动的原因"这个认识是正确。因为亚里士多德对"运动"（χινησιζ）的定义又叫做"变化"（μξταβολη），包括：实体（本质）的变化--产生和灭亡、性质的变化、数量的变化--增多或减少、以及位置的变化（《物理学》 古希腊 亚里士多德著，张竹明译，商务印书馆，1991年，68页）。这样"力是物体运动的原因"可以理解为，力（各种因素）作用于物体使其发生各方面的变化。这样不仅适用于物理，还适用于世间万物。或者，我为了证明亚里士多德的智慧，我可以解释说："力是物体运动的原因"，亚里士多德在这里有一个隐藏的前提，即"物体原来是静止的"。这样就同我们现代的认识是没有差别的。但是你肯定不会同意我的这个解释。

我们不怕少一个爱国主义的教材，不怕少一个自豪的理由，因为我们古代还有很多其他的真切的科学认识。若是在少数的认识上面存在捏造嫌疑，那将会坏了其他无数的真宝。面对我们祖先留下来的但又没有明确到人人能一看就懂的遗产，我们不要以我们现代的认识水平去主观地随意地解释。客观地接受历史由低级走向高级的过程，我们才能够由当前走向未来的更高一个台阶。