《三块钱国币》实录

师：同学们，“国币”是旧中国人们对货币的通称，这个在题目中心词的位置上带有社会痕迹的词语，一下子就将人们的思维定格在旧中国这个特定的社会环境中。本文写于上世纪30年代末期，当时的中国是一个怎样的社会呢?

生：应该是抗日战争最艰苦的时期吧。

师：(三块钱田币)中出现几个人物?

生：吴太太、杨长雄、成众、警察还有李嫂。

师：矛盾冲突发生在哪些人身上呢?

生：吴太太和杨长雄。

师：他们为什么发生争执呢?

生：因为一只花瓶。吴太太的女仆李嫂不小心打破了一只主人心爱的花瓶，吴太太要求她赔偿，杨长雄认为不要赔偿，于是争辩起来。

师：同学们，你们认为该不该赔呢?(有的同学说赔，也有同学说不用赔，气氛很活跃)

师：好，同意吴太太观点的同学请你们推荐一位代表出来。

生：我觉得应该赔。

师：什么理由呢?请你把吴太太的理由找出来。其他同意吴太太观点的同学也请你们从文中找出理由，准备补充。

生：首先，损坏了别人的东西就应该赔，在那个兵荒马乱的年代谁不穷呢?文中开头吴太太的话清楚地表明了这一点；其次，这只花瓶是吴太太五年前买的，吴太太很喜欢这对花瓶，把她当做宝贝似的带在身边，现在一只被打破了，当然要赔了；再说，现在就是出十块钱买一只也买不到啊！人家吴太太只是照原价让李嫂赔三块钱，已经是“十二分”客气了呢！总而言之，损坏了别人的东西没有不赔的道理。

师：有同学补充吗?

生：人家吴太太损失的可是自己的最爱啊！但是吴太太既然已经说出口了就不反悔，只要李嫂赔三块钱，我觉得已经是最底线了，要是连三块钱都不赔，肯定是不行的。

(这两位同学刚说完，下面反对的同学早就坐不住了，跃跃欲试。此时老师趁势让他们站起来说自己的观点，让双方展开辩论。)

生：不赔，杨长雄说的才有道理。刚才一位同学说那个年代谁不穷呢?是啁，都穷，可是穷也有区别啊！你吴太太一个用得起娘姨的人是高级的穷人，而李嫂则是服侍太太的娘姨，她是一个低级的穷人，她赔不起，没钱赔(模仿杨的口气)。

再说，一个佣人打破了主人的东西不应当赔，主人不应该要她赔，为什么呢?刚才这位辩友(模仿辩论会上的口气)一直在强调“别人”这个词，打破了“别人”的东西当然要赔，可你吴太太不是“别人”啁，李嫂是你的佣人，是与你关系密切的人，佣人替主人做事，替主人擦花瓶就有打破花瓶的机会，有打破的权利而没有赔偿的义务。完了。

生：我补充一点，你吴太太明知道李嫂身上只有三毛钱，却要人家赔你三块钱，这得差多少啁?你让李嫂打几份工才能赔上啊！

生：不对不对，赔与不赔，赔得起与赔不起是两码事，杨长雄的理由明显不通，李嫂虽然有打破的机会，可怎么就成了有打破的权利了，要是每个佣人替主人做事都有打破东西不赔的权利的话，谁还敢再雇佣人了啊！再厚实的家当也经不起这样折腾啊！(同学喝彩)

生：还有，法律是公正的，不容你杨长雄诡辩，我们请警察来评判！后来警察来了不是还得赔吗?你李嫂身上虽然只有三毛钱，可你不是有铺盖吗?当了不就有钱赔了！(站在他这方的同学们一个劲地鼓掌)

生：你吴太太太不讲人情了，一点同情心都没有，把人家铺盖押了让人家睡什么啁?那警察他懂得啥法律，趋炎附势的家伙，只会说“是啦吗”！他能代表公正?(站在他这方的同学为他叫好鼓掌)

生：还是人家当铺少奶奶通情达理，知道你吴太太是外省人，知道你厉害，给了李嫂三块钱，这才是大家风范。吴太太小家子气，她也只有欺负李嫂的本事。(笑声四起)

(对方有人忍不住了，气氛很热烈，火药味很浓)

生：不管谁出的钱，结果不还是赔了三块钱。杨长雄一个大学生还冒出“泼妇”这个词，真是太不符合他的身份了吧!李嫂的铺盖不是没押吗?她晚上绝对不会冻着的，你就去下你的棋好了，把人家成众同学晾在一边也太不懂得待客之道了吧?(全班同学笑得前仰后合)

生：吴太太难道不是“泼妇”吗?看看她后来说的那话，得礼不饶人，她用实际行动证明了自己就是个“的泼妇”！作为一个血气方刚的大学生，杨长雄一忍再忍忍无可忍就无须再忍，你有理我就按你的逻辑办事，打碎你另一只花瓶再赔你“三块钱――国币”！你没话说了吧。(又是一片掌声)

生：唉，冲动是魔鬼啊！你一个穷学生，三块钱可是你一个月的生活费啊，接下来的一个月你得勒紧裤腰带了！(全班哄堂大笑)

(至此一场激烈的争论结束)

师：刚才同学们争论得非常热烈，都有各自的道理，还懂得来点幽默，看来大家对辩论的技巧掌握得非常娴熟。吴太太和杨长雄辩到最后谁赢了呢?

生：当然是吴太太了，最后李嫂赔了三块钱吧?尽管不是当铺少奶奶出的钱，但还是赔了啊！

生：我还是觉得杨长雄赢了，最后吴太太的另一只花瓶也被打碎了啊！没见她最后气得鼓着眼看着对方吗?杨还掏出三块钱赔给她并讽刺了她一下。

生：这正表示吴太太赢了啊，打碎别人的东西就得赔啊！

(双方又要展开辩论，师此时在黑板写下“和棋”两个字)

师：同学们，刚才你们都说得很有道理，剧中一个次要人物成众给这场恶斗下了一个结论“和棋”，大家看有没有道理呢?

(学生展开讨论)

生：成众这个人我觉得挺幽默，他在这次事件中充当一个和事佬的角色，自始至终都没有参与争吵，一副“事不关己高高挂起”的样子，但是他却很关注这件事。

生：“和棋”还是有道理的，吴太太虽然得到了赔偿，但自己心爱的另一只花瓶也被打碎了；杨长雄虽然最后出了一口气，但作为一个学生平白无故地赔了三块钱不值得1

生：杨长雄赢在一个“情”字，他对李嫂的同情心值得我们学习。

生：吴太太在“理”上赢了，最后也得到了赔偿，但是她却不讨人喜欢，太小气。

师：同学们说得很好，双方有赢有输：吴太太赢在理输在情，杨长雄赢在情输在理。(板书)

师：经过一轮争论，剧中的两个人物形象一定给大家留下了深刻的印象吧?下面请大家结合前面的舞台提示以及人物的语言来谈谈你对这两个主人公性格的理解。

(投影：吴太太――舞台提示：“如果外省人受本省入的欺诈是一条公例，她是一个例外”。杨长雄――舞台提示：“如果外省人袒护外省人是一条公例，他是一个例外”。)

生：舞台提示中有两个词“公例一例外”很显眼。吴太太这个人肯定是不会受本省人的欺负的，只有她欺负别人的份；杨长雄和吴太太同样是外省人，本来应该有同病相怜的感觉，但是他却没有袒护吴太太，可以看得出他是一个帮理不帮亲的青年，有正义感。

生：两个人都挺能说的，特别是杨长雄无理还能辩三分，和水平不高的吴太太讲情、谈理、说势，有条有理有据，能言善辩。

生：杨长雄有同情心，一听说吴太太要押李嫂的铺盖就急得从蒲团上跳起来和吴争辩，坚决反对押铺盖。相比之下吴太太就没什么同情心了，李嫂有没有铺盖睡觉她不管。

生：吴太太是典型的小市民形象，泼辣、自私、吝啬。

师：总之，吴太太是自私吝啬无同情心，杨长雄是能言善辩有正义感。

今天我们在课堂上进行了一次激烈的讨论，同学们表现得都很好，其实打碎一只花瓶只是一件很小的事情，吴太太和杨长雄之间也没有敌我矛盾，但是丁西林先生却写得如此精彩，把两个主人公刻画得栩栩如生，我们会为大学生喝彩，他确实是一位很可爱的青年，但也容易冲动缺乏斗争经验和策略；而吴太太要求赔偿也很合理，但她的表现却让人讨厌，她的自私吝啬和大学生的见义勇为比起来确实逊色许多。(同学们点头)