桡动脉介入治疗老年冠心病患者的疗效分析

[摘要] 目的 探讨老年冠心病患者锒脉介入治疗的效果。方法 方便选取该院2014年4月―2016年4月收治的进行动脉介入治疗的112例老年冠心病患者分别采用经桡动脉介入和经股动脉介入，每组56例，比较两组疗效。结果 观察组手术时间、卧床时间、出院时间、手术成功率与对照组比较差异无统计学意义（P>0.05）。观察组并发症发生率为10.7%，显著优于对照组28.6%，差异有统计学意义（P

[关键词] 桡动脉；股动脉；老年患者；介入；冠心病

[中图分类号] R541 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2017）02（b）-0055-03

[Abstract] Objective To discuss the effect of radial artery intervention treatment for senile patients with coronary heart disease. Methods 112 cases of patients were convenient selection with coronary heart disease needing the artery intervention treatment in our department from April 2014 to April 2016 were respectively treated with coronary rotational atherectomy intervention and intervention through transfemoral coronary， and the patients were divided into two groups with 56 cases in each， the curative effect was compared between the two groups. Results The differences in the operative time， bed time， discharge time and operative success rate between the two groups had no statistical significance（P>0.05）， and the incidence rate of complications in the observation group was obviously better than that in the control group （10.7% vs 28.6%）， and the difference had statistical significance（P

[Key words] Radial artery； Arteria femoralis； Senile patients； Interventional； Coronary heart disease

随着人口老龄化进展和各种不良因素的影响，我国心血管疾病患病率逐年呈不断上升趋势。冠心病是临床常见且严重的心血管疾病，根据卫生部相关研究和统计表明[1]，我国目前心血管疾病患者超过2.9亿人，每年因心血管问题死亡几率达350万人；冠心病发病率已达到1.5%～3%[2]，而其中70%的人群属于不稳定性冠心病，因冠心病死亡的几率达到15%[3]。随着临床介入治疗的不断发展，经皮冠状动脉介入治疗（PCI）在治疗冠心病中得到了广泛使用[4]。但对冠心病老年患者来说，其年龄的特殊性，和伴有其他合并症或严重动脉粥样硬化情况，增加了PCI治疗的风险。该研究对该院2014年4月―2016年4月收治的需要进行动脉介入治疗的112例老年冠心病患者，分别进行经桡动脉介入和经股动脉介入治疗，观察两组在治疗冠心病中的效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取该院收治的需要进行动脉介入治疗的老年冠心病患者112例为观察对象，所有患者经检查符合冠心病的诊断标准[5]，按介入治疗途径的不同将患者分为2组，各56例，观察组男31例，女25例，年龄63～82岁，平均（74.8±2.4）岁，病程4～13年，平均（6.4±1.9）年；24 h内发生不稳定心绞痛23例，稳定心绞痛19例，心肌梗死14例；合并症：高血压26例，高血脂17例，心律不齐5例。对照组男34例，女22例，年龄63～80岁，平均（73.2±2.6）岁，病程4～13年，平均（5.9±2.4）年；24 h内发生不稳定心绞痛28例，稳定心绞痛17例，心肌梗死11例；合并症：高血压28例，高血脂15例，心律不齐4例。该组入选患者均排除糖尿病、血液病、肝肾功能不全、恶性肿瘤及对造影剂过敏者。两组一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 治疗方法

所有患者手术前均进行各项检查，口服阿司匹林（国药准字J20130078）100 mg、氯吡格雷（国药准字J20130083）300 mg，连服3 d。观察组：采用桡动脉介入治疗。平卧位，选择桡动脉波动最强位置，约与腕横纹距离1～1.5 cm，按照seldinger技术进行穿刺置入桡动脉鞘[6]，鞘内注入肝素（国药准字H20020179）3 000 U，进行左右冠脉造影，根据患者不同冠脉病变程度选择导管、器械等，完成介入治疗，术后拔出鞘管，压迫止血、加压包扎，固定3～4 h。对照组：采用股动脉介入治疗。患者平卧，双侧腹股沟消毒，于右侧股动脉进行穿刺介入，选择股横纹下方距离约2 cm处作为穿刺点，按照seldinger技术穿刺股动脉后置入动脉鞘，鞘内注入3 000 U肝素，进行左右冠脉造影，根据患者不同冠脉病变程度选择导管、器械等，完成介入治疗，术后拔出鞘管，压迫止血、加压包扎，下肢绝对制动超过24 h并观察血运情况。

1.3 观察内容

观察患者手术时间、卧床时间、住院时间、手术成功率及并发症发生情况。

1.4 统计方法

数据采用SPSS 17.0统计学软件分析，计量资料用（x±s）表示，采用t检验，计数资料用率（%）表示，采用χ2检验，P

2 结果

2.1 手术情况与效果比较

观察组在手术时间、卧床时间、出院时间等方面优于对照组，但两组比较差异无统计学意义（P>0.05），见表1；观察组介入手术成功53例，手术成功率为94.6%，对照组手术成功51例，手术成功率为91.1%，两组比较差异无统计学意义（χ2=1.031，P>0.05）。

2.2 并发症比较

观察组术后局部出血血肿3例，动脉血栓2例，迷走神经反射1例，感染0例，并发症发生率为10.7%，对照组术后局部出血血肿2例，动脉血栓4例，迷走神经反射5例，尿储留2例，感染3例，并发症发生率为28.6%，两组比较差异有统计学意义（P

3 讨论

冠心病是导致我国老年人群发生猝死的主要原因[7]。冠心病的发生多是由于脂质代谢异常，血液中的脂质沉着在动脉内膜上形成斑块并堆积造成动脉腔狭窄，血流受阻，导致心脏缺血，如动脉斑块发生溃疡和破裂形成血栓，则可导致急性心肌梗死甚至猝死的发生[8]，尤其对高龄患者来说，其本身因年龄的增长，血管弹性差，且同时患有多种疾病，使其发生猝死的几率大大增加。介入治疗虽可有效扩大动脉管腔的直径，减少血管再狭窄的发生，但术后并发症、预后和心脏事件还为达到理想状态[9-10]。目前提高老年冠心病患者介入治疗后的效果是我们临床医师关注的重点。介入治疗分为经股动脉和桡动脉介入，股动脉血管较为粗大、穿刺成功率较高，但介入结束后不易压迫止血，且下肢需要制动12 h，增加了患者的痛苦，同时增加了血肿、血栓和和感染的机率；桡动脉血管位置较为表浅，周围无重要的神经和血管，减少了血肿和神经血管并发症的发生，而且更易于压迫止血，术后无需长时间制动，减轻了患者卧床的痛苦，尤其对于双侧股动脉闭塞的高龄患者[11-12]，桡动脉介入大大增加了患者的手g机会，改善了患者的预后和生命质量。通过对该组老年患者进行分组治疗，结果显示，观察组手术时间（105.8±21.5）min、卧床时间（8.41±2.5）d、出院时间（14.7±2.6）d优于对照组；观察组手术成功率为94.6%，对照组手术成功率为91.1%，两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。观察组并发症发生率为10.7%，对照组并发症发生率为28.6%，观察组显著优于对照组（P

综上所述，经桡动脉和股动脉介入治疗老年冠心病患者均效果较好，但经桡动脉介入手术成功率高，并发症少，较股动脉介入更为安全可靠，值得临床应用。

[参考文献]

[1] 谭尚郎.高龄冠心病患者经桡动脉途径介入治疗的疗效分析[J].西医结合心血管病电子杂志，2016，4（11）：51.

[2] Dick H J， Willems， van den Munckhof，et al.Impact of wall thickness on conduit artery function in humans： is there a "Folkow" effect[J].Atherosclerosis， 2011， 217（2）：415-419.

[3] 巫颖，陈诗平，刘华勇，等.经桡动脉途径行冠状动脉介入治疗在高龄冠心病患者中的应用[J].海南医学，2013，24（10）：1419-1421.

[4] 张立群.浅析经股动脉与经桡动脉介入治疗高龄冠心病的临床疗效[J]，健康世界，2015（3）：209-210.

[5] 郑志虹，王环宇.经股动脉与经桡动脉介入治疗高龄冠心病对比研究[J].中国实用医药，2014（35）：145-146.

[6] Bernardo.Cortese Letter regarding the article "Transradial access compared with femoral puncture closure devices in percutaneous coronary procedures"： an underestimated revolution[J].International journal of cardiology，2010，145（2）：707-710.

[7] 刘杲，缪金龙，许岭平.经桡动脉和股动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗高龄冠心病患者疗效比较[J].安徽医学，2016， 37（6）：696-698.

[8] 卢思稼，韦伟，马建林.经股动脉途径和桡动脉途径穿刺介入术治疗高龄冠心病的临床对比[J].中国老年学杂志，2015， 35（9）：303

[9] 王稳，杨松，陈燕春，等.桡动脉与股动脉途径冠心病介入治疗临床观察[J].中外医疗，2014（28）：30-32.

[10] 刘雪，马淑梅.超高龄冠心病患者经不同途径行PCI术后的远期疗效对比[J].西南国防医药， 2015，25（2）：166-168.

[11] 曹立平，李剑波.急性冠状动脉综合征老年患者经不同途径下行经皮冠状动脉介入术疗效的对比[J].临床和实验医学杂志， 2015，21（3）：310-311.

[12] 徐利娜，高锋.经桡动脉途径和经股动脉途径行冠状动脉介入诊治的疗效探讨[J].中外医疗，2013，32（33）：51.

[13] 叶武成，高彩丽，叶鹏.经股动脉与经桡动脉入路经皮冠状动脉介入术治疗高龄冠心病患者的临床疗效比较[J].实用心脑肺血管病杂志，2016，24（1）：45-47.

（收稿日期：2016-11-18）