非洲联盟干预权及不干涉内政的关联

一、非洲联盟的“干预权”

非洲联盟有关区域集体安全的规定体现在联盟的宗旨和原则中，具体表述在《非洲联盟宪法性文件》的第3条和第4条。第3条第2、6、7款分别规定非洲联盟应当捍卫成员国的、领土完整；促进大陆的和平、安全和稳定；促进民主原则。第4条则具体规定了联盟在安全方面的权力，即制定非洲大陆共同的防务政策(第4条第4款)；通过非洲联盟首脑会议决定的适当方式和平解决成员国之间的冲突（第4条第5款）；在成员国之间禁止使用武力或以武力相威胁（第4条第6款）；任何一个成员国不得干涉其他成员国的内部事务（第4条第7款）；在发生战争罪行、种族屠杀和反人类罪的情况下，非洲联盟有权根据首脑会议的决定对某一成员国进行干预（第4条第8款）；成员国之间和平共处，它们有权生活在和平与安宁之中（第4条第9款）；成员国有权要求非洲联盟进行干预，以恢复和平与安全（第4款第10条）。

二、“干预权”与“不干涉内政”原则的关系

《联合国》规定“中没有任何规定授权联合国对任何国家国内管辖的事务进行干涉”。在中，不干涉内政是给联合国组织施加的义务，并不直接约束会员国。①对于单个会员国的禁止只能通过习惯国际法上的“不干涉内政”原则来禁止。非洲联盟前身──非洲统一组织的规定与《联合国》相同，排除了非统组织对成员国内部事务进行干预的可能。但与此不同，《非洲联盟宪法性文件》中所包含的不干涉原则仅仅是制止“任何成员国”干涉其他成员国的内部事务。

所以，非洲联盟所坚持的“不干涉”原则主要指单个成员国不得干涉任何一成员国的国内事务，而对于非洲联盟本身则无约束力。但是，根据《联合国》的规定以及1970年《国际法原则宣言》提出的“依照不干涉任何国家国内管辖事件之义务原则”，表明：任何国家或国家集团均无权以任何理由直接或间接地干涉任何其他国家之内政和外交事务。这里，“国家集团”就是指联合国之类的国际政治组织，当然也包括区域性的政治、军事联盟。②事实上“不干涉内政”原则已成为被各国公认的，具有普遍意义的，适用于国际法一切效力范围并构成国际法基础的国际法基本原则。那么，这里的问题是非洲联盟的“干预权”即使不违背《非洲联盟宪法性文件》的“不干涉”原则，那是否违背作为国际法基本原则的“不干涉内政”原则呢？③对于这个问题，笔者从两个方面予以分析。

（一）在国际关系中，受害国的同意作为排除某些行为不当性根据的观点在理论和实践上已得到普遍承认联合国国际法委员会的《关于国家责任的条文草案》第29条为此提供了依据。

1.一国以有效方式表示同意他国实行某项与该他国对其所负义务不符的特定行动时，该行为在对该国的关系上，排除不当性，但以该行为不逾越该项同意的范围为限制。

2.第1款不适用于因一般国际强制规则而生的义务。据此，国际法并不禁止国家达成协议，在它们根据法律文件许可的特定情势下，授权它们自愿组成的国际组织为它们自身的目的，采取这些国家在与其国际法义务不相违背且必须的情况下可以单独采取的行动。单个非洲国家可以合法地同意其他国家对其事务进行干涉。因此，这些国家为了方便和效率之目的，集体决定在条约的法律规范中集体表达这种单独同意，并不违背“不干涉内政”原则。然而，必须明确的是非洲联盟成员国授权非洲联盟对其冲突进行干预的《非洲联盟宪法性文件》与那些明显违背“不干涉内政”原则的“邀请”和允许高缔约方在其他签字国领土单方面进行干涉的保证条约在法律性质上存在根本区别。后者的典型例子有阿富汗政府对苏联“邀请”。④《非洲联盟宪法性文件》与上述条约的区别在于：后者的这些“邀请”在性质上是单方面的，不具备同意作为排除行为不当性的必要条件。

（二）对比联合国在整个国际社会中的地位来分析非洲联盟在非洲大陆中的地位《联合国》第2条第7款规定，禁止联合国干涉在本质上属于任何国家国内管辖之事件，但“此项原则不妨碍第七章内执行办法之适用”。《国际法原则宣言》也宣布，依据不干涉任何国家国内管辖事件之义务的原则，“不得解释为对内关于维持国际和平与安全之有关规定有所影响。”这就是说，联合国对危及国际和平与安全的行为以及侵略行为所采取的集体执行行动可以作为“不干涉内政”原则的例外。我们说，联合国对整个国际和平与安全的维护担负着重大责任，相比而言，在整个非洲大陆，非洲联盟作为53个非洲国家组成的泛非性质的政府间区域国际组织对整个非洲地区的和平与安全更是责无旁贷的。

因此，“干涉的概念和禁止不能扩展至为国家普遍利益或国际法的集体执行而采取的集体行动”。又如我国国际法学者万鄂湘教授所指出的，在有危及国际和平与安全的事件发生时，不干涉内政原则应让位于国际组织的集体执行行动权。这时不干涉内政原则的绝对地位就受到两个方面挑战。第一，如果被集体干涉的国家正在从事危害国际和平与安全的行为或有发动侵略战争的预谋，说明其本身的行为已违反了国际强行法，而集体干涉已成为维护世界重大利益的必要手段。第二，涉者的利益是个体性的，与国际社会的和平与安全这一整体利益比较起来显得微不足道，因此必须舍小保大。