这位老师,我想对你说

一位老师上调研公开课，结果在整个课的结构安排上出现了明显的失误，不要说教研员来点评，即使像我辈这样一介普通教师都感觉这样的课堂结构不合适，他的解释却有点出乎所有人的意料，他说我想按照常态课的上法来，不打算因为教研员的调研而打破正常教学进程，这话听起来很有道理，教研员到一线课堂进行调研，本就是为了了解一线教学实际情况，无意打破正常教学进度，如果那样反而违背了教研员调研的初衷了，这位教师考虑得也没有错，他不想造假，他想呈现给教研员一堂原汁原味的课，用他的话说就是，我平时怎么上的现在还怎么上，没有必要改变什么。这个指导思想也非常好，在“造假”成风的今天也的确非常难能可贵。

从这位老师的辩词中我感到，他混淆了两个概念，即“公开课”是什么和“常态课”是什么。在他的理念中，“常态课”是真的，只要是真的，就一定是好的，我呈现的是“常态课”，因此我的课没有什么问题。这多像有的学生考砸了，老师把他找过来和他一起分析原因，他强调的却是“老师，我这考试成绩可都是真的”，似乎只要成绩是真的，就可以理所当然地“差”，他根本没有想过还有许多“好”成绩也是真的，老师找他来谈是基于成绩都是“真”的前提下的分析，希望他的成绩能在“真”的前提下由“差”变“好”，殊不知那些成绩不真的学生则与此都不在一个层面上，应另当别论。在这位老师的理念中，“公开课”都是做给人看的，因此“公开课”都是假的，我不想作假，没有上成你们期待中的“公开课”，因此让你们失望了。

说“公开课”与“常态课”不一样，大概一般人都会认可，若说“公开课”就一定都是作秀、“常态课”就应该是白开水，恐怕没几个人敢于苟同。

我想对“公开课”与“常态课”稍微辨一下。“公开课”与“常态课”既有明显区别，又有千丝万缕的关联，按常理“公开课”当然会优于“常态课”，会比“常态课”好看，但是学生大量的知识还不都是在“常态课”上学到的？就像孩子平常吃饭，偶尔大餐感觉还不错，顿顿大餐，谁也受不了，正常的营养不还是靠家常便饭吃起来的？有时候也有精心准备的“公开课”上砸的时候，反而不如一节“常态课”，有时候也有一节“常态课”因为师生之间的默契，撞出火花，上得精彩让上课老师陶醉好几天。当然也有大师级的教师，节节“常态课”都精彩，节节课拿出来都是一节像样的“公开课”，这样的教师属凤毛麟角，著名特级教师于漪老师即是。“公开课”与“常态课”的关系，我还是引用江苏省特级教师蔡明老师的话，“没有常态课就没有教学，没有公开课就没有灵动与精彩”。

再说到人之常情，家里来了客人总得设法招待一下，不然显得怠慢了。我了解这位老师不像轻易怠慢客人的人，他端错了菜，以为客人大鱼大肉吃腻了，恭恭敬敬把自家腌的老咸菜端出来，结果这客人不是别人，是非常心疼孩子的爷爷奶奶，自然是一顿数落。不过话又说回来，即使不来客人，自家孩子就不吃饱、吃好了？不说色香味俱全，起码也得搭配合理、营养不缺吧。

说一千，道一万，在课堂结构上多下功夫，在文本挖掘上肯下功夫，还要在教育理念上多有更新，在教育观念上跟上变化才是一个教师的本分。

徐恩惠，教师，现居江苏苏州。