新刑事诉讼法强制医疗程序研究

摘要：即将实施的新刑事诉讼法，在对犯罪嫌疑人人权保障等方面做出了重要的规定，是体现了法律进步的时代音符，新刑事诉讼法的颁布对于强制医疗程序提供了重要的依据，但是在具体的制度设计上仍然制度深入研究。

关键词：新刑事诉讼法 强制医疗程序 价值

新刑事诉讼法规定人民检察院作为强制医疗程序的法定的法律监督机关，但是，其可能面临没有能力对法律的执行情况实行全面的监督，刑事诉讼法规定，检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。

强制医疗程序是针对精神病人犯罪而实施的一种特别程序，新刑事诉讼法规定，实施暴力行为，危害公共安全或严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会可能的，可以予以强制医疗。

我国法律将“对实施暴力行为的精神病人的强制医疗程序”纳入到刚刚修订的刑事诉讼法之中，体现了将精神病人进行强制医疗的制度首要价值定位于预防，这样的规定与大陆法系国家保安处分有着异曲同工之妙，目的在于防止将来实施其他犯罪”

一、我国新刑事诉讼法强制医疗程序立法缺陷

刑事诉讼法的修改，是对刑事程序中公权力运作的重新配置，也是对刑事诉讼中公民权利的重新调整，因而其重要性毋庸置疑。我国现行刑事诉讼法第1条明确提出，刑事诉讼法的立法目的之一就是“为了保证刑法的正确实施”可见刑事诉讼法作为程序法其价值体现在于保障刑法实体法的实施。德国学者罗科信指出“刑事诉讼法是为实体刑法服务的，规定了刑事追诉机关的职权范围，通过生效判决恢复被破坏了的法秩序。”[1] 只有通过刑事诉讼法具体制度的实施，刑法才能得以落实，即刑法为刑事诉讼法的实施提供了方向性指引。前者是关于犯罪与刑罚的法律，而刑事诉讼法终归是围绕追诉犯罪、裁量和执行刑罚而展开的。

（一）新刑事诉讼法与1997年刑法规定的比较

1、适用强制医疗程序的条件规定有所不同

我国1997年《刑法》第十八条规定，精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果．经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任。但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。刑法第18条可以说是强制医疗程序的缩影，但是与新刑诉法中的强制医疗程序仍然有很大的区别。《刑法》作为实体法，没有就强制医疗程序作明确规定，而现行刑诉法规定强制医疗程序，造成司法实践中缺乏操作依据。

刑法规定政府强制医疗是指精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果．经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任。但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。法律在制定时没有明确指出必要的时候是指哪些情况，笔者认为必要时是指在精神病人没有监护人或监护人无能力进行医疗时，国家所承担的监护人责任。

政府强制医疗的前提是最后的救济制度。新刑诉法规定实施暴力行为，危害公共安全或者严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能的，可以予以强制医疗。可见刑事诉讼法对实施暴力行为的精神病人的强制医疗程序作了如下规定：适用强制医疗程序的条件，必须同时具备一下三点，第一是精神病人实施暴力行为危害公共安全或者致人死亡、重伤；第二是经法定程序鉴定确认，依法不负刑事责任；第三是有继续危害社会的可能。于刑法规定不同之处在于，刑事诉讼法把有继续危害社会的可能作为其中一个前提条件，对强制医疗的适用更加明确。笔者认为新事诉讼法只设定了强制医疗这一种手段，在刑法中政府强制医疗是以家属或者监护人严加看管和医疗不能实现时所采用的。

2、适用主体规定不同，刑法第18条规定，必要时候由政府强制医疗。法律没有明确指出强制医疗的主体，只是指出必要时由政府强制医疗。笔者认为这里的政府应该只是强制医疗的执行主体，而不是强制医疗程序的决定主体。从人权保障角度出发，政府即是决定主体又是执行主体，很有可能导致被决定人的合法权利得不到救济。但是在现实司法活动中，往往政府混淆了自己的定位，既充当决定者又充当执法者。

刑事诉讼法规定对精神病人强制医疗的，人民法院决定。公安机关发现精神病人符合强制医疗条件的，应当写出强制医疗意见书，移送人民检察院。对于公安机关移送的或者在审查过程中发现的精神病人符合强制医疗条件的，人民检察院应当向人民法院提出强制医疗申请。人民法院在审理案件过程中发现被告人符合强制医疗程序的，可以作出强制医疗的决定。可见人民检察院可以向法院提出申请，由法院决定是否适用强制医疗程序，法院也可以依职权决定强制医疗程序的适用。

通过对现行刑法和新刑事诉讼法的比较可以看出两者在制度设计上还存在一定的差异，但是强制医疗纳入刑事诉讼程序，使得我国刑事诉讼法得到很大的进步，有助于人权的保障。

（二）强制医疗程序缺乏操作性

强制医疗程序作为一种特别程序在新刑事诉讼法加以规定，具有历史进步意义。作为一项刑事诉讼程序，为实现程序的完整性和操作性，强制医疗程序还应明确以下内容：(1)鉴定机构，鉴定是当事人被认定为精神病人的前提，也是强制医疗程序的基础性程序，目前精神病鉴定由省级政府指定的医院进行。随着我国精神疾病患者的增加，鉴定机构的压力越来越大，政府应该出台相关规定，增加鉴定机构的的数量以应对日益增加的鉴定压力。(2)执行机关，法院强制医疗决定做出后，是由法院还是公安机关押送精神病人到强制医疗机构．强制医疗是由继续由安康医院负责还是另行成立专门的强制医疗机构；(3)强制医疗监督机构，新刑事诉讼法规定检察院仅对强制医疗机构执行活动的合法性进行监督．但监督范围是否包括对强制医疗机构的治疗效果和诊断评估进行监督，刑事诉讼法未作出规定。

二、我国强制医疗措施的完善

（一）理清相关法律之间的关系，增强强制医疗程序的操作性。

刑事诉讼法是作为基本法律，其在保障刑法实施，落实打击犯罪，保障人权有着重要的作用。对精神病人的强制医疗程序的引入，其积极意义不可低估，不过，如何协调其与刑法以及其他法律之间的关系，确实需要立法者进行深入的研究。正确处理作为实体法的刑法与作为程序法的刑事诉讼法之间的关系。

首先，要保证法律规定前后的衔接性，应扩大强制医疗程序的适用范围．对于未对社会和他人构成严重危害。但具有极大的社会危险性的精神病人。也可依法适用强制医疗程序。其次，明确强制医疗程序的相关执行机构及其职责。对强制医疗程序的治疗、诊断、评估进行全程监督，对建议或者申请解除强制医疗程序的．应当由专门的机构对精神病人的康复情况重新鉴定，不应该由原鉴定机构鉴定。

（二）健全对被强制医疗者的权利保障。

强制医疗作为一种对公民人身自由权利的强制性限制，适用不当将会带给被强制医疗者人身权带来危害。因此要设定一定的权利救济途径。新《刑事诉讼法》规定强制医疗机构应当定期对被强制医疗的人进行诊断评估，并且赋予了被强制医疗的人及其近亲属申请解除强制医疗的权利，一定程度上可以实现对被强制医疗者的权利保障。但是当事人及其近亲属可能以为专业知识的缺乏，所以应该增加规定被强制医疗者委托的律师可以申请解除强制医疗，由律师为其提供法律帮助。

参考文献：

[1][德]汉斯?海因里希?耶赛克、托马斯?魏根特著：《德国刑法教科书》，徐久生译，中国法制出版社2001年版，第22页．