不要干预价格

在博士生入学复试中，我曾向考生提出如下问题：“什么是价格？怎样理解有的经济学家所说的不存在‘短缺’与‘过剩’的说法。”不用说，这个“有的经济学家”指的是张五常教授了。

不是什么深奥的学问，但是对于那些缺乏独立思考，习惯于只是照搬新古典教条，而不能一般化地运用新古典经济学基本概念和基本原理的人来说，的确是不容易想到正确答案的。

新古典教科书讲：如果人为地把价格管制在低于市场均衡的水平之下，那么需求量会增加，供给量会减少，需求量与供给量之间的差额就是短缺；反过来，如果人为地把价格维持在高于市场均衡的水平之上，那么供给量会增加，需求量会减少，供给量与需求量之间的差额就是过剩。然而张五常教授不同意这样的解释。他认为世上没有“短缺”和“过剩”之说。他的意思，之所以有“短缺”和“过剩”之说，是因为经济学家缺乏想象，没有正确认识价格之故。

事情是这样的：所谓价格，可不是我们简单看到的名义上用货币标示的价格，而是我们要得到某种东西需要支付的真实代价。没有错，假如真的能够将工资提高到均衡水平之上，那么劳动的供给量会增加，劳动的需求量会减少，就会有“过剩”出现。可问题在于，在这最低工资制度下，那高出来的部分就是“租”了，那些“过剩”的劳动难道不会竞争以获取这些“租”吗？一定会的。由于最低工资法限制了价格竞争，所以引来的一定是非价格竞争。为了得到工作机会和获得这些“租”，排队应聘、请客送礼等非价格竞争就会发生。排队应聘、请客送礼，这是代价，也是价格，非货币价格罢了。假如把这些代价加到名义工资之上，那么在这总价格（代价）之下，劳动的供给量一定是等于需求量的，也就没有所谓的“过剩”之说了。

一般来说，在这个新的总代价之下的均衡就业量是低于没有价格管制情况下的均衡就业量的。这是因为，在最低工资法下，工人支付的排队应聘、请客送礼等非货币代价并不能成为其他社会成员的收益，至少不会全部成为其他社会成员的收益，价格管制导致了租值消散。

假如把价格人为地压制在低于均衡的水平，那么需求量增加，供给量减少。表面上看，供给量小于需求量，“短缺”就会出现。但是，消费者同样不会漠视这个“短缺”的，排队购买或者送礼托人情购买就会出现。这种排队购买和送礼托人情购买也是一种价格，非货币价格是也。假如把这些代价加到名义价格之上，在这总价格（代价）之下，商品的供给量一定是等于需求量的，没有所谓的“短缺”之说。

一般来说，在这个新的总代价之下的均衡交易量是低于没有价格管制情况下的均衡交易量的。这是因为，在价格管制下，消费者支付的排队购买、请客送礼等非货币代价并不能成为其他社会成员的收益，至少不会全部成为其他社会成员的收益，价格管制导致了租值消散。

应该清楚，我们能够改变的只是货币价格和名义工资，改变不了的是实际价格和真实工资。至少，不可能完全改变实际价格和真实工资。把名义工资提高到均衡水平之上，表面上工人得到了更高的工资收入，但实际并非如此。价格管制产生的是非货币价格对于货币价格的替代，而且这种替代一定伴随了租值消散，因而经济的总福利一般来说是下降的。在价格管制之下，当然会看到排队购买以及与之相联系的请客送礼、积压滞销以及与之相联系的赠送促销等现象，但是如果我们将排队购买以及与之相联系的请客送礼、积压滞销以及与之相联系的赠送促销理解成为是“短缺”和“过剩”，那就是浅见了，就没有做到一般化，就没有理解价格的本质。高明的、一般化的、理解了价格本质的见解是，排队购买以及与之相联系的请客送礼是价格，积压滞销以及与之相联系的赠送促销也是价格，代表的无非是一种非货币价格支付。

是的，价格的功能之一就是调节供求。既然我们能够控制的只是名义价格，并不能控制实际价格，价格调节供求的机制就总是在发挥作用，那么怎会有“短缺”和“过剩”之说呢？

价格是有真实含义的。人的偏好千差万别，充满主观性，但是当千千万万充满主观性的个人在市场上汇聚，就形成价格，这个价格即是个人的主观偏好在边际上的客观表达，价格代表了个人的边际支付意愿。价格对于买者来说是获得的代价，对于卖者来说则是放弃的报酬。价格、成本、收益其实是一个东西，这是从不同角度看问题了。价格被人为改变，那么成千上亿的人就会因此而调整自己的行为，这个社会成本虽然我们无法计算，但一定是不可低估的。

价格绝不是可以随便干预的，更不是可有可无的东西。说小了，价格管制会导致租值消散，减少社会福利；说大了，没有价格经济活动根本不可能被有效组织，经济社会就会民不聊生。

众所周知，计划经济之所以失败与软预算约束是大有关系的。所谓软预算约束，通俗说就是不考虑财务约束，乱花钱。软预算约束的成因之一是救助体事后向陷于财务困难的预算体提供救助。知道事后遇到困难会被救助，自然预算体事前要乱花钱了。但为什么救助体事后要向陷于财务困难的预算体提供救助呢？有产权的原因：我是政府官员、国有银行或国有企业的老总，反正不是自己的钱，救助就救助呗。也可能是不完全信息情况下的动态不一致问题：救助体事前承诺不对陷于财务困境的预算约束体提供救助是有效率的，但是这样的不救助承诺事后不再是最优，因而承诺不可置信。这就是为什么在私有产权经济下也会有软预算约束的原因。

不过在我看来，计划经济的主要问题并不是救助体事后要对“亏损”的预算体实施救助，而是救助体根本就不知道谁是盈利的，谁是亏损的，因而没有办法，只能出手相救。

千万不要自作聪明，认定那些有正会计利润的工厂就是盈利的，有效率的，而那些负会计利润的工厂就是亏损的，无效率的。科斯定理讲得明白：私有产权是市场的前提。因此，私有产权也是价格的前提了。计划经济因为取消了私有产权，因而也就没有真正的价格。没有真正的价格，我们不知道成本，也不知道收益，无法进行经济核算。没有真正的价格，我们不知道盈利，不知道亏损，无法判定效率与否。不知谁盈利，谁亏损；不知谁有效率，谁无效率，这才是计划经济下救助体事后对“亏损”的预算体实施救助的根本原因，也即是计划经济体制软预算约束的根本原因。计划经济体制的失败不是别的失败，而是没有价格、没有信息的失败。

市场经济之所以做得好，是因为市场经济下有了价格，有了信息。尽管市场经济下信息未必就是充分的，但到底有了价格，有了信息。是的，假如信息是完全的，那么计划经济和市场经济就是等价的，计划经济就不会失败了。今天，我们要发展经济，改善民生，怎么可以人为干预价格呢？怎么可以人为扭曲信息的表达和传递呢？当然，既然价格不是可有可无的东西，不是我们可以随意干预的东西，那么私有产权也就不是可有可无的东西，也就不是我们可以随意破坏的东西了。今天，我们要发展经济，改善民生，怎么可以不大力推行保护私有产权呢？