“来自于”略说

摘 要：针对黄廖《现代汉语（增订四版）》（下册）中“来自于”的说法提出质疑，认为“来自于”用法无误，并从“来自”词汇化的程度方面分析和解释了“于”字出现羡余的原因。

关键词：来自于 来自 词汇化

一、引言

黄伯荣、廖序东主编的《现代汉语（增订四版）》（下册）第38页中列举了介词“于”在使用中最容易出现的差错，其中一条认为“来自于”的说法是错误的，并举了一个例子：

“麦吉尔大学素有象牙塔之称，在全国大学评比中曾连续两年名列第一，吸引了来自于100多个国家的外国留学生。”

“来自于100多个国家”应该改为“来自100多个国家”，“自”和“于”两个介词不应该连用，“于”字多余。

笔者对北京大学汉语语言学研究中心的语料库（网址：http：//）进行检索，发现现代汉语语料库中共有含“来自于”的语料1008条。章楠、朱璐璐（2007）对天宇数据库资源中的“来自于”“来自”进行检索，并分析得出：“来自于”这一组合在人们的语言中大量存在，并且其使用频率在不断上升，人们已经接受了“来自于”这一说法；其次，“来自于”多用于政治、经济类的报纸。

由此，我们认为：“来自于”是现代汉语中一个客观存在的语言事实，不应因像黄廖本《现代汉语（增订四版）》（下册）中那样，单纯从句法和语义的角度出发来断定其说法不符合语法规范，而被看作是误用。本文试图分析“来自于”存在的理据及其发展趋势。

二、“来自于”产生的几点思考

通过检索北京大学汉语语言学研究中心古代汉语语料库，我们发现“来自于”在古代汉语中的用例极少。

（1）一乘良玉叮咛，来自于双林。六祖传衣血脉，广流于百代。（南唐·《祖堂集》第十二回）

（2）仙驭告期于中禁，日卒仪来自于太霄。法从俨其音容。谆诲受于清密。（北宋·李攸《宋朝事实》卷七）

对古代汉语中“来自”的用例进行考察，例如：

（3）惟五月丁亥，王来自奄，至于宗周。（《十三经注疏·尚书正义》卷十七）

（4）末年，忽有一比丘，失其名，来自远方，投温为檀越。（《搜神后记》卷二）

（5）弗矜弗克，人自称德。有缁有白，来自南北。弗顺弗逆，弗抗弗抑。（《禅林僧宝传》卷二十七）

（6）隋高祖初生，有尼来自河东，谓皇妣曰：此儿所从来甚异，不可俗间处之，将高祖舍於别馆躬自抚养。（《册府元龟》卷二十一）

（7）况且这个早魃与寻常不同，本来来自天上，号称天女。（《上古秘史》第一二一回）

（8）价换轻重，与银相等。来自西域市舶，今粤中亦造之，足以馈。（《南越笔记》卷五）

从上面的例子中，我们可以知道，“来自”产生的时间较早，且一直沿用到今天，使用范围比较广。吕叔湘（1999）指出：“自”作为介词，用于书面，表示处所的起点，跟处所词语、方位词语组合，一般用在动词前。用在动词后，限于“寄、来、选、出、抄、录、摘、译、引、转引”等少数动词。王鸿斌（2007）认为：“‘自’作为介词，表示时间和空间的起点或源点，可以追溯到甲骨文卜辞中，由于介词‘自’所表现出的灵活性，加快了其位置变化的速度。据调查，表示时间起点的‘自’基本不出现在动词后只出现在动词前的局面在此时已经形成，在其后的发展中较为稳定基本没有什么变化，但是表示处所起点的‘自’在《尚书》中出现在动词前后的数量大致相等。”为什么在以后的语言发展中介词“自”在动词前后位置上出现不平衡现象？笔者猜测，这或许与《诗经》《尚书》时代，表处所、时间的介词“自”由甲骨卜辞中作补语前移作状语，介宾结构作状语前移的发展趋势有关。

下面是几条“自”用于动词之后的例子。

（9）入自北门，乃遇汝鸠、汝方。作《汝鸠》《汝方》。（《尚书·夏书·胤征第四》）

（10）伊尹相汤伐桀，升自陑，遂与桀战于鸣条之野，作《汤誓》。（《尚书·商书·汤誓》）

（11）王归自克夏，至于亳，诞告万方。（《尚书·商书·汤诰》）

（12）孔子曰：“共殡服，则子麻弁绖，疏衰，菲，杖，入自阙，升自西阶。如小敛，则子免而从柩，入自门，升自阼阶。君大夫士一节也。”（《礼记·曾子问》）

《说文》：“自，鼻也。象鼻形。”“自”本义为鼻子，“鼻子”指向自我。所以“自”作动词时，表示离开本体“自我”越来越远；“自”演变成介词后， “自”的运动动态特征弱化，只表示一种运动的开始，运动方向向外。“来”指逐渐靠近说话本体的运动，说话本体在句子中是“施事”。汉语是以“施事”的视角为着眼点的，因此对“施事”而言，“来”运动方向向内。那么，在一个词的内部，两个构词语素的语义方向相反，他们合成一个词后，作为一个整体的方向会不会不明确？毋庸置疑，“来自”的方向性很明确。加上“于”之后，其方向性并没有发生任何的改变，这就出现了语言中的“羡余”现象。那么，为什么会出现这种“羡余”现象？

在回答这个问题之前，我们先来分析介词“于”的用法。郭锡良（1997）从考证甲骨文中“于”字用作动词出发，肯定介词“于”来源于“去到”义的动词“于”，从最先介绍行为的处所，扩展到介绍行动的时间，再扩展到介绍祭祀的对象；到了西周金文中，进一步扩大为介绍动作涉及的各种对象，所搭配的动词也更为广泛，语义关系也更为复杂。肖伟良（1982）提到，动词谓语后的“于”已是构成复合动词的构词成分，因为“于”直接黏附在动词、形容词、名词或其他词语的后面，凝结成一个整体，相当于一个动词，前面的词根不能离开“于”单独作谓语。肖伟良（1982）又将“服从于”“奔走于”“适用于”“忠实于”“落后于”“取决于”都看作是词，“因为这些单位内部的两个成分之间不能插入其他的成分”。对此，各家的看法不一，但是在这个环节，“于”存在进一步虚化、脱落的可能。因而，对介词“于”的语法化可以大致概括为三步：从动词到介词；从介词到构词词缀；词缀在双音节谓词后脱落，在单音节谓词后与之构成双音节动词。我们来考察一下，介词“于”的一种常见用法是：介绍动作行为发生的时间、处所，可译为“从”。例如：

（13）圣者来于幽径，行至奈河边，见八九个男子女人，逍遥取性无事。（《敦煌变文集》卷四）

（14）李卫公《草木记》有永嘉之簇蝶，今此花来于浙东，四布如蝶，中有攒蕊。（《云麓漫钞》卷四）

（15）公绰遽谓之曰：“惜哉，至药来于贼臣之境，虽验何益！”（《旧唐书·列传》第一百一十五）

（16）昨蒙赤松真人见三缄云游，化一儿童以试道之深浅，祥光拨转，来于天际，得晤弟子。（《绣云阁》第八十五回）

结合上述例子和介词“于”的语法化过程，我们有三点思考。首先，介词“于”是由表示外向运动的动词“于”虚化而来的，在语言的进化中，方向性有所弱化，但运动方向仍然是外向的，这与“自”有相通的地方。作者对北京大学CCL语料库现代汉语中“来于”进行检索，发现例子极少，现举几例如下：

（17）分合，适用于各种事物，想是也来于“天命之谓性”吧，我们总是无理由无条件地觉得合比分好。

（18）一是拼命求力大，大力经常来于权（或权的另一种形式，钱）。

（19）让来于自然的，归于自然。

（20）常识来于常，也是对付常的，所以碰到非常就要另说。

（21）这种两歧的反应来于一种奇怪的并根深蒂固的思想感情，我有时想到它的来。

（22）戴上人文主义的眼镜仔细看，就可以看到：一，来于专制的迅速而无止境地加强源。

（23）你来于尘土也将归于尘土，你的肉体必将经历苦难而你的灵魂未必得救。

从语料上看，“来于”书面语色彩重，一般用于抽象概念，有时为了韵律上的和谐，为了照应后一句，往往用“来于”。

那么，“来于”与“来自”的发展演变是两条平行线还是互相补充？为什么“来自”基本上取代“来于”而居于主导地位？在“来自于”结构中，“自”与“于”是同义连文还是羡余？

三、“来自于”产生的原因

由于笔者能力有限，对于前面两个问题尚不能解决，因此就第三个问题略述己见。

在前面的分析中，我们知道“来自于+NP”在古代汉语中仅有两例，在现代汉语中用例才不断增加。“来自”“来于”在古代汉语中用例很多，从历时的角度，我们不禁要问：在“来自于”结构中，是“自”还是“于”出现羡余？如果是同义连文，那么“自”“于”都可以说是羡余。“同义连文”是指两个或两个以上的同义词并列使用，古文又称“重文”“复语”“连文见义”。例如“自从”。笔者在对这方面的语料进行收集的过程中，尚未发现“自于”单独使用，引出处所的用例，所以基本可以排除这种假设。从共时的角度看，“来于”的用例远少于“来自于”，根据汉语的线性排列规则和表达习惯，不可能在“来于”中间加上“自”用以表达相同的语义。可见，只能是“于”出现羡余。

Lehmann（1995）指出，当虚化成分过分弱化时，更新和强化是保存语法力量的两种选择。语法化中的“强化”（reinforcement）指在已有的虚词、虚语素上再加上同类或相关的虚化要素，使原有虚化单位的句法语义作用得到加强；换言之，强化也是抵消语法化损耗的有用机制。

“来自”作为动介结构短语，“自”的方向性不断虚化，“自”的引介功能弱化，加上汉语双音化趋势，“来自”的词汇化程度将会不断地加深。我们可以推测：现代汉语中“来自于”的不断增加是“来自”词汇化程度加深的结果，“来自”正在慢慢地融合成一个词。人们通过语感，主观地认为“自”的介词意义弱化甚至消失，在潜意识中加上“于”来引介补语，起到强化外向性的作用。在第二节，我们谈到了“于”语法化的三步，其中第二步是从介词到构词词缀，第三步是“于”作为词缀在双音节谓词后脱落，在单音节谓词后与之构成双音节动词。“于”自身的语法化过程，和“来自”的词汇化过程相叠加：一方面，需要介词“于”来加强原来的句法语义；另一方面，在“于”的语法化过程中，“于”引进对象的运动方向性不断地弱化，只表示外向的特征，依附在动词的后面，表示方向，受其他因素的影响（双音化），甚至会出现脱落。由于二者还处在不断的演化过程当中，所以“来自”出现了带“于”和不带“于”两可的情况。我们应该看到，“来自”的词汇化程度在其中起着决定作用。这从另一个方面也解释了，古代汉语中仅出现两例“来自于”用法的原因。

沈家煊（1994）介绍了国外研究中提到的体现语法化规律的若干原则，这对研究汉语的语法化问题具有重要的指导作用。其中一条就是“并存原则”。沈先生解释为：“一种语法功能可以同时有几种语法形式来表示。一种新形式出现后，旧形式并不立即消失，新旧形式并存。”有的学者认为，“来自于”中的“于”是古汉语的遗留，因为古代汉语中，介词一般位于动词后。但是，这种解释并没有涉及“来自”语义自足，却要加上“于”的动因，而且这与语言的经济性原则相背。

章楠、朱璐璐（2007）从韵律句法学的角度出发，认为：“来自+NP”由于汉语普通重音规律的要求，普通重音必须出现在NP上，所以通过“重新分析”，介词“自”与动词“来”就组成了一个新的动词结构〔来+自〕，这样才实现了动词指派普通重音给论元NP。另一方面，NP如果是双音节或者多音节，自然不存在什么问题，但如果NP为单音节，形成〔2+1〕的格局，那么在韵律上就存在问题了。运用句法手段，通过添加关系词或者辅助词来使这些无法复合的NP在音节上满足一个音步的要求，从而使得句子的韵律和谐匀称，这为“于”出现在“来自”与NP之间提供了可能。

吕叔湘（1998）在谈到汉语语法特点时，曾把“常常省略虚词”作为其中一个特点。他认为：相对于印欧语而言，汉语是分析型语言，虚词是表达语法意义的重要手段。与印欧语在词汇层面上的形态变化相比，汉语虚词的使用是在句法层面上对形态缺失的一种补偿，其使用具有一定的灵活性，常常出现省略的现象。这一论断揭示了汉语虚词可以隐现的可能性，但并未揭示出虚词隐现背后的原因和条件，也未涉及在一定条件下可以隐现的虚词，用与不用在表达效果上是否存在差别。对虚词的研究，一方面需要有历史的眼光，把握虚词的历史演变规律；另一方面，又要对共时系统中的虚词进行细致的描写，只有处理好语言的历时演变与共时系统之间的矛盾，才有可能解决虚词这一“老大难”问题。

参考文献：

[1]郭锡良.介词“于”的起源和发展[J].中国语文，1997，（2）.

[2]龚娜，罗昕如.“X于”结构的语法化[J].湖南科技大学学报，

2011，（3）.

[3]黄伯荣，廖序东.现代汉语（增订四版）[M].北京：高等教育出版

社，2007.

[4]吕叔湘.现代汉语八百词（增订本）[M].北京：商务印书馆，

1999.

[5]刘丹青.语法化中的更新、强化与叠加[J].语言研究，2001，

（2）.

[6]李宗江.汉语语法化的并存原则[J].语言研究，2002，（4）.

[7]Lehmann，Christian.Thoughts on GrammatiealiZation[M].

Mtinehen：LINCOMEUROPA，1995.

[8]沈家煊.“语法化”研究综观[J].外语教学与研究，1994，

（4）.

[9]吴福祥.关于语法化的单向性问题[J].当代语言学，2003，

（4）.

[10]王鸿宾.介词“自∕从”历史考[J].上海师范大学学报（哲学

社会科学版），2007，（1）.

[11]肖伟良.谈“于”字结构作补语的问题[J].吉林大学社会科学

学报，1982，（2）.

[12]谢雯瑾.“于”及其“V∕A于X”的发展演化[D].上海：上海师

范大学，2008.

[13]周勺，邵敬敏.试探介词“对”的语法化过程[J].语文研究，

2006，（1）.

[14]章楠，朱璐璐.论“来自于”中同义介词连用现象及对外汉语

教学策略[J].绍兴文理学院学报，2007，（8）.

（陈成 浙江宁波 宁波大学人文与传媒学院 315211）