内陆出口企业选用KIB与FCA贸易术语的风险比较

国际贸易术语规定了买卖双方的责任、费用和风险，是国际贸易区别于国内贸易的最具“国际”特色的贸易条件。在《INOOTERMS2000》(《2000年国际贸易术语解释通则》)的13种贸易术语中，FOB术语是我国外贸出口业务经常选用的贸易术语之一，因为按这一术语出口，我方不用负责从装运港到目的港的运输和保险费用，责任和费用相对较轻，履约较为方便，而且报价相对较低，易于吸引国外客户。然而，随着内陆地区的企业越来越多地开展出口业务，在当今国际货物运输方式发生急剧变化及集装箱运输全面普及的情况下，FOB贸易术语给内陆出口商带来的风险逐渐显现出来，而国际商会大力推广的FCA贸易术语则在一定程度上更适合于内陆出口企业。

内陆出口企业选用FOB与FCA的风险比较，实际上就是比较在这两种术语下内陆出口企业所承担的义务多少，义务越少，相应的风险也就会越小。

一、基于交货义务的风险比较

根据《InCOTERMS2000》，FOB术语与FCA术语同属于象征货，卖方只要在装运地完成交货义务，风险就转移至买方。在FOB术语下，卖方交货义务的完成是以货物在装运港越过船舷为标志的，对于地处内陆的企业，不管距港口有多远，都需要千里迢迢将货物运往沿海装运港装运，这期间如果货物发生损毁，则由出口方承担。而在FCA术语下，卖方只要在合同约定地点将货物交给买方指定的承运人，交货义务即告完成，而交货地点可以根据运输方式灵活约定，在采用国际多式联运情况下，交货地点将更靠近货物所在地，降低了内陆出口方的风险，为其履约带来便利。如2007年10月，我国郑州A公司向日本B公司出口了500吨大豆，价格条件是FOB新港，采用即期信用证。该公司先将货物发运至天津，不料货物在天津存仓后的第二天夜里突降大雨，仓库进水致使大豆受水浸泡损坏，由于A公司未完成交货义务，由此遭受的损失全部由A公司承担。在这一案例中，同样采用海运，如果郑州A公司采用PCA术语，约定交货地点为郑州火车站，则交货义务就可以提前至郑州火车站将货物交给承运人时完成，之后的风险也就自然由日本B公司承担，减少了不必要的损失。由此我们可以看出，采用FCA术语，内陆企业可以提前完成交货义务，转移风险。

二、基于费用负担的风险比铰

一般来说，出口方要承担交货之前的费用。在FOB术语下，出口方负责将货物运往装运港并承担货物从内陆工厂到装运港船舷之间的陆路运费和保险费，以及在装运港等待装运的仓储费。有关装船的各项费用由谁负担，因采用不同的运输方式而不同。如果采用班轮运输，船方管装管卸，装卸费计入班轮运费之中，自然由负责租船的买方承担；而采用承租船运输且船方不负担装卸费用的情况下，买卖双方就要在订立合同时通过FOB术语的变形来规定装船的各项费用由谁承担，如果装船费由内陆出口方承担，一旦在装船期间，国外进口方出现经营困难或其它问题，会给出口方造成一定的损失，假如双方未在合同中订明装船费用由谁承担，则往往易于引起纠纷，增加内陆出口企业的交易成本。2006年11月，我国甘肃省C公司与巴西D公司签订一份出口油籽的合同，合同采用FOB厦门，附加条件为FOB Stowed，卖方于2007年2月份将货物经铁路运至厦门，但是货物装船后尚未发运，D公司倒闭，卖方所承担的陆路运费、装船费、保险费等费用无法收回。

在FCA术语下，如果采用国际多式联运，从内陆工厂到装运港船舷之间的陆路运费将作为国际费用参与价格谈判，成为价格的组成部分，由买方承担。关于装货费的负担，《INcOTERMs2000》是如此解释的：如果双方约定的交货地点是在卖方所在地，则卖方负责将货物装上买方安排的承运人所提供的运输工具即可；如果交货地点是在其他地方，卖方就要将货物运交承运人，在自己的运输工具上完成交货义务，而不用负责装货。这一解释非常明确的规定了交货地点不同，则装卸费用的承担不同，不易引起双方纠纷，降低了交易成本。在前述案例中，若采用FCA术语，则不需要承担陆路地区的运输费用和保险费用，以及装船的各项费用，也就无从产生纠纷。

三、基于制单结汇的风险比较

以FOB或FCA成交的合同都属于装运合同，其性质为象征货，卖方只要按期在约定地点完成装运，并向买方提交合同规定的包括物权在内的有关单证，就算完成了交货义务，也就是说，卖方凭单交货，买方凭单付款。在FOB术语下，卖方要等到货物运到装运港并装上船，取得已装船清洁提单才能够到银行交单结汇。对于我国内陆出口企业来说，由于从内陆省份至沿海港口的距离遥远，以及在港口报关、滞留等因素，取得相关单据的时间少则几天，多则十几天，因此，出口方的收汇时间也相应延迟，这不利于出口方及时收汇和资金融通，增加了企业资金成本，另外，如果在结汇之前货物发生损毁，买方拒不付款赎单，则出口方将面临钱、货两失的风险。如果内陆出口方选用FCA术语，可以在当地报关、当地清关，只要在内陆地区将货物交给承运人就可以取得运输单据，并进而制单结汇，这不仅为出口方提供了操作上的方便，而且缩短了结汇时间，提前取得货款，提高了企业资金周转速度，避免了利息损失和收汇风险。自2007年9月起，国际货运协会联合会(HATA)授权中国国际货运协会(CIFA)签发FT，ATA多式联运单据(FIATAFBL)，这就意味着在国际多式联运条件下，出口方就可以取得可流通的规范性国际多式联运单据，并凭此单据议付货款，使出口方在国际多式联运条件下选用FCA术语成为可能。如兰州某厂商向A国出口袜子一批，若采用FOB新港，则要等到货物在新港装运取得提单才能结汇。但在采用包括海洋运输在内的多式联运情况下，只要采用FCA兰州，出口方就可以在兰州就地交货并交单结汇。所以，对于出口货源远离港口的内陆企业来说，选用FCA可以提前几天甚至十几天取得货款，减少了收汇风险。

四、基于“门到门”服务与“仓至仓”条款待遇的风险比较

在国际多式联运下，对于出口方而言，采用FOB术语与FCA术语所享受的待遇是不同的。如果以FCA术语成交，内陆出口企业可以充分享受国际多式联运的“门到门”服务，即卖方发出发货指令后，由承运人提供上门收取货物，并由承运公司的目的地网点或合作公司负责将货物送到发件人指定地址和收件人的一种货运服务：同时还可以享受国际运输保险的“仓至仓”条款，即保险期间白货物从保险单载明的起运港(地)发货人的仓库或储存处开始运输时生效，到货物运达保险单载明目的港(地)收发人的最后仓库或被保人用作分配、分派或非正常运输的其他储存处所为止。而这些待遇在使用FOB的情况下是无法实现的。如一份FOB合同，买方已向保险公司投保“仓至仓”条款的一切险，货物从卖方仓库运往装运港码头途中，淋湿10％货物。卖方要求赔偿损失遭拒绝。这是因为在FOB术语下，买方投保虽为“仓至仓”条款，但发生货损时，货物未越过船舷，买方对货物不具有所有权，也就不具备可保利益，卖方虽然对货物有可保利益，但是投保人不是卖方，也就无法向保险公司索赔。在同样情况下，如果采用FCA术语，则货交承运人之后，就开始享受“仓至仓”条款待遇。卖方无需承担相应的损失。

由以上分析可见，作为内陆地区的出口方，采用FCA术语，可以提前完成交货义务，转移风险，节约运输损耗和成本，缩短报关、结汇的时间，风险会比FOB小，因此应尽量采用FCA术语。如果为了成交，不得不以FOB术语出口，则最好投一个内陆运输险，以规避货物从工厂到装运港船舷之间的可能风险。