结肠、直肠癌活检病理诊断的探讨

【摘要】 目的 探讨研究结肠、直肠癌活检病理的临床诊断。 方法 选取我院于2010年11月至2013年11月期间接收诊治的400例结肠、直肠活检病理诊断的标本予以回顾性研究，明确癌侵、粘膜下层的诊断标准，并同手术切除标本病理诊断予以比较分析。 结果 活检诊断结肠、直肠癌标本与手术切除标本之间比较，其中386例活检诊断为结肠癌，其中无法确定癌侵、粘膜下层的患者有244例，通过手术切除标本病理诊断均属于浸润癌，13例患者腺瘤癌变，且术后标本中1例癌变局限于粘膜内。 结论 结肠活检癌临床病理诊断中，对无法确定癌侵、粘膜下层的患者不可应用粘膜内肿瘤诊断，但对于腺瘤、腺瘤癌变则主要依靠粘膜内肿瘤诊断。

【关键词】 结肠、直肠癌；活检病理；诊断

doi：10.3969/j.issn.1004-7484（s）.2014.03.127 文章编号：1004-7484（2014）-03-1304-02

近些年，西方研究报告中，结肠、直肠癌仅在肿瘤穿透粘膜肌层且浸润到粘膜下层时才会确诊为恶性[1]。WHO提出把大肠癌归类于结肠、直肠恶性病变上皮性肿瘤。该部位仅在肿瘤穿透粘膜肌层发展到粘膜下层时才会诊断为恶性。按照这一观点，我国临床病理医生所要解决的问题就是以往结肠、直肠活检诊断的肿瘤是否满足这一标准。现选取我院于2010年11月至2013年11月期间接收诊治的400例结肠、直肠活检病理诊断的标本，与相应的手术标本对比分析，总结如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取我院于2010年11月至2013年11月期间接收诊治的400例结肠、直肠活检病理诊断的标本作为本组研究参考资料。

1.2 方法 全部标本均应用石蜡包埋，并将其切片5μm，采取HE染色。对于同一患者在术前活检、术后标本予以病理学比较分析。对于活检标本主要注意取材深度，是否含有粘膜肌层，其癌变组织是否确定癌侵、粘膜下层。对于疑似患者予以免疫组化actin标记[2]。如果在活检标本癌组织中存在平滑肌纤维可确定为癌侵、粘膜下层。手术标本根据提出的恶性诊断标准加以评判。全部结肠活检切片应通过两位病理医生复查。

2 结 果

本组400例患者中，386例通过活检诊断为癌，其余14例患者诊断为腺瘤癌变，或是可疑癌变。癌变部位：升结肠者82例，横结肠者9例，降结肠者16例，乙状结肠者42例，237例。组织学分型：管状腺癌者286例，粘液腺癌者13例，粘液细胞癌者7例，低分化腺癌者80例。结肠活检病理送检标本大小约在2-3mm左右，平均3.6块。

原活检病理报告中，诊断癌者386例结肠活检，进行重新复查切片，其中初诊无法确定为癌侵、粘膜下层者316例（81.87%）。经再次复查244例（63.21%）癌无法确定为癌侵、粘膜下层，主要分布部位于升结肠17/82、横结肠3/9、降结肠12/16、乙状结肠27/42、直肠163/237。其余部位分布对比不具统计学意义。活检诊断结果：腺瘤癌变者8例，可疑癌变者5例，无法确定癌侵、粘膜下层者9例。

386例活检病理检查报告中确诊癌后，手术切除标本癌浸润深度为：癌侵、粘膜下层者4例，肌层者80例，浆膜者306例。14例活检诊断为腺瘤癌变，或是可疑癌变患者中，在手术以后标本癌结果1例癌变局限于粘膜内，癌侵、粘膜下层者2例，肌层者4例，浆膜者6例。

3 讨 论

WHO肿瘤分型消化系统肿瘤病理学与遗传学有关大肠癌提出明确定义为[3]：结肠、直肠恶性上皮性肿瘤。该部位仅在肿瘤穿透粘膜肌层侵入粘膜下层的情况可考虑为恶性。也就是结肠、直肠癌定义的主要特点就是肿瘤侵入粘膜肌层直至粘膜下层。同时，明确指出具备腺癌的形态学特点病变若是局限于上皮，或是仅仅侵入固有层，没有入侵至粘膜肌层再到粘膜下层，然而实际上肿瘤就没有转移的危险性。所以，高度上皮内肿瘤与原位癌相比更适合，粘膜内肿瘤与粘膜内腺癌相比更适合。虽然结肠、直肠粘膜内具有淋巴管，但是不会出现淋巴管扩散，除了粘膜肌层被突破，或是粘膜下受到侵袭。该种生物学行为与胃癌具有显著差异，胃癌有时会在粘膜内癌时便会出现转移。本组研究中386例患者结肠活检诊断癌与手术切除病理标本临床诊断对比，没有1例粘膜内癌。但是14例腺瘤癌变中，手术切除病理标本中1例为粘膜内癌，不满足WHO制定的诊断结肠癌标准。因此，结肠活检癌临床病理诊断中，对无法确定癌侵、粘膜下层的患者不可应用粘膜内肿瘤诊断，但对于腺瘤、腺瘤癌变则主要依靠粘膜内肿瘤诊断。

参考文献

[1] 虞积耀，丁华野，丁彦青，等.结肠、直肠癌活检病理诊断的探讨[J].诊断病理学杂志，2010，12（1）：9-10.

[2] 贾维民，李成.在结肠直肠癌活检中WHO新分类对病理诊断的影响[J].内蒙古医学杂志，2010，3（14）：735-736.

[3] 周浩杰，王爱康.结直肠癌诊断标准与活检病理的对照分析[J].现代实用医学，2010，22（13）：554-557.