基于居住正义的邻校“城中村”的主动更新模式研究

村内“城中村”是在城市高速发展的进程中，因土地被征用，农民转变为居民身份后仍然居住在由原村改造而演变成的居民区；或是指在农村村落城市化进程中，由于农村土地大部分被征用，游离于现代城市管理之外的农民仍在原村居住而形成的村落。

“城中村”中的邻校村是近年随着高校校区扩建而衍生出的一个特殊村落，高校的发展（具体表现为大学城的建设）极大地带动了此类城中村第三产业的兴起和租房市场的需求。

一、 武汉市洪山区黄家大湾湖光村二组的现状调查

本文将以武汉市洪山区黄家大湾湖光村二组为例，对其空间形态进行描述、分析，考察村内的学生、租户的日常生活及其与外部环境的关系，探究各人群对居住空间生产和分配的需求。在此基础上，提出基于居住空间正义的邻校城中村更新发展建议。

（一） 物质形态调查

湖光村东临先锋村、武汉科技大学城市学院，南临磨山团湖，西临溏淋湖、五家湖，北临五家湖与中学。辖区总面积4000亩，陆地2445.78亩，水面800亩，耕地454.22亩，其他面积300亩。共分4个组，总户数466户，总人数1200余人。

其中的湖光村二组东北部紧邻武汉科技大学城市学院，落雁中路自东向西将其一分为二（见图1）。2000年以前以农业为主，人口100余户，多为1层楼房，耕地大致位置在宅基地的南侧与东北侧；村民主要从事种、养殖业，人均年收入1万元。2000年城市学院在其东北部落户，随着校区范围扩大，在随后近5年的时间内，将村民耕地收购近2/3，村内近3/5人口失去土地，失地者基本由城市学院出面安置。

目前，湖光村二组现有宅基地区域占地面积17590平方米，建筑基底面积12860平方米，建筑总面积24780平方米，多为砖混结构，层数多为2-3层；经济技术指标极不合理（绿化率＜10%；建筑密度73.12%）。村内南部的绿地，已有村民正在盖房，准备用作出租之用。可以想见，以后的建筑密度会更大。

村内主要道路纵贯东西（现为城市干道落雁中路东西向分割），其它附属通路大约有3条（南部2条，北部1条）。北部为断头路（居民占用道路扩建住宅或者堆放杂物导致道路不通）。道路最宽处为2米，最窄处为0.9米（除落雁中路外），勉强容纳2人并排行走。

民房体量较小，体现出典型的小村镇住宅空间形态。靠近落雁中路南北两侧的建筑基本以下部餐饮、超市加上部住宅（即下店上宅）为主要平面形式。以此区域为中心，两旁渐次为网吧、旅馆（出租给学生或附近的年轻上班族）以及村民自住房。这是符合住区的功能分区逻辑的，即公共区域或外来人口靠进主要出入口，私密区域（原住民）则远离主要交通流线，相对安静，降低干扰（见图2）。

典型建筑一：该建筑于1995年建成，平面为矩形，底层出租给外来个体经营户，上层为自住。屋顶本是平屋顶，后来由于排水不畅而加盖坡屋顶，基本无专业设计的痕迹，西侧有搭建的房间（见图3）。上宅下店式建筑，多紧邻主要道路，楼梯窄小曲折，内部空间大小不一，多在原有房屋基础上进行了加建改建，某些房间无法自然采光。

总体来说，村内建筑都未经过专业设计，形成狭长的封闭空间。部分朝向较差（偏东西向），互相遮挡造成死角，通风和采光不利。

（二）使用人群形态调查

村内大部分年轻男性村民都外出打工。留在村内的人口中，年轻女性村民基本在城市学院从事保洁、执勤等工作，老人和孩童全天在村内活动。有超过2/3的村民将自有住宅出租给外来个体经营户，赚取租金，他们当中的又有超过一半因各种原因，本身并不居住在村内。因建筑密度较大，常住人口日常生活相对简单，对公共交往空间要求较低。闲暇时只能在小巷子（宽大约1米）或宽度只有1-1.5米的院子里聊天，或是在城市学院入口广场处休憩。村内有一麻将馆为平日娱乐之用。学生作为一个稳定地消费群体，加上外来的租房商人以及仍在原地居住的村民，共同构成了户外空间使用人群。

由于学校每年有寒假和暑假，学生租户的总数量因此一直在不停的变化之中，在假期会离开租房回家，假期结束，即每年的2、3月和8、9月份是租房高峰期，大量的假期退租空房则会被一抢而空。

村里的小型超市和开水房是具有极强公共性的空间，这些场所能创造碰面和近距离接触机会。学生租户、年青上班族、学校后勤集团的员工等均在这些地方打开水或者购物。从个人和社会的角度看城市的话，城市（地域）就是一个高密度的社会交往空间――正是高密度的社会交往，使城市（地域）空间具有了情境性质以及人文色彩。这些空间把租住在村里的人们联系在了一起，使得其拥有共同的生活体验，形成了交往的基础。

二、更新建议

上文所述这种村落式的居住空间是一个整体，这里的老人不会被幽闭在家，这里的孩子想找个玩伴不会需要特别约定……这里到处是共同生活与人际交往，这就是一种社区，具有统一认知的凝聚力。满怀热情的专家学者们埋首于构思精巧的设计图纸，似乎居住区的美好形态就等同于高层电梯住宅的挺拔身姿，大气的绿地、广场……但是，这种大一统的美化工程也造成了空间与社会的碎片化，城市多样性的消失。从单体建筑设计来说，这类村落毫无历史“文脉”的痕迹可循，又不能体现居住建筑的时代感。然而，从城市多元化的角度来看，保留这些村落并使其成为夹缝区的“原创”性风景线，城市的特征才是完整的，由此衍生出来的发展也才是可持续的。

从利益方面看，资本从不关心个性与归属感，它需要的只是空间生产与再生产的便利。当整个城市旧貌换新颜之时，我们真的能够忘记，这些闪亮的城市更新背后有着怎样的故事？有多少人“被强拆”、“被失业”，这其中又有过多少反抗、失败与无奈？社会需要一种公正的、符合时代潮流的价值观――居住空间正义。在制定居住空间生产和分配的基本制度的时候，必须兼顾这两个领域中所有公民的基本权利和义务。

基于此，我们认为，邻校城中村应借助高校的发展实现自身更新，而不是简单地被清除，在改造更新的过程中，应充分认识到当地原住民（以及租房个体业者）参与的必要性和重要性，他们知村懂校，某种程度上比城市决策者（或某些专业人士）更为熟悉自己的土地和房屋，更有生存之道。

从技术角度看，高校的邻校村能够为高校的后勤服务提供必要的补充：满足某些学校之外的居住要求和消费需求。邻校城中村处在城、村、校三者的交汇点上，成为联系高校（大学城）和城市空间的缓冲区，为大学生们提供了一个过渡空间。以湖光村二组为例，在更新过程中，可以考虑保持村落自组织肌理（即目前商业区、出租区、自住区的分区模式）。在拆除必要建筑，提升居住环境质量的同时，为相邻高校在校生提供有益零售、餐饮或租房服务，以保留村落的传统人脉关系与场所记忆。此外，应注重公共交往空间的整体塑造，使其成为大学生们人际交往的重要补充。

立足于自建机制和政府指导相结合的主动更新模式，才能协调好多方面的利益关系，减少乃至消除不必要的流血事件，实现社会的和谐发展。

参考文献：

[1]李培林，巨变：村落的终结――都市里的村庄研究[J]，中国社会科学，2002（1）

[2]王郁，城市发展中的和谐与共生：城市改造的多维生态意义[J]，上海交通大学学报，2008（4）

[3]何舒文，邹军，基于居住空间正义价值观的城市更新评述[J]，国际城市规划，2010（4）

[4]周百灵，武汉市洪山区洪山乡红旗村居住形态调查报告――兼论邻校“城中村”的主动更新[J]，安徽建筑，2010（6）

[5]陈丽，大城市边缘区村落空间的变动与重构――以南京市为例[D]，中国学位论文全文数据库，2006

[6]，武汉市邻校城中村研究[D]，中国学位论文全文数据库，2006

[7]郑懿，杭州城中村空间与行为特征的实证研究[D]，中国学位论文全文数据库，2008