合法性、合理性视角下的信用卡恶意透支问题

一、基本案例

潘晓大学毕业不久，向甲商业银行申领了一张信用卡，透支额度为20,000元。潘晓每月收入4,000元，缴纳房租等必需开销3,000多元。潘晓消费观念前卫，每月刷卡透支3,000多元，累计拖欠甲商业银行借款近60,000元。不久，潘晓又向乙商业银行申领了一张信用卡，该卡的透支额度达30,000元。

据报道，甲商业银行近几年累计发行信用卡近600万张，每张信用卡的透支额度从5,000元至10万元不等。该银行2009年8月统计发现，信用卡持卡人累计透支接近300亿元，拖欠期限从一个月到四、五年不等。不少人至少持有两张甚至多张信用卡，因延期还款产生的利息和罚息达到数千元甚至上万元。由于上述现象大量存在，使得一些商业银行的坏账比例居高不下。对此，银行界拟对透支额度大、拖欠时间长的持卡人建立个人信用档案，列入“黑名单”，相关信息各银行共享；拟采取加大罚息比例、限制发放个人贷款、限制发放信用卡、停止信用卡功能等措施制裁信誉不良持卡人；拟建议在设立企业、购买不动产等方面对持卡人进行限制。另据反映，为数不少的信用卡持卡人则认为，银行信用卡发放泛滥，安全防范功能不强，申领条件设定偏低，合同用语生涩，还款程序设计复杂且不透明，利息负担不尽合理，呼吁国家出台政策进行干预。

二、案例分析

我们认为，银行的作法是不合法的，但是有一定的合理性。银行作为一般的金融机构，不是国家机关，没有任何行政管理权力，不能够对其客户的个人隐私、财产处分权等进行强制性干涉，否则就是违反了法律规定。银行自己为了自身利益，在发放银行卡时不作考查论证，造成持卡者滥用透支权利，银行有一定的不合理之处。但是，银行为了维护自身利益，维护金融秩序，遏制持卡者滥用权利而积极探索应对措施的出发点是合理的。

合法性、合理性是基本的法学理论，我们思考法律问题时，应该准确把握二者的内涵。

（一）合法性的概念及内涵

具体而言，合法性包括以下三个方面：第一，主体要合法。即社会主体行为必须具备法定资格才能从事一定行为。第二，行为合法，社会主体的一切行为不能违反我国现行宪法和法律的规定，如果违反法律对该行为的规定，行为将无效。第三，程序合法，社会主体在行使权利的过程中，一定要依照法律规定的权限范围和内容去行动，违反了法定程序的行为无效。我国《立法法》第八条规定，凡是基本的宪法制度、民法制度、刑罚和犯罪、基本经济法制度、基本的诉讼制度必须由法律规定，其他任何国家机关不得做出规定或者改变。

（二）合理性的概念及内涵

合理性，是指社会主体所进行的行为必须符合社会普通人理解的“常理”，违背常理的行为即使合法也是不合理的，因此，社会上存在着许多“合法不合理”的现象。“常理”具有一定的社会文化差异性，遇到具体问题，我们应该考虑该行为的处理方式是否符合正义、公证、平等、必要等方面的因素。理解“合理性”不能从抽象的理论出发，应该结合具体案件情况进行理解。

（三）具体分析

具体到本案例中，金融机构的作法来看，具有明显的不合法性，但是也具有一定的合理因素。金融机构的做法首先是不合法的，行为主体资格和行为内容都是违法的。首先，主体不合法。银行作为一般的金融机构，不是国家机关，没有任何行政管理权力，不能够对其客户的个人隐私、财产处分权等进行强制性干涉，个人隐私是宪法保护的内容，财产处分权是基本民法制度，这些内容依照“法律保留”的要求只能由“法律”来规定，一般的金融机构不能对这些内容进行规定。其次，行为不合法。此外，银行与持卡人之间是平等的民事主体关系，不是上下级的管理关系，银行采取强制性措施也违反了法律规定，其行为内容也是违法的。再次，合理性问题。银行自己为了自身利益，在发放银行卡时不作考查论证，造成持卡者滥用透支权利，银行有一定的不合理之处。但是，银行为了维护自身利益，维护金融秩序，遏制持卡者滥用权利而积极探索应对措施的出发点是合理的。

总而言之，本案中的金融机构的行为不合法，其没有主体资格、行为内容也不合法。但是，银行为了维护自己利益而做出努力是合理的。由此可知，任何社会在行为时都必须考虑合法性问题，即考虑其自己有无行为的主体资格以及其行为内容和程序是否合法。

参考文献：

[1]郑成良.《法律之内的正义:一个关于司法公正的法律实证主义解读》，法律出版社2002年版.

[2]姜明安.《行政法基本原则新探》，《审判研究》,法律出版社，2005年第1辑（总第8辑）.

[3]张运平.《论行政诉讼的举证责任》，《法官论证据》，湖北法官论丛，法律出版社,第1辑.

[4]杨临萍.《行政许可法与司法审查》，人民法院出版社,2004年12月第1版.

[5]张大力、罗忠.《略论行政自由裁量权的监控》，《行政与法》2003年.