为《明日歌》作者正名

[摘要]《明日歌》一诗有两种版本，作者也有两人：文嘉和钱鹤滩，究竟谁才是真正的原作者？历来更偏向于明文徵明之子文嘉，并认为钱鹤滩是清朝人，钱鹤滩版的《明日歌》为仿作，这一观点的论据主要来自清钱泳所著的《履园丛话》。然钱鹤滩并非生于清朝，而是生于明朝，且文嘉生于其卒前三年。由此，《明日歌》的真正作者应为明朝的钱鹤滩。

[关键词]明日歌；钱福；钱鹤滩；文嘉；钱泳

[中图分类号]G633.33

[文献标识码]A

[文章编号]2095-3712（2014）30-0080-02[ZW（N]

[作者简介]杨晔（1979―），女，江苏海安人，本科，江苏省海安县墩头镇吉庆小学教师，小学一级。

《明日歌》因其深刻的教育意义，新中国成立后就被无数次收编于中小学教材或古诗词出版物，影响了一代又一代国人。作为一名小学语文教师，出于对学生负责的态度，也为了更好地把握此诗，笔者上网搜索、查阅资料，可随之便有了疑惑。

一、偶然的发现

苏教版第六册语文教材收录了《明日歌》一文，并注明作者为钱鹤滩。作为语文教师，备课前笔者习惯性地查阅与此诗及作者有关的资料，翻阅参考书，也只发现上面只标注作者是清朝人，其余不详，百度搜索此诗，却发现《明日歌》一诗竟有两种版本，摘录如下：

明日歌[明]文嘉

明日复明日，明日何其多。日日待明日，万事成蹉跎。世人皆被明日累，明日无穷老将至。晨昏滚滚水流东，今古悠悠日西坠。百年明日能几何？请君听我明日歌。

明日歌[清]钱鹤滩

明日复明日，明日何其多。我生待明日，万事成蹉跎。世人苦被明日累，春去秋来老将至。朝看水东流，暮看日西坠。百年明日能几何？请君听我明日歌。

比较年代可以发现，文嘉先作，钱鹤滩后稍作改动而已，网络上有很多人也持有相同观点，可是结果真是这样吗？笔者再搜索“钱鹤滩”，这位老先生竟然是明朝人，名钱福（1461―1504），明代状元，字与谦，因家住松江鹤滩附近，自号鹤滩，南直隶松江府华亭（今上海松江）人，吴越国太祖武肃王钱缪之后，弘治三年进士第一，官至翰林修撰，三年告归。其诗文以敏捷见长，有名一时，根据文嘉诗文修改的《明日歌》流传甚广，著有《鹤滩集》。

同为明朝人，是否真像百度词条所说，“根据文嘉诗文修改的《明日歌》流传甚广？”笔者继续搜索“文嘉”，得到如下信息：文嘉（1501―1583），字休承，号文水，长洲（今江苏吴县）人，吴门派代表画家文徵明的次子。文嘉精于鉴古，临古之功也深，画风传乃父衣钵，工书擅画，精于鉴赏，亦能诗。

细心者可发现，文嘉在钱福去世前三年才出生，那怎么可能是钱鹤滩改文嘉的诗呢？难道神童文嘉三岁作《明日歌》，还巧得很，流传出去，被状元之才的钱福改作传世？就算网络上所注年份有所出入，也定相差无几，文嘉定是钱鹤滩的晚辈。反过来，文嘉改作钱福之诗倒是有可能。

彼时彼刻，笔者头脑里乱得很，越查越糊涂了：《明日歌》的作者究竟是谁？很多教材和诗词选上都注明是清朝的钱鹤滩，难道历史上真有两个钱鹤滩？《明日歌》一诗真有两种出处吗？但不管怎么样，笔者始终觉得，世人在这首诗归属问题的认识上肯定出现了错误。

二、兴趣使然

笔者在查证时，由于手头书籍资料有限便借助网络搜寻相关资料。智明辉先生所作的《百年明日能几何努力请从今日始》一文，真切地介绍了《明日歌》两种版本的出处。文章提到，“《四库全书》的《文氏五家诗》卷九，内收有文嘉的《明日》诗”，“清代作家钱泳所著《履园丛话》中云：家鹤滩先生有《明日歌》最妙，附记于此：明日复明日，明日何其多。我生待明日，万事成蹉跎。世人苦被明日累，春去秋来老将至。朝看水东流，暮看日西坠。百年明日能几何？请君听我明日歌”。按此文的说法，《明日歌》应为文嘉所作。

如按此文作者理解，钱鹤滩是清代作家钱泳本家前辈，是清朝人。但笔者查阅《履园丛话》一书中关于此篇的原文却发现，文章自始至终都没有明说钱鹤滩为清朝人。笔者继续搜索清代作家钱泳，得如下信息：钱泳（1759―1844），原名钱鹤，字立群，号台仙，一号梅溪，清代江苏金匮（今属无锡）人，著有《履园丛话》《履园谭诗》《兰林集》《梅溪诗钞》等，出身名门望族却不事科举，年过八秩仍著述不辍，身后留名史册。

按照年份，钱泳历经乾隆、嘉庆、道光三朝，若清朝真有钱鹤滩，作为家族长辈，钱鹤滩应是雍正或乾隆初期时的人。但是雍正、乾隆时期，或者更早的康熙时期，都曾大兴文字狱，若《明日歌》为清人所作，诗中开篇“复明”二字绝对可以使此诗成为骇世之作，整个钱家被满门抄斩也应是必然。“清风不识字，何必乱翻书”这么隐晦的诗句都能成为反诗，清朝文人哪敢把“复明”二字堂而皇之地写到诗文中？即使真的想复明，也不会说得如此直白。因此，笔者认为钱泳引用的应是为前朝诗作，而非引用其叔伯或祖父辈人物的诗作。再者，《明日歌》在历史上也从无反诗之说。由此可以推断，《明日歌》绝非清人所作，故钱泳所提到的钱鹤滩绝非清朝人，被钱泳尊称为鹤滩先生的人应生活在清朝之前，那只能是明朝状元钱福钱鹤滩了。钱泳还曾为降清的明朝大臣钱牧斋的墓立碑，尊重身为文人的钱牧斋，可见钱泳对家族名人还是很关注的，“家鹤滩”中的“家”应为同姓之义，而并非指有直接的血缘关系。

三、错误的由来

若如前文所述，那出现这一重大错误的由来就不难推出。可能是建国后，某一编写中学教材的权威人士读《履园丛话》时，读到《明日歌》这么好的诗歌，觉得很有必要收入教材，教育新一代青少年。可惜望文生义，未加求证，想当然地认为钱泳是清朝人，“家鹤滩先生”也应是清朝人，因此，清朝人钱鹤滩的《明日歌》从此编入了中学课本，后来流传更广，逐步走入小学课本，走入各种古诗词出版物。可悲的是，在这几十年里，《明日歌》注明的作者都是清朝钱鹤滩，也因此误导了一代又一代的教师、学子，甚至其他专家学者。再后来，又有人发现《四库全书》中文嘉的《明日歌》和《今日诗》等，便错上加错，想当然地认为此诗应为文嘉所作，毕竟文嘉是明朝人，钱鹤滩是清朝人，更举例证，文嘉还作了《今日诗》，钱鹤滩只不过改了其中一首。其实现在想来，这首《今日诗》应该是受《明日歌》启发而作。文嘉书画艺术方面成就更高，《明日歌》应是其抄录自勉的，而《今日诗》是他仿作的，就这样在收入《四库全书》时，就全被认为他就是作者了。后来还出现了《昨日诗》，可见《明日歌》《今日诗》《昨日诗》这三首诗也只是一脉相承而已。

四、最后的思考

错了，为何一错就是了若干年？错了，为何一错影响了几代人？错了，教者何其多，为什么总以参考书为标准，固定住自己的思维模式？错了，学生何其多，为什么不能多加思考，大胆怀疑身边的一切“真理”？错了，那些编写中小学生教材的权威人士，是不是应该更加慎重？篇末，郑重地为《明日歌》作者正名，作者明朝钱福，号鹤滩。

参考文献：

[1]〔清〕钱泳.履园丛话[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[2]林超民.中华文化名人元明[M].昆明：晨光出版社，1999.

[3]林超民.中华文化名人清代[M].昆明：晨光出版社，1999.