G20在辩什么

债务和赤字呈爆炸式上升,多国面临经济增长乏力和失业率高企,这使得全球金融市场如同笼罩迷雾一般。

6月26-27日,20国集团峰会(G20峰会)在加拿大多伦多举行,尽管人们期待此次峰会能够为世界经济的回暖带来些许安慰,但最终结果却不尽人意,全球经济仍在没有罗盘的情况下行驶在危险的水域。

缺乏共识?

从G20会后的公报显示,各国领导人承诺,一旦经济站稳脚跟,将致力于削减赤字的目标,并采取措施确保银行业体系安全。其中包括,在不损害经济成长的前提下在2013年前将预算赤字减半。

意大利联合信贷银行(UniCredit)首席经济学家马可•阿隆齐奥塔(Marco Annunziata)表示,从周末峰会上传出的主要信息非常务实。然而G20就原则上必须既保增长、又维护债务可持续性达成的共识,但实质上却“掩盖了”他们对于实际中如何取得这二者平衡依然存在的分歧。

德利万邦(Tullett Prebon)的七国集团(G7)市场经济主管莉娜•科米历娃(Lena Komileva)则表示,有一种风险是,市场可能开始把G20视作宣传思想的平台,而不再是行动的论坛。她表示:“最终声明表明,对于如何解决发达经济体就业创造不足、增长前景疲弱,如何实现可持续的公共财政,G20都缺乏共识。”

“刺激”还是“紧缩”

继续实施财政刺激,还是适度收紧扩张?一直是各界分析人士争论的焦点。此次的G20峰会更加剧了激辩的火花。主张“财政刺激”继续跟进的一方认为扩张是可持续清偿债务的先决条件。不进行扩张,税收会内爆,投资会转身离开,而未来清偿债务的难度会加大。这一阵营极力反对欧洲转向紧缩,对英国6月22日公布的严苛预算提出质疑,并敦促德国等国家实施扩张性政策。甚至主张即使对于美国这样的高赤字国家也要实施额外的财政刺激。

与之相对的是“紧缩”阵营。它们提到债务评级恶化,特别是尽管欧洲拿出了救助方案,希腊和西班牙的债务风险也还是到了令人担忧的水平。它们担心,股票和公司债券市场将来的抛售,会吓退新的投资,加重许多国家的债务问题。在这个阵营看来,美国要求他国推迟财政调整是不负责任的。相反,他们希望通过削减预算来降低风险溢价,并避免破坏性的债务重组。

此前支持采取财政刺激措施的国际货币基金组织(IMF),如今已回归奉行正统观念的本源。该组织在5月份的财政监测报告中称:“现在迫切需要开始推行相关措施,以确保危机所致的赤字和债务增加不会带来财政可持续性问题。”

然而更多分析人士认为,“刺激”与“紧缩”不能一概而论。太平洋投资管理公司(Pimco)首席执行官•埃尔-埃利安(Mohamed El-Erian)认为必须将财政调整和提高中期增长率作为一对并行的政策目标。两者之间的平衡会因地而异。有些国家,如希腊,需要立即实行财政紧缩。其他国家,如德国、美国和日本,则有更大的回旋余地。他解释说:“要解决增长与财政稳定的两难局面,需要着眼于长期生产率增长的政策,并向落后者提供直接帮助。这意味着首先要增加人力资本和提高劳动力流动性。然后需要重新强调基础设施和科技投资,加大对有望提高生产率的科学进步的支持。最后,所有国家都必须开始诚实评估未来几年会出现的社会冲突。在一些国家(如美国),这意味着要立即采取行动支持社会保障体系。”

康奈尔大学(Cornell University)教授埃斯瓦•普拉萨德(Eswar Prasad)表示:“尽管世界经济继续遭受负面冲击,但令人鼓舞的是,各国领导人已达成共识,认为发达经济体有必要采取有力行动,遏制财政赤字,而新兴经济体和发达经济体都需要采取必要措施,推动全球经济增长模式回归平衡。”。

重振金融市场

“刺激”和“紧缩”的对决未平,重振金融市场的争论又如暴风雨般而至。此前英、德、法三国抛出的开征银行税计划成为直接“导火索”,继而在G20峰会上引发了一场是否在全球范围内征收银行税的激辩。

欧美国家深受金融危机及欧债危机的冲击与影响,金融系统遭到了很大破坏,为防止危机的进一步蔓延,纷纷向本国的金融系统提供巨额的救助资金,但这些救助资金是由纳税人支付的。因此,美国和欧盟希望通过向银行征收特别税,回收先前用于援助金融系统所支出的纳税人资金,并适当补偿因银行的不当行为给经济社会造成的很大损失。

但澳大利亚、中国和印度等国的金融系统并未爆发像欧美国家那样的严重问题,相反却很好地抵御了这场金融危机,它们根本就没有征收银行税的必要。另外,这部分国家还认为,征收银行税将削弱本国银行的竞争力,也有碍于本国的经济复苏。因此G20成员国中有部分国家不赞成征收银行税,或至少对征收银行税不那么热心。财政部国际司司长郑晓松近日也公开表示:“征收金融机构系统风险税不是有效降低金融机构风险,避免金融危机的唯一选择。”

业内分析人士指出,欧美国家倡导征收银行税,其根本目的是为了应对未来潜在的金融危机,试图借助对银行收税的方式,为未来破产银行的解体提供资金的支付。这样,政府就可以不再动用纳税人的钱,而是动用已征收的银行税来救助处于危机中的银行。

至于如何征收银行税,欧美国家之间的看法也不一致。其中,美国主张要按银行的规模来征收银行税,欧盟则力推要按银行的负债、资产、盈利及红利支付等因素来确定征收银行税的额度。此外,银行税的推行,也受到了银行界内部的压力。以英国为例,根据英国最新出台的预算案,政府预计每年将征收20亿银行税,这对各家银行来说,犹如噩耗。

从目前来看,尽管G20成员国对是否要征收银行税仍分歧较大,但正如国际货币基金组织总裁卡恩所言,这是个重要话题,各方观点碰撞自然也很激烈。不过,目前各成员国之间的分歧正在不断收窄。这是因为不仅欧美等发达国家目前和未来都将面临类似的难题,此次受金融危机影响较小的其他G20成员国,未来也可能会面临如何处理银行危机及金融危机的严峻问题。题。%E7%A9%86%E7%BD%95%E9%BB%98%E5%BE%B7%E2%80%A2%E5%9F%83%E5%B0%94-%E5%9F%83%E5%88%A9%E5%AE%89/relative_byline" \t "_blank" •埃尔-埃利安(Mohamed El-Erian)认为必须将财政调整和提高中期增长率作为一对并行的政策目标。两者之间的平衡会因地而异。有些国家,如希腊,需要立即实行财政紧缩。其他国家,如德国、美国和日本,则有更大的回旋余地。他解释说:“要解决增长与财政稳定的两难局面,需要重着眼于长期生产率增长的政策,并向落后者提供直接帮助。这意味着首先要增加人力资本和提高劳动力流动性。然后需要重新强调基础设施和科技投资,加大对有望提高生产率的科学进步的支持。最后,所有国家都必须开始诚实评估未来几年会出现的社会冲突。在一些国家(如美国),这意味着要立即采取行动支持社会保障体系。”

康奈尔大学(Cornell University)教授埃斯瓦•普拉萨德(Eswar Prasad)表示:“尽管世界经济继续遭受负面冲击之际,但令人鼓舞的是,各国领导人已达成共识,认为发达经济体有必要采取有力行动,遏制财政赤字,而新兴经济体和发达经济体都需要采取必要措施,推动全球经济增长模式回归平衡。”。

重振金融市场

“刺激”和“紧缩”的对决未平,重振金融市场的争论又如暴风雨般而至。此前英、德、法三国抛出的开征银行税计划成为直接“导火索”,继而在G20峰会上引发了一场是否在全球范围内征收银行税的激辩。

欧美国家深受金融危机及欧债危机的冲击与影响,金融系统遭到了很大破坏,为防止危机的进一步蔓延,纷纷向本国的金融系统提供巨额的救助资金,但这些救助资金是由纳税人支付的。因此,美国和欧盟希望通过向银行征收特别税,回收先前用于援助金融系统所支出的纳税人资金,并适当补偿因银行的不当行为给经济社会造成的很大损失。

但澳大利亚、中国和印度等国金融系统并未爆发像欧美国家那样的严重问题,相反却很好地抵御了这场金融危机,它们根本就没有征收银行税的必要性。另外,这部分国家还认为,征收银行税将削弱本国银行的竞争力,也有碍于本国的经济复苏。因此G20成员国中有部分国家不赞成征收银行税,或至少对征收银行税不那么热心。财政部国际司司长郑晓松近日也公开表示:“征收金融机构系统风险税不是有效降低金融机构风险,避免金融危机的唯一选择。”

业内分析人士指出,欧美国家倡导征收银行税,其根本目的是为了应对未来潜在的金融危机,试图借助对银行收税的方式,为未来破产银行的解体提供资金的支付。这样,政府就可以不再动用纳税人的钱,而是动用已征收的银行税来救助处于危机中的银行。

至于如何征收银行税,欧美国家之间的看法也不一致。其中,美国主张要按银行的规模来征收银行税,欧盟则力推要按银行的负债、资产、盈利及红利支付等因素来确定征收银行税的额度。此外,银行税的推行,也受到了银行界内部的压力。以英国为例,根据英国最新出台的预算案,政府预计每年将征收20亿银行税,这对各家银行来说,犹如噩耗。

从目前来看,尽管G20成员国对是否要征收银行税仍分歧较大,但正如国际货币基金组织总裁卡恩所言,这是个重要话题,各方观点碰撞自然也很激烈。不过,目前各成员国之间的分歧正在不断收窄。这是因为不仅欧美等发达国家目前和未来都将面临类似的难题,此次受金融危机影响较小的其他G20成员国未来也可能会面临如何处理银行危机及金融危机的严峻问题。