基于博弈论视角看QQ与360大战

【摘要】本文在博弈理论框架下分析QQ和360事件。首先分别站在静态博弈和动态博弈角度来分析QQ与360之战。从静态博弈的角度来分析，QQ与360大战是一个“囚徒困境”，两公司都采取强硬的策略进行对抗，却给彼此和社会都带来了巨大的损失，而通过第三方――政府才最终让企业走出困境。从动态博弈的角度来分析，造成巨大算是的原因是360方没有充分考虑到QQ过激的行为――不兼容，高估了QQ方的理性程度，同时QQ方也高估了自己产品的市场地位，使得自己也收到了很大的损失。最后通过重复博弈，分析QQ与360是否具有合作的可能性，并设计出相关的机制保证他们的合作以达到最优的收益

【关键词】博弈论 囚徒困境 动态博弈 不完全理性 重复博弈

一、引言

（一）腾讯QQ与奇虎360公司简介。

腾讯QQ和奇虎360是国内最大的两个客户端软件之一。双方为了各自的利益，展开了前所未有的互联网之战。腾讯以QQ聊天软件为基础，向各个方面发展。根据官方数据，腾讯即时通讯服务的活跃账户数达6.125亿。奇虎360是以安全闻名的企业。

二、构建博弈模型分析

（一）完全信息静态博弈模型的建立与分析。

从整体去分析这个事件，在QQ“QQ电脑管家”之后，QQ与360在电脑软件领域的争夺可以简化成腾讯QQ公司与奇虎360进行的一次完全信息静态博弈。

根据上面对事件的描述，认为腾讯QQ方有两个选择：兼容360与不兼容360；而奇虎360方有两个选择：对抗QQ与不对抗QQ。这样再来分析一下对应选择下的各方得益：当（兼容360，不对抗QQ）时候，假设市场上QQ与360的产品在市场上自由竞争，由于QQ在市场上的第一的地位，则QQ会比360收益大一些，则双方可以均获得好的得益（60，40）；而当（兼容360，对抗QQ）时，显然QQ方的利益会受损，同时360方也要承受一定的名誉损失，因此得益为（15，65）；当（不兼容360，不对抗QQ）时，由于QQ方实力更强，因此360受损更加严重，而QQ方市场占有率已经不错了，则收益增加情况不会很明显，同时名誉也受损，则双方得益为（70，5）；若（不兼容360，对抗QQ）时，上方就像事件描述的那样两败俱伤（25，15）。

由划线法可以知道，最终的纳什均衡是（不兼容360，对抗QQ），此时双方得益（25，25），根据得益矩阵可知，两个公司都为了保障自己的市场份额最终导致了损人不利己的结果，其实受损失最大的还是消费者。这正好是实际生活中对于QQ和360大战期间所感受到的。

但是分析发现，如果双方都采取合作的态度，让市场处于一种健康的竞争状态，则双方的收益都会比（25，15）要高，且最重要的是消费者的权益也得到了保障，这对于整个行业而言无疑是最好的结果。所以在此次的QQ和360大战中，尽管双方都采取了强硬的措施，双方公司都大受损失且消费者的权益也受到了侵害，但是最终由政府相关部门出面阻止了形式的恶化，通过其强制力迫使双方改变了强硬的策略，恢复了QQ与360的兼容，让整个行业恢复正常。这也就是通过第三方来促成腾讯QQ与奇虎360之间的合作，使得双方走出囚徒困境。

（二）动态博弈模型的建立与分析。

对于腾讯QQ方采取了“不兼容360”的策略后，360最终被迫妥协让 “360扣扣保镖”正式下线，则可以构建动态博弈模型来分析这个事件，分析360方被迫下线的举动是否为必然。

由于360方上线的“360扣扣保镖”大大动摇了用于对QQ的信任，大大打击了QQ的名誉，使得QQ方受到了很大的冲击，如果QQ方不采取这种极端的措施，仅仅通过发出申明等方式维护自己的名誉，则效果并不会很明显。若QQ方采取了这个策略，则虽然会对自身的品牌名誉造成一定的负面影响，但是由于QQ的用户基础很庞大，若不兼容则会对360产生很大的打击，则能够威胁到360使得360下线该软件。

在360方推出“扣扣保镖”软件的时候，完全没有预计到QQ会采取如此极端的方式――不兼容，因此在它采取开发和推出该软件的策略时候，可以使得QQ方的利益从60降到25，而自身得益也可以从40升到70，这种利益的驱使让他一定会选择去对抗QQ。

然而当360发现QQ采取了极端的不兼容方式时，它如果不采取妥协的策略，继续“扣扣保镖”，则会使得自己的用户越来越少；如果采取妥协的策略，则能够暂时缓和与QQ的矛盾，保住自己的部分客户量。因此对于QQ不兼容的策略，无疑是对360的一种可置信的威胁，让360必须按照QQ所希望的下线“扣扣保镖”。

再来分析QQ的决策，如果QQ不采取极端的方式，由于当时消费者已经对QQ产生了很大的疑问，则显然形势对360方有利，则360会获得70收益，而自己只能够获得25的收益。但是如果采取不兼容的方式，能够大大的打击到360，迫使他下线“扣扣保镖”，大大降低360收益到20。但是这种做法是对有消费者很大的打击，对自己的公司的名誉也没有什么好处，所以不会增加自己的收益，甚至可能减小自己的收益。（在上面的博弈树上仅仅是保守估计收益不变。）

那么根据上面的博弈树分析可以得出，如果360知道QQ采取继续兼容的策略，则最终的博弈结果是360推出“扣扣保镖”，QQ兼容，得益为（70，25）；如果360知道QQ很可能会采取不兼容的极端做法，则一开始就不会推出“扣扣保镖”，故双方的得益为（40，60）。

（三）基于重复博弈分析QQ与360的合作可能性。

假设QQ与360面对对方能够采取三种方案{相互合作，默许，对抗}，能够知道由于QQ与360在软件领域各有优势，因此当他们合作的时候必然能够产生巨大的收益，而对抗的时候则只能够两败俱伤。

但是对于QQ而言，其是实力强大，即使不采取合作的策略，也能够获得市场的主导权，得到很大的收益，因此相互合作对于腾讯QQ方而言并没有增加收益，即仍是70，相反，奇虎360由于相对较弱，合作对于他而言无疑比默许和对抗都要好的多，即75，因此构造一下得益矩阵

从上面得益矩阵可以得出，QQ选择对抗是占优策略，同时他也没有义务帮助竞争对手360获得更高的收益，因此在一次博弈中，QQ不会原意偏离“对抗”策略，而360方知道QQ不会偏离，因此也“被迫”选择对抗。

站在重复博弈的基础上分析该博弈，可以发现其实是存在合作的可能性的。现在（相互合作，相互合作）是该博弈的帕累托纳什均衡，但是不是颤抖手均衡。因此可以设计机制让双方在多次重复博弈中选择相互合作的可能。

以两次重复博弈为例：双方的策略均为开始选择相互合作，如果第一阶段双方都合作，则第二阶段采取默许的策略；否则则采取对抗的策略。

那么此时可以发现（相互合作，相互合作）是一个纳什均衡了，且得益是双方最佳的得益，因此最终双方在一开始都会采取（相互合作，相互合作），而在后一个阶段选择（默许，默许）。

那么将其推广到有限次的重复博弈，无论重复多少次，双方仅仅会在最后一次选择默许，其余所有阶段均会选择相互合作。这样就很好的避免了双方选择（对抗，对抗）的策略了。

三、相关结论

根据上面的三个模型，可以总结出以下几点：

（一）维持良好竞争，政府的作用至关重要。

当市场中的竞争者为了保住自己的优势地位或是为了获得更大的市场份额，往往为采取不合作的强硬政策，这往往为使得博弈双方陷入囚徒困境中。这样不仅对于竞争公司而言是很不利的，对于整个市场的稳定发展和消费者的权益也会受到不小的影响。因此作为与博弈无关的却又具有相当影响力的政府而言，应该充分的利用这个影响力，让企业走出囚徒困境，实现社会的最优结果。

（二）竞争中切勿高估对手的理性。

现实毕竟不是理论的重演，博弈的时候往往会受到其他因素的影响而很难做到完全的理性，因此会使得博弈偏离最优纳什均衡，因此现实中要充分评估对手的理性程度，然后做出最好的选择。如果一味的遵守理性的原则，有时候只能够得到两败俱伤的结果。

（三）博弈中要对自己的得益进行合理的预估。

博弈时候往往是根据各种策略下的得益来判断决策的，因此对得益的准确的评估是得到最优博弈结果的重要前提。低估或是高估自己与对手的得益都可能让决策者做出错误的决策，导致不好的结果。

参考文献：

[1]谢识予.经济博弈论（第三版）[M].复旦大学出版社，2011.

[2]刘跃飞.腾讯360事件分析F272.3[A].1006-5024，2011，06.

[3]余青.金融危机下中国企业如何摆脱“囚徒困境”[J].法制与社会，2009，（24）.

[4]王亚伟.产业集群内企业间的竞合机制研究[D].南华大学，2010.

[5]史勇.价值网中主体动态博弈分析[D].山西大学，2009.