“鸽笼”究竟几十万

样本——2012年5月4日“豪华鸽笼”违建被拆报道

长江日报:《武昌一造价30万元违建鸽笼被强拆》

楚天都市报:《40万元鸽棚被依法拆除》

长江商报:《40万豪华鸽子笼被拆》

武汉晚报:《花50万元建的鸽子别墅属楼顶违建昨被强拆》

5月3日，武昌有座屋顶“豪华鸽笼”，因属违章建筑而被城管等执法部门强行拆除，此事第二天见诸报端，四家报纸却出现了三个版本：

一个鸽子笼，造价却有三种：30万元、40万元、50万元，最多和最少的居然相差20万元，不知哪一种更接近事实？读者究竟应该相信谁的？

从报道内容看，鸽笼造价的信息来源，长江日报是“据养鸽户称”，武汉晚报是“据湖北省信鸽协会秘书长陈成芳介绍”，楚天都市报则来自“饲养员说”，长江商报没有标出信息来源。

从稿件作者看，武汉晚报、楚天都市报、长江商报三报均派出记者采访，并且署名在前，但通讯员同为黄斌一人；长江日报未派记者采访，采用其他通讯员殷莉红、刘永慧、胡春熙的供稿，但图片标注的信息提供者仍是黄斌。

违建鸽笼被拆这一事件，内容较为单一，采访更不复杂，通讯员报料处理也有规矩，为何同一信源却相互打架，并出现如此大的差别？

通过武汉晚报刊发的大图片，可以清楚地看到，鸽笼两间，面积150平方米，两层架空，木结构，灰陶瓦，不见空调等特殊设施。该报现场报道较为细致，说明鸽笼所用木材经过特殊防腐等处理，仅此一项就价值30万元，但小标题——“超豪华‘鸽舍’价值50万？”打了一个问号，以示有所存疑。

确实，有理由质疑：记者是否到过现场？到了现场又做了什么？除了采访有关人士，多方印证通讯员的报料，现场的观察、核实、分析、判断，也是十分必要的，可用以修正或丰富信息。如果鸽笼的规模、材料的质地、做工的讲究、配套的设施等基本事实及关键细节，在报道中都不见交待，如何支撑造价几十万元这一“核心事实”？尤其是，鸽笼主人远在浙江，所有造价均是鸽协、饲养员等转述的二手材料，记者是否应当至少电话“直通”第一信源？

这一报道虽是个案，但颇具典型性，这从一个侧面反映出媒体报道的某种“乱象”，它不仅暴露出记者采访的不到位，更暴露出当下传播界“卖点观”的错位。在我们的“潜意识”中，鸽笼唯其“豪华”才是新闻，造价唯其“高”方能赚人眼球，因而宁可信其“高”。就像那些所谓的“悲情新闻”，悲得眼睛流泪还不够煽情，悲得心头流血才有“新闻价值”。

在激烈的新闻竞争中，我们是否已经不知不觉地形成了一种“夸饰心理”？期待被报道的对象有更多的“反常”或“极端”，抖落出撩人的“猛料”，以逞一时之快。一些报道事实不清、破绽明显、相互矛盾，又有什么奇怪的呢？

新闻报道，就是我们提供给社会的产品，这个产品的最基本要求，就是准确的事实。越准确，才越有“卖点”；越准确，才能树立起媒体公信力。忽视乃至漠视这一点，越过了底线，就是不称职的行为，也是危险的游戏。

回到采访作风层面上来。“豪华鸽笼”这类报道，实际上屡见不鲜，只是没有引起媒体足够的注意。

举例说，4月14日，武汉“8岁勇敢男孩”落入窨井13小时终获救的报道传播一时，其主要事实为：4月12日晚，家住东金银湖南路鑫桥社区的8岁男孩张嘉乐，在晚自习后独自回家的途中，因天雨路滑掉入一个无盖窨井里。他在恶臭扑鼻的漆黑下水道里，待了13个小时，次日早上8点，才在相距38米远处的另一窨井口，被人发现而获救（据武汉晨报报道）。但对比武汉其他报纸，内容却多有出入，如小男孩待在下水道里的时间、下水道污水的深度、两窨井相距的距离、施救者的人数及年龄，都不尽相同，有的还差别很大。如施救者实为两人，有名有姓有照片，有的媒体则报道为一人，年龄也相差十来岁；两窨井相距38米，有的媒体画出了示意图，有的则报道为相距百米，显然未在现场测量一下。

为什么武汉晨报的报道上了中央电视台《夜线》节目？关键还是采访作风深入扎实，反映了记者的职业素养和业务基本功。当天，武汉晨报记者朱滨全面采访了相关当事人及小区物业管理部门，爬下“勇敢男孩”获救的窨井进行体验式探访，不仅获得了第一手信息，还获得了切身感受，因而报道准确、生动、细致、翔实。

从“豪华鸽笼”这一报道看，当前新闻界开展“走转改”活动是多么必要和迫切。深入、深入、再深入，核实、核实、再核实，对于担负舆论导向神圣职责的新闻工作者而言，对于把真实视为生命的新闻报道而言，是打不得一丁点折扣的！