吴梦窗花卉词误笺举隅

摘要：文章例举了郑文焯、朱村、杨铁夫等大家对梦窗词作中玉兰、海棠、豆蔻三种花卉所作的笺注并进行了辨正，确定了梦窗词中的“玉兰”是秋天莹白色兰花；辨明了“小春海棠”的植物特征；辨析了“蛮江豆蔻”、“蛮姜豆蔻”之间的差异。

关键词：吴梦窗；误笺；玉兰；海棠；豆蔻

中图分类号：K204文献标识码：A文章编号：1009-1017(2010)06-0053-03

一、《琐窗寒》所咏为秋兰

梦窗《琐窗寒•玉兰》所咏为秋兰。词曰：

绀缕堆云，清腮润玉，记人初见。蛮腥未洗，梅谷一怀凄惋。渺征槎、去乘阆风，占香上国幽心展。遗芳掩色，真姿凝澹，返魂骚畹。一盼。千金换。又笑伴鸱夷，共归吴苑。离烟恨水，梦杳南天秋晚。比来时、瘦肌更销，冷薰沁骨悲乡远。最伤情、送客咸阳，佩结西风怨 。

郑文焯《手批梦窗词》曰：“今吴人又呼玉兰为木笔，实即辛夷，而木兰则别是一种。”“今吴下有一种玉兰，花大如碗，与木笔异种，俗呼为‘西洋玉兰’，盖来自岭海者，其香正烈，价亦不赀，疑梦窗所咏者即此也。” 郑氏实误。辛夷属木兰科，落叶乔木，花朵初出枝头，苞长半寸，尖锐俨如笔头，因而俗称木笔。因花之形色，又称玉兰（详见陈元龙《格致镜原》卷70）。“西洋玉兰”者，即今所谓广玉兰，原产北美东南部，很晚才引入中国，唐宋时尚未见诸题咏。玉兰和广玉兰皆木本植物，枝干笔立。

梦窗此词所咏玉兰，是“被称之为‘国香’、‘王者香’或‘四君子’之一的‘兰草’。” 即兰蕙之兰，属长绿草本植物。兰花从时节言，可分为春兰和秋兰。宋人张《云谷杂纪》（卷1）：“（兰）叶不香，惟花香。今江陵澧州山谷间颇有，多生于阴地幽谷，叶如麦门冬而阔且韧，长及一二尺，四时常青。花黄，中间有细紫点。有春芳者，为春兰，色深。秋芳者，为秋兰，色淡。秋兰稍难得。……其以秋为言者，盖秋花芳烈胜于春花，且极难得，所以为贵。古人多称之。” 此词正咏秋兰。《琐窗寒》词中带出了“秋晚”、“西风”以及“冷薰沁骨”等字面，并用泛槎典，此典写海滨之人，每年八月乘槎泛海入银河 。农历八月，时值仲秋。秋兰花期约有一月，至凋萎时，正是“冷薰沁骨”的深秋九月。之所以称“玉兰”，是因为兰花中有奇品白兰，而白兰例非纯白，而是略杂他色，有莹白、淡碧、微黄、轻绿诸色，皆色如温玉（详见赵时庚《金漳兰谱》卷上）。宋人陈辅《玉兰》、李弥逊《邵文伯得玉兰于昭亭持以见遗因求诗为作长句》、楼钥《以玉兰赠王习父二首》等诗歌都是同类作品，可以互证。

词中还描写了兰花的植物特征。如首句“绀缕堆云”即可初步辨明此写兰花而非辛夷花。绀，天青色，形容女性略同绿云的美发，用以比喻兰花柔长之绿叶。梦窗词中以女性绀发喻花卉柔长绿叶尚有一例，即《花犯•郭希道送水仙索赋》：“熏炉畔、旋移傍枕，还又见、玉人垂绀鬓。”水仙叶条形状与兰花极其类似。顾盼倾城、冰肌销瘦与范蠡共归吴苑的西施，柔弱若不能胜情，作为兰花的女性拟体，极为传神；而比之高树直干、绝无柔条、花形如碗的辛夷，却殊不相伦。况且，辛夷先花后叶，“西洋玉兰”虽有绿叶然而圆厚，“缕”字无从落实。再者，辛夷二三月开花，盛期在春；“西洋玉兰”花期在五至七月，盛时在夏。所以不论是辛夷或“西洋玉兰”，词中“秋晚”、“西风”、“冷薰沁骨”以及“绀缕堆云”，俱无着落 。

现传《梦窗词集》的重要笺注本，或未见郑批，或录而未辨，甚至在笺释中对郑批加以推阐。如吴蓓女史《梦窗词汇校笺释集评》笺注“蛮腥”二句曰：“写乍见之下‘玉兰’给作者的深刻印象，鲜明的异地特征（不同寻常），含愁带苦的情状（孤苦无依）。实写钟情。若果如郑文焯所言题咏之物为产自岭海的西洋玉兰，则‘蛮腥未洗’乃为题中之意，理解起来极为顺当。” 这种解释显然是被郑氏手批所贻误。

二、《丁香结》所赋为小春海棠

梦窗《丁香结》是一首咏小春海棠的词作。词曰：

香袅红霏，影高银烛，曾纵夜游浓醉。正锦温琼腻。被燕踏、暖雪惊翻庭砌。马嘶人散后，秋风换、故园梦里。吴霜融晓，陡觉暗动偷春花意。还似。海雾冷仙山，唤觉环儿半睡。浅薄朱唇，娇羞艳色，自伤时背。帘外寒挂澹月，向立秋千地。怀春情不断，犹带相思旧子。

此词张廷璋钞本、毛晋刻本词题皆作“秋日海棠”。而在朱存理《铁网珊瑚》所录梦窗“新词稿”中，此词题则作“赋小春海棠”。郑文焯在各种批注本中强调了词题“秋日海棠”为讹误：“案《初学记》：‘十月为小春。’《山堂肆考》谓：‘南方冬温，草木常茂。今江南十月，春卉再华，俗呼为迎小春。’” “毛本但知有秋海棠，遂有意改‘小春’为‘秋日’，不知吴词显用春日海棠故实，绝非今之‘断肠花’也。”然而，杨笺以郑氏为误：“词中春日海棠故实者，以春陪秋，作开笔耳。‘秋风换’句，转到秋上；‘故园梦里’，则回顾‘春’字。必如郑氏说，好好一篇局势灵活之佳词，被渠考据，看成死局。且寒孟已十月，词尚说秋，又何也？”

初冬十月花朵再开二度，确实是自然界常见的现象。谢肇《五杂组•天部二》：“十月有阳月之称。即天地之气，四月多寒，而十月多暖，有桃李生华者，俗谓之小阳春”。 海棠亦如桃李，春二三月开放。《本草纲目》（卷30）：“（海棠）二月开花，五出。” 《佩文斋广群芳谱》（卷3）：“《花历》：三月，木笔书空，棣，海棠睡，绣球落。” 故知小春虽然为孟冬十月，但如果年成温燠，却是桃李、海棠等春花再度开放的季节。宋代多有赋小春海棠的诗作，如范成大《小春海棠来禽》、赵孟坚《初冬客中见小春海棠》等等。但有时气候反常，也偶有比小春海棠更为奇特的自然现象出现，这就是秋日也有海棠开放，宋代诗词中也有反映。如杨万里《张子仪太社折送秋日海棠二首》、戴表元《马浩秀才携秋日海棠诗见过》、郭印《和庞次甫秋日海棠二首》。翁元龙《绛都春》、刘仙伦《木兰花慢》亦皆赋写秋日海棠。但此词确实如郑氏所说是赋小春海棠。因为词中“吴霜融晓”，描写吴地霜冻在孟冬清晨的阳光中即能融化，正是小阳春节候。“小春海棠”毕竟是非常态时节开花，这个时段所开的海棠，相对疏落，色彩亦黯淡，所以词中处处用春海棠加以衬托，借之怀念春日鼎盛时期的风情，并寓自伤背时的情怀：这是“小春海棠”题中应有之义。词中“秋风换”云云，实写年华改换，犹言别来几度秋风；未可坐实为“秋日海棠”。

然而郑氏以“断肠花”为秋日海棠，又误甚。断肠花是草本秋海棠的异名。《广群芳谱•花谱》（卷36）：“（秋海棠）一名八月草，草本，花色粉红，甚娇艳，叶绿如翠羽。”《采兰杂志》：“昔有妇人怀人不见，恒洒泪于北墙之下，后洒处生草，其花甚媚，色如妇面，其叶正绿反红，秋开。名曰‘断肠花’，即今秋海棠也。” 此“秋海棠”“断肠花”与吴词《丁香结》中的木本海棠风马牛不相及。

三、“蛮江豆蔻”与“蛮姜豆蔻”皆有醒酒效用

梦窗《瑞龙吟•送梅津》词中有“吴宫娇月娆花，醉题恨倚，蛮江豆蔻。”“吐春绣。笔底丽情多少，眼波眉岫。”《杏花天•咏汤》词中有“蛮姜豆蔻相思味。算却在、春风舌底。江清爱与消残醉。憔悴文园病起。”“紫檀晕浅香波细。肠断垂杨小市。”不仅出现了“蛮江豆蔻”与“蛮姜豆蔻”之异同，词义也颇为费解。

对于《瑞龙吟》中的“蛮江”，杨笺引朱氏校语曰：“‘蛮江’，疑‘蛮姜’声误。” 然而朱氏笺《杏花天•咏汤》则曰：“‘蛮姜’，按集中《瑞龙吟》词有‘蛮江豆蔻’句，用韩‘蛮江豆蔻连生’语也。‘姜’为‘江’之讹。” 朱氏笺语前后矛盾，其实，“蛮江豆蔻”、“蛮姜豆蔻”是相似而有别，但醒酒功效相同的两种植物。

诗词一般只有“蛮江豆蔻”的典例，如韩诗《六言三首》、张良臣诗《芳草复芳草》及词作《西江月》等都以“蛮江”作为豆蔻的产地，豆蔻生于岭南，故称。豆蔻，即草豆蔻。《本草纲目》（卷14）“豆”条：“释名：草豆蔻，漏蔻，草果。”“花性热，淹至京师，味微苦，不甚美。干则色淡紫，为能消酒毒，故为果尔。” 蛮姜豆蔻，梦窗前后皆无文典。据《本草纲目》，知“蛮姜”“豆蔻”，实为一物，即高良姜。《本草纲目》（卷14）“高良姜”条：“释名：蛮姜。子名红豆蔻。”“出高良郡，二月三月采根，形气与杜若相似，而叶如山姜。……曰：红豆蔻生南海诸谷，高良姜子也。其苗如芦，其叶如姜花，作穗，嫩叶卷之而生，微带红色，嫩者入盐，累累作朵，不散落，须以朱槿花染令色深，善醒醉，解酒毒，无他要使也。” 资料表明，“蛮江豆蔻”是草豆，“蛮姜豆蔻”，则是高良姜，子名红豆蔻。二者醒酒功用相同，两者皆用花朵，但前者称草果。红豆蔻花则“每蕊心有两瓣相并，诗人托兴曰‘比目’‘连理’云。” 另外，宋人《南窗纪谈》提及武臣杨应诚以蜜渍橙果、木瓜之类入汤饮客，并为时人所效 。据吴词则知宋人或以盐汁草豆蔻或红豆蔻用如蜜饯入汤，以为醒酒之用。

明乎此，知上引《瑞龙吟》“吴宫”三句写与友人尹梅津狂饮醉题苏州美景，常须倚仗豆蔻汤以醒浓酒。“吐春绣”三句赞梅津词风以眼波眉岫的丽情之笔题写苏州的山光水色，而酒醺微醒，正是催生诗情的最佳状态。《杏花天•咏汤》则正面写“蛮姜豆蔻”汤色清如江水，能让患有消渴疾、颜色憔悴的司马相如霍然而起。而因喝过豆蔻汤，所以虽然醉酒，但还略约记得当时情景，又恍惚是在梦境。“相思味”，正所谓“比目”“连理”之义。“香波”云云，谓侑觞美人檀口吹凉汤水时，沾惹了口脂气息，故有此比拟。分析表明，上引两词中的“蛮江豆蔻”与“蛮姜豆蔻”俱不误。