论我国股权信托制度的完善

摘要:本文结合我国国有股权管理体系的现状,从形式、登记程序、目的合法性、监管、内部自律五个方面提出了完善我国股权信托立法和实践的对策。以期对我国的股权信托的实务有所帮助,发挥股权信托制度的巨大优势功能。

关键词:股权信托;股权信托合同;完善对策

中图分类号:D60 文献标识码:A文章编号:1005-5312(2010)11-0085-01

对股权信托进行立法,是以单行法的模式对其进行专门的规定还是在信托法或是公司法中加以规定,并且对其他相关法律法规主要是信托法中不相一致的地方进行修改完善。笔者认为,采用修改信托法的方式更符合我国的的现状。因为一个股权信托制度的内容还不足以制定一部单行法,采用单行法的模式将会大幅度增加立法成本,而且我国《信托法》虽然没有关于股权信托的直接规定,但也可以从信托法中一些条款上看出许多框架性的规定,只要在观念上将股权视为是一种信托财产,扩大信托法中信托标的的范围,那么股权信托就可以在现有的法律内加以规定。结合我国《信托法》和《合同法》的相关规定,我国股权信托制度的完善应注意以下几点:

一、形式的完善

我国《信托法》第8条规定“设立信托应当采取书面形式,包括信托合同、遗嘱或法律、行政法规规定的其他书面文件。”所以在我国以口头形式设立股权信托是无效的,设立股权信托必须采用书面形式。同时根据《合同法》第12条和《信托法》第9条规定,股权信托协议的条款应明确、肯定且由双方协商一致。但是,这些规定太粗略,对于实务中广泛使用的格式合同条款出现纷争是按照《信托法》还是《合同法》来解释呢?对此,我国法律没有具体的规定。对于这个问题,笔者是这样认为的,信托合同与一般的合同一样也是合同,但是一种特殊的合同,当出现了上述情况,应当按照特别法优于一般法的原则,先适用信托法,当适用信托法不能解决问题时,再适用合同法一般原则。

二、登记程序的完善

在我国对股权信托在什么时间、到什么地方登记还没有具体的规定。结合公司法、民法等有关规定,可以按照不同登记对象来考虑股权信托的登记事项。有限责任公司的股权信托登记根据《公司法》第74条规定,登记程序应该是:转让股权后公司应相应的修改股东名册,应由公司在其向受托人签发的新出资证明书上载明其是根据信托合同而签发的,并在股东名册上对受托人写明“股权信托”字样。非上市股份公司的记名股票的股权信托应当通过背书方式将股票转移给受托人,并在股东名册上的受托人后面注明“股权信托”字样;对于无记名股票的转让,只存在信托本身的登记问题,只要在股票上写明“股权信托”就可以了。上市公司的股权信托登记,由委托人和受托人协商将委托人在中国证券登记结算公司的账户名称变更为受托人并写明“股权信托”,这样不仅进行了股权的转移,也同时完成了股权信托的登记。

三、目的合法性的完善

跟根据我国《合同法》第52条和《信托法》第6条的规定,违反强制性法律规定和公序良俗的股权信托应视为无效,故股权信托成立的前提条件是具有合法目的。但问题在于,信托目的本身只是一个主观上的判断概念,很难有一个明确的外在客观的判断标准,很难明确其是不是合法,在许多情况下其是介于合法与非法之间的。对此,我国可借鉴英美法系发达国家的一些做法,比如说美国许多州的做法是对股权信托的目的不做特别调查取证,只要该股权信托符合其他的法定成立要件就认定有效。而当因此发生纠纷时,则把这个问题交给法官,允许法官在法律授权的范围内进行自由裁量。虽然我国与美国实行不同的审判模式,但这些可以给我们提供借鉴,我们可以引进之后进行本土化,符合我国的实务操作。

四、加强监管

究竟采用审批制还是备案制来对我国股权信托进行监管涉及到了一个基本的假设:即股权信托的当事人是否具有独立的判断能力。如果答案是否定的,政府就应当履行职能,为他们提供充分的保护,对他们进行实质性审查即采用审批制,来维护市场经济秩序。反之,政府只需要保证市场所需的信息的充分披露。笔者认为,资本证券市场经过这些年的发展,公众投资者己经越来越理性,他们能够作出理性的选择。另外,股权信托可以说是当事人意思自治的表现,国家也不应该过多的干涉。因此,笔者建议采用备案制的监管模式。

五、加强信托业的内部自律

为了配合政府对金融机构的宏观调控,依法可成立信托业间的协会,促进信托业的健康发展,沟通各公司间的信息交流,为企业股权信托业务的开展创造一个良好的环境。这样,股权信托制度就能在我国得以快速开拓其生存空间,并发挥其巨大的优势作用。当然这个信托协会应该是一个信托业内部自发设立的自律组织,是一个有专门章程的社会团体。当股权信托当事人之间出现了问题,可以诉诸这一自律组织,听从其的调解,受其章程的约束,以更快有效的解决矛盾纠纷。