桂阳县烤烟新品种对比试验研究

【前言】桂阳县烤烟新品种对比试验研究由文秘帮小编整理而成，但愿对你的学习工作带来帮助。1.1 试验地概况 试验地设在桂阳县仁义镇梧桐村湾山组一农户家的责任田，试验田面积0.16 hm2，前茬作物为水稻，土壤为灰泥田，质地疏松，肥力均匀中等，地势开阔，排灌方便。 1.2 试验材料 供试烤烟品种共7个，分别为：K326、99-10-1、03-5-4、03-6-1、0508、HY-1-X、H...

摘要　2011年在桂阳县进行7个烤烟品种K326、99-10-1、03-5-4、03-6-1、0508、HY-1-X、HY-9QD的比较试验，结果表明：表现较好的品种是0508、HY-1-X，其产量分别为2 785.5、2 721.0 kg/hm2，产值分别为51 202.50、47 616.00元/hm2；其次是99-10-1、03-6-1，表现较差的是03-5-4、HY-9QD。

关键词　烤烟；新品种；湖南桂阳；2011年

中图分类号　S572.037　文献标识码 A 文章编号 1007-5739（2012）16-0059-02

烟草良种区域试验是新品种选育和生产推广的中间环节，通过不同的区域试验，旨在准确地鉴定参试新品种（系）的地区适应性、应用价值和栽培烘烤特性等，为品种审定、良种推广及工业合理利用提供科学依据。

1 材料与方法

1.1 试验地概况

试验地设在桂阳县仁义镇梧桐村湾山组一农户家的责任田，试验田面积0.16 hm2，前茬作物为水稻，土壤为灰泥田，质地疏松，肥力均匀中等，地势开阔，排灌方便。

1.2 试验材料

供试烤烟品种共7个，分别为：K326、99-10-1、03-5-4、03-6-1、0508、HY-1-X、HY-9QD。

1.3 试验设计

试验共设7个处理，即每个品种为1个处理，其中K326为对照（CK）。3次重复，随机区组排列，小区面积48.0 m2（8.0 m×6.0 m），栽培密度为1.2 m×0.5 m，采用高垄单行，四周设有保护行。试验技术按《桂阳县烤烟新品种试验研究实施方案》及桂阳烟叶生产技术方案要求进行。各项技术操作及时一致，同一管理措施要在同一天完成[1-3]。2010年12月20日播种，两段育苗，2011年1月4—8日出苗，4月4日移栽。按试验实施方案及烤烟标准化生产要求进行管理。

1.4 测定内容和方法

根据《烟草农艺性状调查方法YC/T142-1998》测定各处理大田烟株主要农艺性状。根据《烟草病害分级及调查方法YC/T39-1996》进行烟叶分收。烘烤时对每个处理随机抽取各部位叶片100片进行标记，分别测定各部位叶片的单叶重[4-6]。根据《烤烟GB 2635-1992》标准要求，分级后统计各处理烟叶产量、均价、产值、上中等烟比例，并鉴定原烟外观质量。

2 结果与分析

2.1 参试品种农艺性状

试验表明各品种在株高方面，以99-10-1最高，HY-1-X最矮，从高到矮排列顺序为99-10-1＞HY-9QD＞0580＞03-5-4＞03-6-1＞K326＞HY-1-X。参试品种有效叶数K326最多，03-6-1最少，其他品种差异不大。茎围以HY-1-X最大，99-10-1、HY-9QD次之，03-5-4最小，其他品种略有差异。节距方面，以99-10-1表现最长，K326表现最短；腰叶面积（长×宽）以99-10-1（71.3 cm×35.9 cm）表现最大，0580（67.2 cm×31.1 cm）表现最小，从大到小排列顺序为99-10-1＞HY-9QD＞03-5-4＞03-6-1＞HY-1-X＞K326＞0580；大田生育期105～109 d，99-10-1、03-5-4品种大田生育期较长，K326、HY-9QD次之，其他品种生育期相当。

2.2 参试品种植物学特征

试验表明株形特征：K326、99-10-1、HY-9QD为塔形，其他品种均表现为筒形；叶形均表现为椭圆形；叶色表现特征：HY-1-X表现为深绿，其他品种表现为绿；茎叶角度：HY-1-X表现大，其余品种表现均为中等；田间整齐度：除03-5-4、03-6-1表现较整齐外，其他处理均表现整齐；生长势：苗期以K326、99-10-1、03-6-1表现为中等，其他表现为强；栽后以0580、HY-1-X、HY-9QD大田生长势一直表现为强，K326大田生长势表现为中；03-5-4栽后25 d生长势一般，栽后50 d生长势较弱；而03-6-1、99-10-1恰恰与03-5-1相反，栽后25 d生长势一般或较弱，栽后50 d生长势转为强。

2.3 参试品种抗病性

试验可以看出：03-5-4、03-6-1、HY-9QD品种对黑胫病抗性比较差，其他品种未发现。赤星病、气候斑点病除HY-1-X外均有不同程度的发生，03-5-4、03-6-1、99-10-1均感染花叶病，但病情指数比对照K326要低，田间未见青枯病。

2.4 参试品种经济性状

2.4.1 各品种产量。由表1可以看出，各参试品种产量以0580最高，HY-1-X次之，其他由高到低依次为03-6-1、K326、99-10-1、03-5-4、HY-9QD。各品种产量经方差分析，多重比较结果得出，品种（系）间差异达极显著水平。0580、03-6-1、HY-1-Y品种（系）间无显著差异，但与99-10-1、03-5-4、HY-9QD均达极显著差异。99-10-1品种与03-5-4无显著差异，但与HY-9QD达极显著差异。

2.4.2 各品种单价。从表1可以看出，参试7个品种中以0580单价最高，由高到低依次排列0580、HY-1-X、03-6-1、K326、99-10-1、03-5-4、HY-9QD。各参试品种单价经方差分析表明，处理间达极显著差异水平。0580与HY-1-X、03-6-1，K326与99-10-1、03-5-4品种（系）间无显著差异，但组与组相比差异显著，且与HY-9QD达到极显著差异。

2.4.3 各品种产值。从表1可以看出，各品种产值经方差分析比较，处理间差异达到极显著水平，以0580产值最高，HY-9QD最低。0580与HY-1-X差异不显著，与03-6-1差异达显著水平，但与K326、99-10-1、03-5-4、HY-9QD达到极显著差异水平。K326、03-6-1、99-10-1品种（系）间无显著差异，但与03-5-4、HY-9QD有显著差异，且与HY-9QD达到极显著差异水平。99-10-1、03-5-4之间达显著差异，二者与HY-9QD差异极显著。

2.4.4 上中等烟比例。从表1可以看出，以0580上中等烟比例为最高，HY-1-X次之，HY-9QD最低。经方差分析，多重比较表明，各品种上中等烟比例间差异达极显著水平。0580、HY-1-X、03-6-1、K326、99-10-1品种（系）间差异不显著，0580与03-5-4、HY-9QD有显著差异，且与HY-9QD差异达极显著水平。K326、99-10-1、03-5-4、HY-9QD差异不显著，HY-1-X与HY-9QD有极显著差异。

2.5 各品种原烟外观质量

试验结果表明，参试品种原烟外观质量表现为成熟落黄较好；颜色99-10-1、HY-9QD表现为桔黄-杂色，03-5-4颜色淡表现为柠檬-桔黄，其他品种均为桔黄；光泽除0580、HY-1-X表现为强外，其余品种均为中等；油分99-10-1、HY-9QD表现为稍有，其他为有；叶片组织结构。03-6-1、HY-9QD表现为尚疏松，99-10-1稍密，其余为疏松；叶片厚度以HY-9QD表现为稍薄，0580、HY-1-X表现为厚，其余品种均表现中等。

3 结论与讨论

栽培气候特点：苗期气温低，苗期较长，移栽期较常年推迟10 d左右；4月降水总量为常年的25%，对烤烟前期生长不利；5、6月降雨次数较多，但降水总量较常年稍少，对烤烟生长影响不大，但其他时间气候正常，对烤烟生长有利；7月降水总量为常年的40%，且月日照总时数较常年长，有成熟期缺水和高温逼熟现象，影响烟叶质量。由于2011年特殊气候条件影响，各品种特征特性体现不是很充分，但整个试验从移栽、中期、成熟期和烤后烟叶等方面都能反应出各品种的特点。据对7个参试品种的植物学性状、农艺性状、烟叶经济性状、品种抗逆性及烟叶外观质量等调查结果综合分析，表现较好的品种是0508、HY-1-X，其次是99-10-1、03-6-1，表现较差的是03-5-4、HY-9QD。因此0508、HY-1-X在桂阳县可适度推广应用，其他参试品种还需进一步试验。HY-9QD品种（系）在试验品种中表现最差，当地适应性太差，综合评价最差，不适宜种植，建议退出当地下一年度试验。

4 参考文献

[1] 史万华，李栋烈，朱家明，等.烤烟新品种引种试验初报[J].中国烟草科学，2003（2）：29-31.

[2] 中国农业科学院烟草研究所.中国烟草栽培学[M].上海：上海科学技术出版社，1987.

[3] 姜鹏甲.烤烟新品种引种试验初报[J].辽宁农业职业技术学院学报，2008（3）：3-4.

[4] 刘宝法，王华彬，周宝仁，等.几个烤烟新品种在内蒙古的引种试验[J].中国烟草科学，2003（2）：26-28.

[5] 许美玲，卢秀萍，雷永和，等.新引美国烤烟品种比较试验初报[J].中国烟草科学，1997（3）：21-24.

[6] 杨春元，任学良，王志红，等.8个美国烤烟品种的引种试验初报[J].贵州农业科学，2011（11）：11-13，17.