“施罛濊濊”与“施罟濊濊”关系考

摘 要：“施罛濊濊”出自《诗·卫风·硕人》，在《说文解字》（以下简称《说文》）中的《目部》和《网部》分别引《诗经》“施罛濊濊”，《水部》引《诗经》作“施罟”，《大部》引《诗经》作“施罟泧泧”。本文将通过“罛”与“罟”，“泧”“”与“濊”的·音义考证来说明“施罟泧泧”“施罟”和“施罛濊濊”之间的关系。

关键词：训诂 罟 濊

“施罟”所表意义见于《说文·水部》：“，碍流也。从水，薉声。《诗》：‘施罟。’”[1]（P229）在《说文·网部》有：“罛，鱼罟也。从网，瓜声。《诗》：‘施罛濊濊。’”[1]（P157）可见两者书写存在差异。同时引此《诗》表读音的有《说文·大部》：“奯，空大也。从大，歲声。读若《诗》‘施罟泧泧’”[1]（P213）《说文·目部》：“眓，视高貌。从目，戉声。读若《诗》曰‘施罛濊濊。’”[4]（P71）且两者书写形式也不同。

考察今本《诗经》，既无“施罟”，也无“施罟泧泧”，只有“施罛濊濊”。《诗·卫风·硕人》中有“施罛濊濊，鳣鲔发发。”本文将通过“罛”与“罟”，“濊”“”与“泧”的音义考证来说明“施罛濊濊”“施罟”与“施罟泧泧”之间的关系。

一 、“罟”与“罛”音义关系考

（一）语义方面

1.对于“罟”的解释

《说文·网部》：“罟，网也。从网，古声。”[1]（P157）

《说文解字注》：“罟，网也。《小雅·小明》传曰：‘罟，网也。’按：不言鱼网者。《易》曰：‘作结绳而为网罟，以田以渔。是网罟皆非专施于渔也。罟实鱼网，而鸟兽亦用之。’故下文有鸟罟，兔罟。”[2]（P355）

《说文解字约注》：“舜徽按：罟罛双声，受义同原，皆大网也。凡牙声字皆有大义。罟字引申，又为凡网之称。”[3]（P56）

《说文解字系传》：“臣锴曰：网之总名也。”[4]（P157）

《说文句读》：“足见罟其总名，而罗罛等皆其小号也。”[5]（P1019）

《广雅疏证》：“网谓之罟，此网鱼及鸟兽之通名。”[6]（P224）

《宋本玉篇》：“罟，鱼网也。”[7]（P298）

【按】《说文》认为“罟”为“网”之义，《说文解字注》引《易》认为“网罟不专用于渔业”，并且以后文的“鸟罟和兔罟”为证。王筠《说文句读》指出“罟为网的总名”，而“罗与罛”都指的是网的一种。王念孙《广雅疏证》认为“捕鱼和鸟兽的网都可以称为罟”。可见，“罟”的本义为“网的总称”，但也可以单指“鱼网”。

2.对于“罛”的解释：

《说文·网部》：“罛，鱼罟也。从网，瓜声。《诗》曰：‘施罛濊濊。’”[1]（P157）

《说文解字注》：“罛，鱼罟也。《卫风·硕人》曰：‘施罛濊濊。’《释器》《毛传》皆曰：‘罛，鱼罟。’”[2]（P355）

《说文解字约注》：“戴侗曰：‘罛，盖急流取鱼之网。’”[3]（P55）

《说文解字系传》：“臣锴按《尔雅》曰：鱼罟谓之罛。注曰：网最大者也。”[4]（P156）

《尔雅义疏》：“《诗·硕人·正义》引李巡曰：鱼罟，捕鱼具也。”[8]（P671）

【按】《说文》《说文解字注》《尔雅·释器》和《毛传》都认为“罛”为“鱼网”义。张舜徽《说文解字约注》认为：“罟和罛双声，受义同原，都是大网的意思。”再加之郭璞的注认为“最大的网就是罛”。可知“罟”与“罛”双声同源，语义有相通之处，即都有“大网”之义。从以上材料可知“罛”的本义为“鱼网”，即“捕鱼的器具”，但也有“大网”之义。

（二）语音方面

《钜宋广韵》：“罟，公户切。网罟。”[9]（P179）

《钜宋广韵》：“罛，古胡切。鱼罟。”[9]（P44）

【按】“罟”与“罛”的反切上字“公”与“古”同属“见”母，反切下字“户”与“胡”在上古同属“鱼”韵，可见“罟”与“罛”读音相同。据《尔雅义疏》“鸟罟谓之罗，兔罟谓之罝，麋罟谓之罞，彘罟谓之羉，鱼罟谓之罛。”[8]（P671）与《说文句读》“足见罟其总名，而罗罛等皆其小号也。”可知 “罟”与“罛”的区别在于：凡鱼及鸟兽之网，皆谓之“罟”；而“罛”则为鱼网之专称。“罟”为网之大名，不专指渔，“罛”乃鱼网之主称。故“罟”与“罛”对言有别，散言则可通，故在《说文》中引《诗经》中的“罟”与“罛”可以互用。《说文解字引经考》有：“《淮南·原道篇》高诱注此《诗》‘施罟濊濊’作‘罟’。《说山篇》高注，《吕氏春秋·上农篇》高注引此《诗》又作‘罛’。《淮南子·说山训》：‘好鱼者先具罟与罛。’”[10]（P444）由此可知，渔业上所用的网“罟”与“罛”在文献中可互用。

二 、“濊”“奯”“泧”与“眓”关系考

（一）语义方面

《说文·水部》：“泧，瀎泧也。从水，戉声。读若椒樧之樧。”[1]（P235）

《说文·大部》：“奯，空大也。从大，歲声。读若《诗》：‘施罟泧泧。’”[1]（P213）

《说文·目部》：“眓，视高貌。从目，戉声。读若《诗》曰：‘施罛濊濊。’”[1]（P71）

《说文·水部》：“濊，水多貌。从水，歲声。”[1]（P238）

【按】“泧”的本义为“抹杀”，“奯”的本义是“孔窍大”，据王筠《说文句读》：“空音孔。谓孔窍大也。”[5]（P1413）“眓”的本义为“高视的样子”，“濊”的本义为“水多的样子”。“奯”与其表读音的“泧”字在意义上无关，同样“眓”与其表读音的“濊”字在意义上也无相关性，故可知这四个字在意义上没有共同之处。

（二）语音方面

《钜宋广韵》：“濊，呼括切。水声。”[9]（P395）

《钜宋广韵》：“泧，呼括切。瀎泧。”[9]（P395）

《钜宋广韵》：“眓，呼括切。《说文》曰：视高貌。”[9]（P395）

《钜宋广韵》：“奯，呼括切。大开目也。”[10]（P395）

【按】“濊”“泧”“奯”“眓”四字音同，在上古同属于月部，晓纽。但其意义都不相同，可以用来假借。陆宗达在《说文解字通论》中讲到用“读若”的方法去注音，在注音中有意识地阐明了文字的分化和用字的通假问题。在今本《诗经·卫风·硕人》中用的是“施罛濊濊”，故可知“泧”字在“施罟泧泧”中只是音近的假借字而不是本字。

三 、“濊”与“”考

（一）语义方面

1.对于“”的解释

《说文·水部》：“，碍流也。从水，薉声。《诗》云：‘施罟’”[1]（P229）

《说文解字约注》：“钮树玉曰：此字疑本是‘濊’，后人加艸也。《诗·硕人》作‘濊’。又《说文》‘罛’下引《诗》‘施罛濊濊’。‘眓’读若《诗》‘施罛濊濊’亦并作‘濊’。舜徽按：‘’由后人既加艸于‘濊’篆上，知有不安，复于部末补‘濊’篆耳。许以‘碍流’训‘濊’，谓碍流之声濊濊也。” [3]（P36）

2.对于“濊”的解释：

《说文·水部》：“濊，水多貌。从水，歲声。”[1]（P238）

《说文解字注》：“濊，碍流也。有碍之流也。《韩诗》云流貌。与毛许一也。濊又训多水貌。《司马相如传》：湛恩汪濊。从水，歲声。各本篆作，云薉声。今正。按：《释文》不云《说文》作‘’。证一。《玉篇》‘浏’‘濊’二字相连，与《说文》同。‘濊’下云：呼括切。水聲。又于卫外于二切。多水貌。不云有二字。证二。《廣韵》十三末：濊，水聲。‘’上同。证三。《類篇》：濊，又呼括切。碍流也。引《诗》‘施罟濊濊’。证四。是知妄人改碍流之字为‘’，而別补‘濊’篆于部末，云水多貌，呼会切。不知部末至‘澒’‘萍’等篆已竟。水多非其次也。今刪正。《诗》曰：施罟濊濊。罟当作罛。‘濊濊’今本作‘’。大缪。” [2]（P547）

《说文解字约注》：“钮树玉曰：前‘’字本当是‘濊’。此训水多，疑后人增。李注《文选·长笛赋》：‘濊’引《说文》‘水多’，疑后人因之增入。舜徽按：许书若果有此篆，叙此亦不当在部末也。” [3]（P89）

【按】《说文解字注》中“濊”作“碍流也。”故“施罛濊濊”译为“鱼网投置水中碍流，而发出濊濊之声。”《毛传》曰：“濊，施之水中。”故有碍流也。但值得注意的是 “”与“濊”字在《说文》中都存在，且意义不同，而段玉裁《说文解字注》据《释文》《玉篇》《广韵》《类篇》四证，将“”的意义移到“濊”上，并认为“濊濊”今本作“”是错误的。在《说文解字约注》中引钮树玉的话也认为“”字本当是“濊”，疑是后人多加的字。张舜徽也同意此看法，并认为按照《说文》体例“濊”字也不应放在部末。可见“濊”与“”之间的关系需做进一步考证。

（二）语音方面

《钜宋广韵》：“濊，呼括切。水声。”[9]（P395）

《钜宋广韵》：“，呼括切。水声。”[9]（P395）

《集韵》：“，呼括切。《说文》：碍流也。引《诗》‘施罟’，‘’或作‘濊’。”[11]（P690）

《类篇》：“濊，呼外切。《说文》：水多貌。又呼括切。碍流也。引《诗》：施罟濊濊。”[12]（P413）

【按】在《类篇》“濊”下引《说文》“水多貌”为本义，而以“碍流”为另一义，引此《诗》作“濊濊”。“”下引《说文》“碍流也”为本义，引此《诗》作“”，可见《类篇》对于“濊”兼存两说。但从《集韵》十三末“”下引《说文》云：“碍流也。《诗》曰：施罟，‘’或作‘濊’。”又《钜宋广韵》中“濊”和“”都“呼括切”可知二字皆从晓纽，同在月部，故音同，且意义都为“水声”，故可通用互换。再从字形上可知“”从“薉”声，在《说文·艸部》中“薉，芜也。”[1]（P23）“芜，薉也。”[1]（P23）“荒，芜也。一曰艸掩地也。”[1]（P23）可知“薉”的本义为“芜秽”义。以“薉”得声的“”字是形声字，声旁也可以表义，故可知“碍流”之义由“芜秽”之义引申而来，未必是妄人所改。故段玉裁在《说文解字注》中改“”为“濊”字，又删除‘’之本义而谓“妄人别補”。笔者认为此种做法不太合理，依据各本作“”字及上述分析，应保留其本来面目，如若疑为后人妄改，或谬误者，可在注中说明，切不可随意删除，以使后人读《说文》，可以寻其脉络，窥其全豹，而不至于混淆。

综上所述，通过以上考证可知在今本《诗·卫风·硕人》中的 “施罛濊濊”中的“罛”字应为本字，但由于“罛”与“罟”两者音同且意义相近，故在文献中可互用。而“”“濊濊”与“泧泧”为音近的假借字，但按照《广韵》《集韵》及《类篇》可知“”与“濊濊”不仅读音相同而且意义相近，故笔者认为“”与“濊濊”可以互换，但究其孰为本字，实难判断，若以上述论证则可判断“”为本字，但只是一些材料的证明，不能充分断定。因此笔者认为这是异文现象，只有细心鉴别，才能择善而从。很显然，《说文》中的这一异文异义，不仅无助于解《诗》，反而增加了对《诗》理解的难度。由此可见，对待《说文》引《诗》中的异文异义，需要仔细审辨文意和比较同类用例，只有这样才能判明是非，才可以使后世能够找出其源流，而不至于难以判断孰为本字，孰为假借。

注 释：

[1]许慎.说文解字[M].北京：中华书局，1963.

[2]段玉裁.说文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.

[3]张舜徽.说文解字约注[M].洛阳：中州书画出版社，1983.

[4]徐锴.说文解字系传[M].北京：中华书局，1987.

[5]王筠.说文句读[M].上海：上海古籍书店影印，1983.

[6]王念孙.广雅疏证[M].北京：中华书局影印，1983.

[7]顾野王.宋本玉篇[M].北京：北京市中国书店，1983.

[8]郝懿行.尔雅义疏[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[9]陈彭年.钜宋广韵[M].上海：上海古籍出版社，1983.

[10]马宗霍.说文解字引经考[M].台北：台湾学生书局，中华民国六十年.

[11]丁度.集韵[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[12]司马光等.类篇[M].北京：中华书局，1984.

（ 宁夏银川 宁夏大学人文学院 750021）