“虚客族”:只看不买遭遇损害也能获得赔偿

“虚客族”是一个网络热词，指的是在消费场所往返的光看不买者。也正因为这样，许多经营者认为他们并非法律意义上的消费者，即使他们期间遭受到损害也只能自食其果。真的如此吗？非也！

被广告牌砸伤，经营者照样必须赔偿

【案例】 2012年8月18日，一家超市推出了室外大型促销活动，并在活动现场设立了巨幅广告牌。本着逛逛也是乐趣，并不想购买商品的“虚客族”边丽萍也曾前往“凑热闹”。不料，期间边丽萍因超市放在广告牌顶、未扎紧的彩灯掉落而砸伤头部，不仅花去2万余元医疗费用，还落下10级伤残。而超市面对边丽萍的索赔，却以其并非消费者为由而拒绝。

【点评】超市必须承担赔偿责任。《民法通则》第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”也就是说，超市究竟应否承担责任，不在于边丽萍是否属于消费者，而在于超市是否“能够证明自己没有过错”。可超市不仅不能证明自己没有过错，事实反而证明其具有过错。即明知自己放置在公共场所的设施，如安全保障措施不到位极易造成他人伤害，却未能将彩灯扎紧。

被人流挤伤，经营者照样必须担责

【案例】因自己的收入有限而又喜欢去商店欣赏各种衣物、饰品，项小茵被闺蜜称作“虚客族”。2012年9月15日，当得知一家公司在广场举行规模空前的新款服饰促销活动后，遂立马儿前往。谁知因突降暴雨，人群一片混乱，瘦小的项小茵被挤倒在地，甚至被踩断两根肋骨。可公司却拒绝承担任何责任，理由为其只是看客，更何况伤害来自他人而非公司。

【点评】 公司必须担责。《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”作为活动的举办和组织者，公司基于人数众多，理应采取必要措施应对各种突况。但暴雨来时，现场的一片混乱表明其“未尽到安全保障义务”。故即使项小茵只是看客，公司也应当赔偿。

被深坑拗伤，经营者照样难辞其咎

【案例】一家车市因店面装修，曾在大门口处挖一尺见方的坑，用于竖放立柱。装修完毕后，立柱被除，但因生意太忙，一时忘了将坑填平。2012年10月19日，被圈内戏称为“铁杆虚客族”的秦香芬前往该店，准备饱饱眼福，顺便拍些名车照片到网上“晒晒”。岂知尚未进门，一不留神便踩入坑中，导致左脚被拗断。而车市以其只是“虚客族”拒绝赔偿。

【点评】车市难辞其咎。《民法通则》第一百二十五条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”《侵权责任法》第七十三条也指出，从事地下挖掘，“造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。”车市将坑挖在门口，明知出入者众多却未及时填平，而又不存在不可抗力，秦香芬也无故意，故尽管其只是“虚客族”甚至尚未入店，但车市亦难脱干系。

被物品压伤，经营者照样难逃责任

【案例】 2012年11月23日，素爱顶级房屋设计与装修，但苦于囊中羞涩，只能流连于各大楼盘开开眼界的“虚客族”古雅蕾，听说一家房地产商推出高档楼盘后，遂前往长长见识。当她进入售楼大厅后，却意外因堆放在该处的、准备发给购房者的纪念品――高新彩电倒塌而砸伤。而房地产商以自己并无过错，古雅蕾并非购房者为由，拒绝承担5000余元赔偿责任。

【点评】 房地产商难逃责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见（试行）》第155条规定：“因堆放物品倒塌造成他人损害的，如果当事人均无过错，应当根据公平原则酌情处理。”《侵权责任法》第二十四条也指出：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”鉴于堆放彩电倒塌只是意外，也就意味着房地产商或古雅蕾对损害的发生均无过错。如果让古雅蕾或房地产商独自承担全部责任，对任何一方均非公平之举。故房地产商原则上应承担50%的责任。

编后：现在流连于各大商场的“虚客族”不在少数，虚客其实是一种懂得而不占有的生活，即使不购买，但对这些顶级品牌的背景、新品熟悉程度，虚客们丝毫不逊色于真正的消费群体，了解商品的价格、品质也同样能带来满足感。然而对于这种非法律意义上的消费群体，与之相关出现的一些法律问题也需要我们去认真应对。