机械领域包含数学公式的权利要求的新颖性/创造性的判断

摘要：

本文从机械领域专利的权利要求包含数学公式的保护范围如何理解入手，针对包含了数学公式的权利要求，重点探讨了机械领域技术人员应如何更加准确、客观地做出新颖性/创造性的判断结论。

1.权利要求包含数学公式的保护范围的理解

《专利法》第五十九条第一款的规定：发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。《专利审查指南》中又进一步规定：通常情况下，在确定权利要求的保护范围时，权利要求中的所有特征均应当予以考虑，而每一个特征的实际限定作用应当最终体现在该权利要求所要求保护的主题上。在此基础上，笔者认为“采用数学公式限定的技术特征最终体现在权利要求所要求保护的主题上”应当包含了两个方面的含义：

1.1第一层含义：以数学公式限定的技术特征，其实质上是限定了一组数值范围。

1.2第二层含义：数学公式本身就代表着一种“数学规律”，反映到权利要求所要求保护的主题上即为“请求保护的产品/方法涉及到公式中的各个参数所必须遵循一种规律”。

2.包含数学公式的权利要求的新颖性/创造性的判断

在进行新颖性/创造性的判断之前，笔者建议，应当首先根据权利要求中所采用的数学公式是否是“本领域技术人员的公知常识”，分为以下两种情况并分别加以考虑：

2.1数学公式是本领域技术人员的公知常识

如果权利要求包含的数学公式经过判断属于本领域技术人员的公知常识，例如果该数学公式是教科书、工具书或技术手册等现有技术明确记载的或者是本领域的惯用手段，则只要检索到任意一组符合该数学公式的具体数值点即可以认为公开了以数学公式进行限定的技术特征，进而得出权利要求不具备新颖性/创造性的结论。之所以没有进一步分析该数学公式的第二层含义的原因仅仅在于“该数学公式所代表的规律早已经是本领域技术人员的公知常识”。因此，不需要再判断现有技术是否给出第二层含义的技术启示。下面，笔者结合案例进行说明：

【案例】

权利要求：一种四联杆传动机构，所述传动机构由活动绞接的四个传动杆组成且共同构成四边形传动机构，其中所述四边形的对角线的距离z满足下述公式：Z2=X2+Y2-2XYcosA，其中x代表与对角线相邻的长杆的长度，Y代表与对角线相邻的短杆的长度，A代表长杆和短杆之间的夹角。

同时，权利要求中还分别限定了参数X，Y，A三个参数的数值范围。

【案例分析】

其利用两个杆的长度和两个杆之间的夹角计算四边形对角线的长度所采用的数学公式，实际上就是教科书早有记载的三角形计算边长的“余弦定理”。因此，该数学公式是本领域技术人员所熟知的公知常识。在此前提条件下，本领域技术人员只需要检索得到任意一个长杆和短杆的长度以及二者之间的夹角能符合该数学公式的四边形传动机构即可，而不需要进一步分析该数学公式的第二层含义是否已经被现有技术公开。

2.2数学公式并非是本领域技术人员的公知常识，如果权利要求包含的数学公式并非是本领域技术人员的公知常识，则现有技术不仅应当能证明公开了上述第一层含义，还应当同样能够证明其公开了上述第二层含义或者能证明其给出了相关技术启示，不能仅仅根据一个或几个具体数值点就认定公开了该数学公式进而否定其新颖性/创造性。下面，笔者还是结合案例并进行一些改进后再加以分析说明：

【案例】

权利要求：一种四联杆传动机构，传动机构由活动绞接的四个传动杆组成且共同构成四边形传动机构，其中构成四边形的两个相邻杆之间长度满足下述公式：X=aY+b，其中X，Y各自代表杆的长度，a，b为常数。

【案例分析】

四边形传动机构中各个杆之间的长度关系需要满足的上述公式并不是本领域技术人员的公知常识。在此基础上，如何判断该权利要求的新颖性/创造性，建议可从以下几个方面考虑

2.2.1如果某一份现有技术中明确公开了上述数学公式，且其公开的杆的长度也满足落入权利要求的数值范围或部分重叠等条件，则可得出权利要求不具备新颖性/创造性的结论。

然而，实际情况中，本领域技术人员能够获得明确公开了上述数学公式的现有技术的可能性很小，所以这种理想情况并不多见。

2.2.2如果某份现有技术中明确公开了多组完全吻合该公式的具体的数值点，并且对于本领域技术人员来说，根据现有技术中公开的该多组具体的数值点，即可以很容易地推导得出上述公式，则可以认为该权利要求相对于现有技术不具备创造性。然而，实际情况中，现有技术要“分毫不差”地公开完全吻合上述数学公式的具体的数值点，并且一个重要的前提条件还需要给出足够多的点，该可能性也很小。

2.2.3如果某份现有技术中明确公开的多组具体的数值点并不完全吻合上述数学公式，但每一组具体数值点都无限逼近上述数学公式，则也应视为与上述第（2）情况相同的情形处理。

这是因为实际情况中，很多数学公式所对应的直线或曲线等图形都是通过大量实验得到具体数值点后再拟合得出的。由于实验中存在着不可避免的误差，因此，最终数学公式所对应的直线或曲线等图形是采用无限逼近点值的方式获得，即不可能使所有的实际数值完全符合数学公式或完全落入拟合的曲线上。因此，如果某份现有技术中明确公开的多组具体的数值点虽然并不完全吻合上述公式，但每组具体数值点都无限逼近上述数学公式或对应的曲线或直线等图形，并且对于本领域技术人员来说，根据该现有技术中公开的多组具体的数值，采用同样类似拟合的方式即可以推导得出上述数值公式，则可以认为该权利要求不具备创造性。

3.结论

综上所述，笔者从机械领域包含了数学公式的权利要求的保护范围实际上包含了两层含义入手，探讨了包含了数学公式的权利要求中应如何更为准确、客观地做出新颖性/创造性的判断，旨在更好地体现出《专利法》第二十二条的立法宗旨。