论继承法留份之必要性

【摘 要】当事人意思自由是民法的原则，涉及遗嘱时也不例外，但是过度的自由会妨碍他人的合理利益，限制遗嘱过度自由已成为世界各国各地区的趋势，我国《继承法》应通过引入“特留份”避免遗嘱过度自由化，维护家庭伦理体系，保障相关人合理权益。

【关键词】特留份；遗嘱；自由化

【Abstract】The principle of Civil law is to respect the freedom of will， including when dealing with the testament of the dead.However， too much freedom may harm other people’s fair share. Now， it’s a tendency to restrict the freedom of testament worldwide. Our country should adopt the concept of“forced heriship”to protect the benefits of relevant people.

【Key words】forced heirship， will

我国《继承法》16条规定：

公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。

公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。

公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。

19条规定：

遗嘱人应对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。

民法的原则是当事人意思自由，但是过度的自由会妨碍他人的合理利益，对于遗嘱自由限制过少，容易导致违习惯和家庭伦理的事情发生。最近几年，这样的新闻常见诸报端――“将遗产全部留给二奶，原配诉至法庭” i，由于没有确切的法律规定，不同法官裁定的结果不一致，有的尊重当事人的意思，引起社会哗然，有的碍于舆论压力和传统伦理，根据总则里抽象的“公序良俗原则”，判定遗嘱无效，将财产判给原配，却引来法律界人士质疑，适用公序良俗原则干涉当事人意思，是否合乎意思自由原则。

我国继承法充分保障公民遗嘱自由，只有当继承人同时满足“缺乏劳动能力”和“没有生活来源”两个条件时，才会为继承人保留一定的遗产份额。且未明确规定“必要的”遗产份额究竟是多少。

遗嘱过于自由化的弊端明显，有的遗嘱人出于一时冲动或由个人情绪好恶出发，滥用遗嘱自由权利，偏爱法定某个继承人或非继承人；有的是被传统的传宗接代思想所拘束，对于尽了赡养义务的女儿，也极力压缩其继承权；有的是由于感情因素，将遗产交付给不符合伦理道德之人，如情妇，或出于与继承人之间的嫌隙，将遗产给毫无关系的第三人。如此种种让家庭血缘这个社会最小单元在享受财产权利时，岌岌可危。

过度限制遗嘱自由也会导致其他难题，如有的遗嘱人婚姻家庭关系虽然存续，但不被妻儿赡养接纳，保姆或其他人为其养老送终，因而被指定继承遗产，事后被妻儿质疑合法性。

立法难以事无巨细地逐一解决问题，但应当确立一个平衡，使无论发生哪种情况，都不至于对一方极度不公。

笔者认为，可以参考我国台湾地区做法，在民法继承编引入“特留份”概念。

台湾民法继承编1223条规定：ii

继承人至特留份，依左列各款之规定：

一 直系血亲卑亲属之特留份，为其应继分之二分之一

二 父母之特留份，为其应继分之二分之一

三 配偶之特留份，为其应继分的二分之一

四 兄弟姊妹之特留份，为其应继分三分之一

五 祖父母之特留份，为其应继分之三分之一

1187条规定：遗嘱人于不违反关于特留份规定之范围内，得以遗嘱自由处分遗产。

“特留份”，是指法律规定的遗嘱人不得以遗嘱取消的、由特定的法定继承人继承的遗产份额，其实质是限制遗嘱人的遗嘱自由。遗嘱人在设立遗嘱时，如果没有给特留份权利人保留法定的份额，则其相应部分的处分无效。其根据是，纵然法律要尊重遗嘱人的最终意思，承认遗嘱自由，但是被继承人将财产全部赠与他人，却置配偶与子女于不顾，实有违背道德情谊，若使继承人失去生活资源，需仰赖他人扶养或社会救助，深有不妥，因而应当限制被继承人处理遗产之自由。

特留份制度已是世界立法趋势，各国均意识到遗嘱自由性很大，容易引起社会财产分配不公，即使在主张过“遗嘱绝对自由”的英国等国家，也可以开始趋向于通过立法限制遗嘱自由，或者给法官更大的酌情权变更遗嘱，保证死者的配偶、未成年子女的抚养费，不被不负责任的遗嘱所剥夺。只要遗嘱的内容违反法律原则、社会公共道德，遗嘱的该项条款就会被宣告无效。

法国民法典根据继承人数量的多少，限定了遗嘱人得处分财产的比例；德国与台湾大致类似；英国规定，不论是否有遗嘱，法院有权对某些请求人判给抚养费；美国大部分州都规定，在死者遗产中，应留给配偶和子女的抚养费，并且不管死者留有债务，都不能动用特留份，有些州还实行“宅院权”，所谓“宅院权”是指：厨房用具、衣服、机械、个人用品，应留给居住使用的继承人iii。

至于不孝子是否可以继承遗产，笔者认为，若能证明，遗嘱人不留遗产给某人，是因为其违家庭伦理在先，没有尽到义务，即可排除其特留份。

总之，我国《继承法》应通过引入特留份概念避免遗嘱过度自由化，维护家庭伦理体系，保障相关人合理权益。

注释：

i吴国平.遗嘱自由及其限制探究[J].海峡法学，2009（3）：41.

ii台湾地区民法继承编

iii章礼强.对中国现行继承法遗嘱过度自由的反思[J].现代法学，2004，26（1）：66.

【参考文献】

[1]许江涛.试论遗嘱自由及其限制[J].洛阳师范学院学报，2009，28（1）：58.

[2]章礼强.对中国现行继承法遗嘱过度自由的反思[J].现代法学，2004，26（1）：66.

[3]吴国平.遗嘱自由及其限制探究[J].海峡法学，2009（3）：41.

[4]蒋月.论遗嘱自由之限制：立法干预的正当性及其路径[J].现代法学，2012，34（5）：46.