干旱胁迫对不同烤烟品种生长发育的影响

摘要：采用盆栽试验研究了干旱胁迫对烤烟中烟100和豫烟9号生长发育的影响。结果表明，团棵期，重度干旱胁迫下，两个烤烟品种主要农艺性状、地上部和根系干物质积累都明显低于对照，中度干旱胁迫下豫烟9号生长发育受影响较小；现蕾期，两个烤烟品种农艺性状受干旱影响程度减小，中烟100株高和茎围、豫烟9号叶数和茎围与对照差异不显著，与对照相比较，中度干旱胁迫下，两个烤烟品种干物质积累均表现为增加，重度干旱条件下，中烟100总根长和根表面积明显增加，豫烟9号平均根直径和根系体积增加。因此，团棵前适当控制浇水量能促进烤烟的生长和根系发育。

关键词：烤烟；干旱胁迫；农艺性状；干物质积累

中图分类号：S572；Q945.78 文献标识码：A 文章编号：0439-8114（2016）01-0112-05

DOI：10.14088/ki.issn0439-8114.2016.01.030

烟草是重要的经济作物之一，尤其是烤烟，中国种植面积和产量均居世界第一[1]。水分直接影响着烟叶的产量、质量和效益，是烟草生长发育必不可少的重要物质资源[2]。烟区主要集中在灌溉条件较差的丘陵山地，水资源短缺和不平衡是制约现代烟草农业发展的一个重要因素，因此，要获得优质烟叶，必须在烟叶生长前期有充足的水分满足营养生长，在整个烟叶生长过程中保持适宜的水分供应，以保证足够的物质积累[3]。而中国大部分烟区往往前期干旱，不能满足烟叶生长需要。在不能进行及时灌溉的条件下，选育自身抗旱能力强的品种就显得尤为重要[4]。

不同烤烟品种耐旱能力不同，受干旱的影响程度也不同。鉴于此，本研究模拟前期干旱自然条件，对河南自育烤烟新品种豫烟9号和豫中烟区主栽品种中烟100的抗旱性进行研究。干旱胁迫直接影响到烤烟的生长和根系发育，因此选用主要农艺性状、干物质积累和根系指标来衡量烤烟的抗旱性，以期为正确评价烤烟品种的抗旱性及其合理利用提供参考。

1 材料与方法

1.1 试验材料

供试的两个烤烟品种为豫烟9号和中烟100。

1.2 试验设计

盆栽试验在河南省农业科学院烟草研究所进行。选用直径42 cm、高30 cm的塑料盆，土壤为褐土（有机质13.1 g/kg、全氮0.89 g/kg、有效氮57.4 mg/kg、速效磷5.09 mg/kg、速效钾113.25 mg/kg）。装盆前过筛，每盆装土22.5 kg，与肥料混合后装盆，盆内套120目筛网。2013年3月5日播种，5月初选取健壮的7片真叶烟苗移栽盆中。采用裂区设计，主区因素为两个烤烟品种，裂区设计为A―对照（土壤含水量控制在60%～70%）、B―中度干旱（土壤含水量控制在50%～60%）和C―重度干旱（土壤含水量控制在40%～50%）3个处理（伸根到团棵期控制浇水10 d）。用防雨棚遮挡自然降水。

1.3 调查取样

团棵期、现蕾期分别取样，调查豫烟9号和中烟100的主要农艺性状，地上部和根系鲜重、干重，用根系扫描仪分析主要根系指标。

1.4 统计分析

试验数据应用Excel和DPS 14.1[5]进行统计分析。

2 结果与分析

2.1 豫烟9号和中烟100主要农艺性状分析

豫烟9号和中烟100各处理团棵期主要农艺性状比较见表1。从表1可以看出，团棵期中烟100株高极显著高于豫烟9号，豫烟9号叶长和叶数显著高于中烟100，两个品种叶宽差异不大。从3个水分处理比较来看，重度干旱主要农艺性状指标显著低于对照。中烟100重度胁迫处理株高、叶长、叶宽和叶数均显著低于对照，其中叶长、叶宽和叶数差异达极显著水平；中烟100中度干旱叶长和叶数显著低于对照，株高略低于对照，差异不显著。豫烟9号重度干旱处理叶长、叶宽和叶数显著低于对照，株高差异不显著；豫烟9号中度干旱只有叶宽显著低于对照，株高、叶长和叶数与对照差异不显著。比较来看，中度干旱胁迫下，豫烟9号团棵期农艺性状受影响较小。

各处理现蕾期主要农艺性状比较见表2。两个烤烟品种比较来看，现蕾期豫烟9号株高、叶长、叶宽、叶数和茎围高于中烟100，中烟100节距高于豫烟9号。中烟100各水分处理比较来看，株高和茎围差异不显著；中度干旱条件下，中烟100叶长和节距显著低于对照，叶宽和叶数与对照差异不显著；重度干旱条件下，中烟100叶长和叶数显著高于对照，节距显著低于对照，叶宽略高于对照但差异不显著。豫烟9号各水分处理比较来看，叶数和茎围差异不显著；中度干旱条件下，豫烟9号株高、叶长和叶宽均极显著高于对照，节距低于对照但差异不显著；重度干旱条件下，豫烟9号株高和节距极显著高于对照，叶长显著低于对照，叶宽极显著低于对照。

2.2 豫烟9号和中烟100各处理干物质积累比较

各处理团棵期干物质积累见表3。从两个品种比较来看，团棵期豫烟9号地上部和根系鲜重、干重均高于中烟100，但中烟100地上部和根系干鲜比、根冠比均高于豫烟9号。中烟100中度干旱和重度干旱胁迫处理地上部鲜重和干重、根系干重、根系干鲜比均极显著低于对照，两处理根系干重和根冠比显著高于对照；豫烟9号重度干旱胁迫处理地上部鲜重和干重、根系鲜重和干重均极显著低于对照，中度干旱胁迫处理地上部鲜重和干重、根系鲜重、根系干鲜比、根冠比均极显著低于对照，根系干重和地上部干鲜比与对照差异不显著。综合来看，两个品种对干旱胁迫反应趋势一致，受影响程度略有差异。

各处理现蕾期干物质积累见表4。从两个品种比较来看，现蕾期豫烟9号地上部和根系鲜重、干重、根系干鲜比、根冠比等指标均高于中烟100；中烟100地上部干鲜比显著高于豫烟9号。中烟100中度干旱和重度干旱条件下地上部鲜重均显著高于对照，说明干旱对中烟100地上部鲜重影响较小；中烟100地上部干重、根系鲜重、根系干重等指标在中度干旱条件下均极显著高于对照，而重度干旱处理与对照差异不显著，说明中度干旱能够促进中烟100植株生长和干物质积累，重度干旱对中烟100干物质积累影响较小。豫烟9号重度干旱条件下地上部鲜重和干重均显著低于其他处理，说明重度干旱胁迫影响豫烟9号地上部干物质积累；中度干旱条件下地上部干重显著低于对照，而地上部鲜重与对照差异不显著；豫烟9号根系鲜重和干重均以中度干旱处理最高，且极显著高于其他处理，重度干旱根系干重显著低于其他处理，说明中度干旱能够促进根系生长，重度干旱则影响根系干物质积累。综合来看，两个品种对干旱胁迫反应趋势一致，受影响程度略有差异。