基于职能视角的高校分类方法研究

[摘要]高校的分类是“一个世界性难题”，目前国际国内关于高校分类的研究较多，但统一并权威的分类模式并没有形成。从高等教育人才培养、科学研究和社会服务的三大职能视角切入，建立三维坐标系，依据不同类型高校三大职能在坐标系中所占的比值，可以对高校进行大体分类。

[关键词]高校　职能　分类

[中图分类号]G64

[文献标识码]A

[文章编号]1005－5843（2012）06－0019－04

高等学校的分类与定位是当前我国高等教育界面临的一个非常重要的热点和难点问题。目前国际国内关于高校分类的研究较多，但统一并权威的分类模式并没有形成。正如高等教育专家潘懋元所指出的：“高校分类是一个世界性难题”。任何高校都具有人才培养、科学研究和社会服务三大基本职能，基于职能视角的高校分类与定位既有普适性、全面性，也具稳定性、可操作性，应该成为必然的选择。

一、对高校分类现状的分析与比较

高校分类是对高校分类评价的基础，对于高校的健康发展具有不可替代的重要意义。科学的高校分类，不仅可以引导高校正确定位、特色化可持续发展，而且也关系到教育资源的有效分配，影响到公众对高等教育服务的合理选择；不恰当的高校分类，不仅制约教育研究的有效进行，还直接影响教育政策及评估标准的制定，并进一步影响各高校的办学定位与发展方向，以致影响整个教育实践的理性发展。

在众多关于高校类型划分的方案中，目前较具代表性的有三种：一是美国卡内基的分类；二是广东管理科学研究院的分类；三是《国际教育标准分类法》的分类。美国卡内基教育促进基金会（Carnegie　Foundation　for　Ad-vancement　of　Teaching）以学位高低为依据，将全美高等教育机构划分为6个层次，有的层次又细分为若干级别。广东管理科学研究院武书连研究员提出，高校由类和型两部分组成：类反映高校的学科特点，参照教育部对学科门类的划分，结合各学科门类的比例，分为综合类、文理类、理科类、文科类、理学类、工学类、农学类、医学类、法学类、文学类、管理类、体育类、艺术类13类；型表现高校的科研规模，按科研规模的大小，分为研究型、研究教学型、教学研究型、教学型4型。联合国教科文组织批准的《国际教育标准分类法》（1997年修订稿）将高等教育分为两个阶段，第一阶段（序数5）相当于专科、本科和硕士生教育，第二阶段（序数6）相当于博士生阶段，每个阶段又以人才类型和学习年限的差异为标准，将高校划分为5A、5B、5A1、5A2等若干类型。

对于第一种分类，是以教育层次的高低为依据的，而层次与类型是两个不同的概念，层次的不同不能等同于类型的差异。层次与类型的互相牵扯，必然会在教育实践中形成盲目攀比之风。第二种分类，以学科门类和科研规模的大小为依据，然而在学科分化与综合交相辉映、高校教学与科研并重发展的今天，任何高校的学科专业都具有综合化多科性，且都同时兼有科研与教学双重任务，两者是相互支撑相互促进的，不可厚此薄彼，不同高校之间的区别只是在于学科门类的多少不同以及科研内容与方式的不同。第三种分类，以人才类型的差异为划分依据，虽然有一定的合理性。但由于同时强调学习年限，导致我国高职与高专至今等同为一类。高校定位不只是高低层次的定位，也不只是学科门类的定位；高校分类也不能单纯以培养层次高低、学科门类多寡、科研规模大小、学习年限多少来划分，否则，必将鼓励所有高等学校以最终成为学术性研究型大学为发展目标，导致千校一面。

近年来有些学者从新的研究视角对高校分类评价提出了新思路。黄志广、张淑林提出，以培养拔尖创新人才、专门人才、高素质劳动者“三类人才”为划分依据，将公办大学分为研究型大学、应用型大学、职业型大学，按“资源与任务挂钩”的原则构建高校分类定位及评价系统。刘澍、杨绍珍提出，从人类对世界的认识与改造的视角切入，按认识成分由多到少、实践成分由少到多的原则，将高等学校分为学术研究型、专业应用型和操作实施型三种类型。潘黎则认为，可以基于知识的视角，依据知识劳动的三种不同类型，将高校分为知识创新型、知识融合与应用型、知识传播型三类。陈厚丰认为，高校分类标准及指标应当从输入、多元的视角来设计，提出从培养目标及学科专业、人才培养、科学研究、社会服务、学生成份、教师队伍、经济（地理）区域、宏观管理等八个维度十五个方面，分别设计中国高校的多元分类标准及指标体系。

这些研究从不同侧面，试图为高等教育机构分类与评价问题提供一个新的研究视角。笔者认为，这些新视角、新思路虽然具有一定的合理性，但同时也具有明显的局限性。首先，人才培养仅是高校的三大职能之一，因此依据人才培养的类型对高校进行定位和分类评价，显然不够全面。其次，人类发展的历史整个就是一部认识世界、改造世界的历史，人类认识世界的过程也是一个实践、认识，再实践、再认识的过程，人们通过不断地认识世界、改造世界而与世界发生作用。因此，“人类对世界的认识与改造”是一个考察人类发展史的大命题和大视角。高等教育是最复杂、最丰富也是最辩证和最灵活的一项人类活动，用考察人类发展史的视角对高校进行定位和分类，显得有些笼统；而且，仅以实践性与认识性为主线建立高校的分类指标体系，也是不系统、不立体、不全面的。再次，尽管高校的主要活动是围绕知识展开的，但知识劳动并不是高校的独具特征，也不是高校的唯一特征，更不是高校的全部特征。因此，从知识的视角对高校进行定位和分类，显然也不够全面和准确。第四，陈厚丰的分类方法从高校的八个维度分别设计了15类分类标准及指标体系，虽然每个分类标准相互独立，针对性较强，但均是从高校的某一方面出发，不但没有解决高校分类的统一性问题，而且给本已错综复杂的高等教育机构分类问题带来更多的不确定性。

综上所述，面对高校分类这样一个“世界性难题”，虽然研究较多，成果颇丰，但并没有形成一种统一并权威的高校分类评价模式，无论研究方法和视角存在多大的差异，目前所有关于高等教育机构分类问题的研究都很难取得让人信服的结论。要解决这一难题，关键是要针对高等教育的本质属性，建立一个能够全面体现高校职能特征、科学有效的高校分类标准，为建立形成资源分配与职能发挥程度相关联的高校绩效评价模式打下基础。

二、基于职能视角的高校分类基本依据

高等学校的分类是否科学合理，很大程度上取决于分类维度的设计。所谓维度即方向性。对空间的物质来说，其在形态上是三维的，可以用前后、左右、上下三个方向上的数据进行描述。反映在高等学校上，就是用最能体现学校历史沿革、办学条件、人才培养的取向和质量、科学研究水平、学术声誉、为社会服务的情况等多样化特征的参数来表征，使之具有某种确定性。从而使不同的院校能够体现出各自的风貌和个性。由于高校的职能是其合法存在的基础，因此，从高校履行职能的情况来考察衡量高等学校就是题中应有之义。

考察世界大学的发展历史，大学职能的演变主要经历了三个发展阶段。第一阶段是从中世纪后半期（12～13世纪）大学的产生到18世纪末。这一时期的大学多与社会隔绝，处于保持知识纯洁性的“象牙塔”时期，大学唯一的职能是传授知识、培养人才，对社会的影响只是一种低层次的间接作用。大学职能演进的第二阶段开始于19世纪初叶，在资本主义工业革命的促进下，大学产生了科学研究的新职能。这一新职能的产生一般认为是从1809年洪堡创办的德国柏林大学开始的。洪堡提出通过研究进行教学、教育与科研相结合的办学模式和办学思想，后来被世界各国大学所效仿。大学的职能也演变为教学和科研相结合。由于科学研究职能的产生，这一时期的大学开始对社会产生“直接影响”。大学职能发展的第三阶段从19世纪中后叶延续至今。大学产生了直接为社会服务的职能。为了鼓励大学培养当时社会急需的大批实用型人才，美国于1862年颁布实施《莫里尔法》（MorrillAct），相继建立一批赠地学院；1887年，美国又通过一个类似《莫里尔法》的《哈奇法》。以促进农业教育和科研事业的发展。这些法案的出台给美国高等教育带来了巨大变化：一是刺激了公立高等教育的最大发展；二是突破了大学仅培养牧师、绅士、教师、律师和医生的传统，促使高等教育直接面向社会为工农业生产培养应用型人才，使大学有了直接为社会服务的良好开端。创建于1848年的美国威斯康辛大学在忠实履行为社会服务的职责方面为世界大学树立了最好的典范。威斯康辛大学把教学、科研与社会服务紧密结合起来，尤其强调大学主动为社会服务的办学理念。“威斯康辛思想”把全世界的大学带人了一个崭新的发展阶段，许多大学都敞开校门、直接为社会服务，地区企业也纷纷向学校投资，形成了社会扶持学校、学校服务社会的办学格局，大学职能也由校内教学、发展科研演变成人才培养、科学研究、为社会服务三结合的多元化职能。历史发展到今天，虽然人们对大学职能的认识在不断深化和创新，但对大学具有人才培养、科学研究和服务社会三项基本职能的认识是普遍一致的。

由此可见，无论高校办学规模大小、办学层次和水平高低，也无论其学科门类多寡，任何一所普通高校都兼具人才培养、科学研究和社会服务的职能，只是每所高校发展的侧重点有所不同、三大职能发挥的程度也不等而已。正如有学者指出的那样，“今日大学的功用已经涵盖了教学、研究和服务三个领域……我们应当了解，大学功用涉及的三个领域，并非所有提供高等教育的学校都能够做得到，更不必说都能做得好了”。“有的大学可以在教学、研究和服务三方面都做，但大多数的大学则只能偏重其中一方面或二方面”。

由于不同高校承担三大职能的情况不一样，因而也就产生了所谓的高校类型。因此，把人才培养、科学研究和社会服务等三个方面的任何单一方面作为高校分类的依据都难免有失偏颇，只有将三大职能放在同等位置加以考察，分类结果才能全面体现高校的职能特征。正如伯顿·克拉克所述，“不同层次的专业培训，不同类型的、适合不同学生的一般教育，复杂程度不等的研究，所有这一切都可以因院校的分工后产生了各类相应的组织结构而得到承担”。科学的高校分类方法应从哲学视角对各种不同类型的高校进行辩证分析，在分析它们的个性差异同时，抽象概括出它们共性的过程和要素，力求使使分类标准既符合“统一性”，又具有“灵活性”，这一共性的过程和要素即高校所共有的人才培养、科学研究和社会服务三大职能。

三、基于职能视角的高校分类方法

笔者认为，从高校三大职能视角切入，分别以人才培养为横坐标（x），科学研究为纵坐标（y），社会服务为竖坐标（z），建立三维立体坐标系，按照一定的标准分别计算出每所高校人才培养、科学研究和社会服务的得分，即X、Y、Z值，再依据各高校三大职能得分在三维坐标系中所占的比值，通过比较X、Y、Z值的大小，就可以对高校进行大体分类。

如图1所示，横坐标X代表高校人才培养职能的发挥程度·纵坐标Y代表高校科学研究职能的发挥程度，竖坐标Z代表高校社会服务职能的发挥程度。坐标系中的三菱体表示整个高等教育体系。不同类型的高校各处于三菱体内的不同区域，依据X、Y、Z三项值的大小，可以判断各高校人才培养、科学研究、社会服务三项职能发挥程度的高低，任何一所高校都可以在其中一个区域找到自己的位置。

笔者所在的课题组在科学理解高校三大职能基本内涵和参阅相关文献的基础上，结合我国高校的实际情况，曾对基于职能视角的高校分类指标体系进行了初步研究，从人才培养、科学研究、社会服务三个视角设计了一级指标；遵循可比较易操作、各项指标应尽可能简便易行、有利于数据的获得和甄别等原则，设计了二级指标与三级指标。同时，研究提出了各项指标的得分计算办法。

按照前述思路，通过对分类指标做规范化处理，即可建立高校分类的数学模型，并通过设计有效的计算机程序实现对高校的分类。分类的基本方法是分别计算高校在三大职能上的总效用值，即高校在三维坐标系中的X、Y、Z值，然后对各高校X、Y、Z值进行比较分析，得出高校所属类型。

依据高校三大职能发挥的不同程度，可以将高校大体分为教学型、研究型、应用型、教学研究型、教学应用型、研究应用型和综合型七大类。针对每一所高校而言，具体分类办法如下：（1）如果X值较大，Y、Z值较小。表明该高校人才培养实力较强，以教学为主、兼顾科学研究与社会服务，属于教学型；（2）如果Y值较大，X、Z值较小，表明该高校科学研究实力较强，以科研为主、兼顾人才培养与社会服务，属于研究型；（3）如果X、Y值相近且较大，Z值较小，表明该高校教学、科研并重，兼顾社会服务，属于教学研究型；（4）如果X、Z值相近且较大，Y值较小，表明该高校教学与社会服务并重，属于教学应用型；（5）如果Y、Z值相近且较大，X值较小，表明该高校科研与社会服务能力较强，属于研究应用型；（6）如果Z值较大，X、Y值较小，表明该高校社会服务能力较强，属于应用型；（7）如果X、Y、Z值三项相近，表明该高校教学、科研与社会服务实力相当，属于综合型（表1）。

当然，由于高校三项职能产生的时间有先后，加之观念的束缚，大多数高校社会服务的职能发挥还不够充分。因此，从目前的高校实际看，前5类高校相对较多，6、7两类高校可能没有或偏少。本研究之所以仍这样分类，一是考虑到研究方法本身的全面性；二是考虑高校的发展性，为将来可能出现的新型高校预先留下发展的空间。

四、基于职能视角高校分类方法的基本特征

与现有的各类高校分类办法相比，本研究方法具有一些不同的特点或者说是优点。

一是研究视角全面体现了高校的职能特征。“高等学校公认的三大职能是高等教育本质的外化与体现，理应成为高等学校分类的依据。但在我国高等学校分类实践中，通常只把人才培养和科学研究职能作为分类标准，有意无意地忽视社会服务职能，导致社会服务职能这个标准长期处于一种缺失状态”。有鉴于此，刘献君教授认为“在高等学校分类和定位中，每一所大学都应力争体现三大职能，但各自应有所侧重。不同的侧重，构成了不同的类型。在我国现有高等学校的分类中，……缺少侧重体现社会服务的类型”。本研究从高校职能的视角，将人才培养、科学研究、社会服务摆在同样重要的位置进行考察，更能全面体现高校的职能特征。

二是研究思路具有比较普遍的方法论意义。本研究从职能视角对各种不同类型的高校进行辩证分析，在分析它们的个性差异同时，抽象概括出不同高校普遍具有的共性过程和要素，力求使研究成果符合我国高校实际、对高校分类具有较强的推广价值和借鉴作用。高校的类别实际上是一个动态变化的过程，随着时间的推移和高校的发展，高校所属的类型有可能会发生变化，以往分类的标准大都需要随之不断修改。相比较而言，本研究思路和方法在实际运用中具有较强的稳定性和相对的长效性，高校的发展以及各项数据的变化，都不影响本研究理论和方法的实现。

三是研究体系有利于对高校进行分类评价。作为一种制度化安排，在科学分类的基础上对高校进行评价或评估已成为一种国际惯例，各国都在广泛采用，尤其在欧美国家早就推行。目前，我国的各类高校评价与排行虽然也发挥了推动高校提高办学实力的积极作用，但这些评价与排行在方法上存在比较明显的缺陷：要么不加分类，不能很好地体现分类评价原则；要么分类标准比较单一，不能全面反映高校的办学实际。本研究针对高校三大职能发挥作用的比例，将高校分为7种类型，既给高校的未来发展与分类留下空间，也为国家政策部门分类制定评估标准提供了理论支持。

四是研究结论有利于对高校进行绩效评估。我国高等教育是分层次进行的，不同类别的高校发展具有不同的发展定位和阶段特征，其发展的重点、方式和渠道也会不同，必然会表现出投入或产出的不同优势与特点。为了有效引导教育资源向同类高校中的出类拔萃者倾斜，政府有关部门在给高校划拨经费时，可以按年度考察该校在同类学校中的办学状况，再决定其投入的增减。本研究依据高校三大职能的基本内涵所构建的指标体系，既是进行高校分类的依据，也是考察高校实时发展状态和实际办学水平的基础。以此为基础，可以构建一种资源分配与职能发挥程度相关联的高校绩效评估模式，给不同类型的高校创造一个较为公平的发展环境，从而避免高校间的盲目攀比和办学目标的趋同化，有利于引导各类高校结合实际确立自己的发展模式。