玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效比较

[摘要] 目的 比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效。 方法 选择2011年6月～2012年6月我院口腔科收治的46例牙体缺损患者为研究对象，共80颗牙。将符合本研究纳入标准和排除标准的患者按照牙齿数分为观察组（玻璃纤维桩）和对照组（铸造金属桩）各40颗牙，比较两组治疗的成功率及失败情况。 结果 观察组患者治疗后的成功率达95.0%，明显高于对照组（75.0%），两组疗效比较差异有统计学意义（P < 0.05），观察组2颗牙出现松动，无一颗牙出现龈缘黑线、根尖折断的情况。对照组4颗牙出现松动，3颗牙出现龈缘黑线，3颗牙出现根尖折断。 结论 玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的疗效优于铸造金属桩，其具有操作简单、成功率高等优点，值得临床推广。

[关键词] 玻璃纤维桩；铸造金属桩；牙体缺损修复；成功率

[中图分类号] R783.3 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2013）10-0133-02

经过完善根管治疗的牙齿，当牙体组织缺损较多时，常采用桩核及全冠修复[1]。玻璃纤维桩和铸造金属桩为常用的修复方法之一，但二者各具优缺点。本研究旨在比较玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2011年6月～2012年6月我院口腔科收治的46例牙体缺损患者为研究对象，共80颗牙。其中男24例，女22例，年龄19～72岁。患者根管形态无异常；均已接受完善的根管治疗，根尖无慢性炎症；牙周组织健康。将符合本研究纳入标准和排除标准的患者按照牙齿数分为观察组（玻璃纤维桩）和对照组（铸造金属桩）各40颗牙，两组患者牙体缺损的部位分布差异无统计学意义（P > 0.05），详见表1。

1.2 方法

1.2.1 观察组 患者先行根管治疗，然后进行牙体和根管的预备。根据患者的牙体选择合适直径的纤维桩，然后在根管内调试，切除过长的尾端。取适量的含氟复合树脂粘合剂对根管内进行酸蚀处理，把调拌好的复合树脂粘合剂缓慢地注入根管，将涂有试剂的纤维桩插入根管中，用光固化机光照固化，再用合适的冠核成型器灌入高强度的双固化流动树脂堆塑出树脂核，基牙预备、取模、比色，完成桩核系统的制作。

1.2.2 对照组 以X线为指引，应用G钻沿着根管方向深入到根长的2/3～3/4，根尖部保留3～5 mm长的根充材料。并将根管扩至牙根横径的1/3。预备好根管吹干，涂石蜡油后，用嵌体蜡制作蜡型后送铸造。

1.3 临床疗效判断[2]

成功：患者无自觉症状，咀嚼功能正常，修复体边缘密合，完好无松动，叩诊无不适，X线片显示根尖区无阴影或病变无进展。失败：有自觉症状，不能咀嚼，牙根劈裂，修复体松动折裂或脱落，X线片显示根尖有病变。

1.4 统计学方法

采用SPSS 12.0软件进行数据分析，计数资料比较采用χ2检验，P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

经0.5～1年的随访，观察组和对照组患者的疗效比较见表2。观察组患者治疗后的成功率达95.0%，明显高于对照组的成功率（75.0%），两组疗效比较差异有统计学意义（P < 0.05）。观察组2颗牙出现松动，无一颗牙出现龈缘黑线、根尖折断的情况；对照组4颗牙出现松动，3颗牙出现龈缘黑线，3颗牙出现根尖折断。见表2。

3 讨论

牙体缺损是口腔修复工作中常见病、多发病，修复牙体缺损的常规方法是桩核修复技术，其中桩核材料的选择是桩核修复技术成功的关键[3]。而修复材料也比较多，玻璃纤维桩和铸造金属桩即为常见的修复材料之一。

铸造金属桩核具有强度高、价格低廉、适合性广等优点，但金属桩的透色性及易被腐蚀性可使牙龈发黑，影响美观，且还有潜在致根折的危险，使其临床效果及应用范围减小[4]。本研究对照组治疗后失败情况分析显示，4颗牙出现松动，3颗牙出现龈缘黑线，3颗牙出现根尖折断。与上述观点是一致的。对照组3颗牙出现根尖折断发生在咬硬物后，其原因可能由于金属根管桩直径较大，在桩颈部及桩尖周围的应力增加，牙根抗折力下降；加之其弹性模量高（145～203 GPa），不能随牙齿发生弹性变形，桩和根管壁之间形成点接触，在根管内造成局部应力峰值而导致根尖折断[5]。

理想的桩核材料耐腐蚀、弹性模量接近于牙体组织，尤其是当桩核具有和牙本质相同的弹性模量时，能够使作用力沿整个桩长轴均匀分布，进而降低牙根折裂的发生率。玻璃纤维桩是在聚合基质中加入玻璃纤维而成，弹性模量与牙本质接近，避免了应力集中，降低了根折的可能性，且一旦出现桩折断于根管内，使用引导车针易去除，而不需要去除更多的牙体组织[6]；本组资料入选的患牙牙冠大部分缺失，为保留牙根均做过根管治疗，根尖无炎症，牙周情况良好。经治疗后，观察组患者的成功率达95.0%，明显高于对照组（P < 0.05），且观察组无一颗牙出现龈缘黑线、根尖折断的情况。观察组2颗牙全冠松动，取下全冠后检查桩核稳固无松动，随访至今未出现再次松动。且研究发现，玻璃纤维桩修复的根管若桩核修复失败，再次修复仍有可能；而采用铸造桩核组因为发生的破坏多具不可修复性，往往致牙齿拔除。

李鸿志[7]探讨玻璃纤维桩修复牙体缺损的临床效果。对86例共92颗牙体缺损进行根管治疗的患牙采用玻璃纤维桩修复，观察12～18个月评定疗效。结果本组纤维桩均显示出良好的粘结性，无一例发生脱落，其中2例治疗失败，1例患牙嗑硬物致前牙纤维桩断裂，去除断裂的纤维桩后对患牙进行二次纤维桩修复，效果良好；另1例磨牙牙龈红肿明显，探诊有牙周袋，牙根松动被拔除。其余修复体无松动、移位、脱落现象，摄X线片未见根尖异常，无根折，牙槽嵴未见明显改变，治疗成功率为97.8%。结论是玻璃纤维桩生物相容性好，弹性模量接近牙本质，能够有效减少应力集中，预防根折的发生，并可再次修复，具有较好的应用前景。

综上，随着生活水平的提高，人们对口腔修复的美观、功能恢复等方面提出了更高的要求，而玻璃纤维桩透明美观、耐腐蚀、抗疲劳性和生物相容性好、不影响磁共振成像，能很好地满足临床修复的要求[8，9]。玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的疗效优于铸造金属桩，具有操作简单、成功率高等优点，值得临床推广。

[参考文献]

[1] 郭晓燕. 玻璃纤维桩的临床应用研究[J]. 中国医药导报，2007，4（9）：138-139.

[2] 肖云，白冰，许德文，等. 玻璃纤维桩在牙体缺损修复中的临床应用分析[J]. 口腔颌面修复学杂志，2007，8（3）：182-183.

[3] 韩玄勇. 玻璃纤维桩在128例牙体缺损修复中的临床应用分析[J]. 医学信息，2011，2：444-445.

[4] 吴国华，吴松. 玻璃纤维桩在不同程度前牙缺损修复中的临床应用[J]. 口腔医学，2009，29（12）：666-667.

[5] 巫颖泓. 玻璃纤维桩和铸造金属桩在牙体缺损修复中的疗效比较[J]. 右江民族医学院学报，2010，6：912-913.

[6] 陈红敏，宋路. 玻璃纤维桩在前牙修复中的应用[J]. 农垦医学，2008，30（4）：287-288.

[7] 李鸿志. 玻璃纤维桩修复牙体缺损86例临床体会[J]. 临床误诊误治，2011，24（12）：29-30.

[8] 王景卉，丛淑敏，彭飞. 玻璃纤维桩在前牙修复中的临床观察[J]. 菏泽医学专科学校学报，2008，20（4）：44-45.

[9] Usumez A，Cobankara FK，Ozturk N，et al. Microleakage of endodonticaHy treated teth with different dowel systems[J]. Journal of Prosthetic Dentistry，2004，92（2）：163-169.

（收稿日期：2013-01-29）