准入管制还是行为监管

2014年2月15日，中央政府网站了国发〔2014〕5号文，国务院决定再取消和下放64项行政审批项目，其中包括保险公估从业人员资格核准和保险从业人员资格核准这两项人员从业资格的准入管制。从这个趋势看，职业资格的准入管制正在持续不断地放松。在这种大环境下，笔者一再呼吁建立房地产经纪人持证上岗的制度显得颇为不合时宜，但作为一种探讨，或者说作为一种不同意见，还是不妨提出来供行内人士探讨。

我们知道：放宽行业准入并不等于放弃行业监管。可以认为：行业准入和行业监管分别对应了企业招收员工时的各种考查和员工入职后的各种纪律约束及绩效考核。作为私人部门的企业，可以采用类似行业准入的办法设置门槛，招收符合自己企业要求的员工，但作为公共部门的政府则要从全社会公平的目的出发，尽量减少行业准入的设置。企业除了采用入职测试和评估的方式选择员工，还会对员工入职后的表现加以约束和考核；政府尽管在尽可能地减少行业准入设置，但对执业行为的监管则是一点也不能含糊的。正因为如此，一方面政府依照《行政许可法》的要求谨慎地设置行政许可，另一方面也会依照《行政强制法》的要求对不符合法律规定的职业行为采取强制措施，这两者是相互补充，不可或缺的。

其实，许可也好，强制也好，都属于强制，只是一个是在事前强制――不允许做相关的任何事情；一个是在事后强制――做了不对的事情要接受强制处分。笔者认为：在行业从业人员素质普遍不如人意的情况下，如果采用事后强制的方式，耗费的监管人力会是海量的，可能的不良从业行为给社会带来的负面影响也会非常巨大。因此，事前的强制，适当的行业准入还是很有必要的。

政府采取行业准入的宽严程度还和企业对员工的管治意愿和能力有关。政府的管制和监管是为了不使从业人员危害社会和损害客户利益，如果企业能够管制好自己的员工，那么也同样能够达到这些目的。事实上，一些有品牌的房地产中介企业也在加大对员工管治的力度，从员工招聘标准到员工行为规范都有很高的要求，这当然就相应减少了政府监管的工作量。

而且，企业对员工的入职筛选和对工作行为的约束同样也是互补的――如果在员工入职时能够提高标准，并辅以高水平的入职培训，以后在工作中对员工的管理就会相应轻松很多。

结合上个月专栏的文章，笔者认为：德治和法治、事前强制（准入许可）和事后强制（从业监管）、政府管制和企业管治，对于房地产经纪行业的管理都是不可或缺的。