试析我国《继承法》的修改与完善

论文摘要 我国的《继承法》制定于刚刚改革开放的计划经济时代，目前已经出现诸多不适应经济与社会发展的内容，亟需修改。针对现行《继承法》中法定继承的主体范围不合理、法定继承顺序过于僵化等问题，修改中应该适度扩大法定继承权的主体范围、不固定配偶的继承顺序、合理调整继承人的顺序。

（二）遗嘱效力问题

我国《继承法》规定，遗嘱的有效条件包括：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不能违反法律或者社会公共利益，遗嘱应该符合法律规定的形式要件。这里涉及到遗嘱人的遗嘱能力问题，我国《继承法》第22条第1款规定：“无行为能力或者限制行为能力人所立的遗嘱无效”，《执行〈继承法〉的意见》第41条进一步明确规定：“遗嘱人立遗嘱必须有行为能力。无行为能力的人所立的遗嘱，即使本人后来有了行为能力，仍属无效遗嘱。遗嘱人立遗嘱时有行为能力，后来丧失了行为能力，不影响遗嘱的效力。”这表明我国对遗嘱能力和完全民事行为能力的规定是一致的。换言之，如果被法院判处死刑，附加刑剥夺政治权利的犯罪分子且具有完全民事行为能力的仍是有遗嘱能力的。

（三）现行继承法没有遗产管理制度的规定

在接受继承、放弃继承制度之外，大陆法系国家规定有遗产管理制度，日本民法典规定的是财产分离制度，瑞士民法典规定的是官方清算制度，德国民法典规定的是遗产管理制度。各国的各种制度虽不尽相同，但都可以起到使遗产保持独立，脱离继承人控制，保证被继承人的财产首先用于清偿遗产债务的作用。这些制度和有条件的限定继承制度，接受、放弃继承制度的有机结合，体现了继承法公平地保护继承人和遗产债权人的指导思想，体现了诚实信用的民法原则。而我国现行继承法对继承人和遗产债权人的保护却难谓公平，继承人可以长期占有遗产而不为接受继承、放弃继承的意思表示，即使有隐藏、转移、虚报遗产等不当行为亦可以只承担无条件的有限责任。

三、我国《继承法》修改完善的建议

（一）适度扩大法定继承权的主体范围

除台湾地区外，香港、澳门地区所规定的法定继承人范围均较大陆的规定宽，尤其以澳门地区所规定的范围最为广大。其实在血亲继承人范围上的适度扩展符合我国的民族习惯，适度扩大取得法定继承权主体范围，也可以让死者遗产在更大范围内发挥养老育幼的作用。可考虑将侄子女、外甥子女也列入法定继承人的范围，从而在减少遗产被收归国有的可能的同时也可以避免其在血亲继承人间的继承过于分散。

（二）可以考虑不固定配偶的继承顺序

从继承权取得的角度来看，允许被继承人配偶可与其他任何顺序的血亲继承人一起参与继承的做法有两方面的意义：一是肯定了被继承人配偶的法定继承权；二是扩大了实际参加继承的权利主体，配偶顺序不固定顺序，可使被继承人的兄弟姐妹、祖父母、外祖父母等原属于第二顺序继承人参与继承的机会有所增加，且这符合我国民众传统继承习惯。

（三）合理调整继承人的范围和顺序

将子女、父母列为第一法定顺序继承人；兄弟姐妹、祖父母、外祖父母为第二法定顺序继承人；四等以内其他亲属为第三法定顺序继承人，亲等近者优先。

而关于尽了赡养义务的丧偶儿媳或女婿的遗产继承问题，笔者认为，虽然其应该获得一定的利益，但是改以何种地位何种方式从被继承人的遗产中获得利益，值得探讨。将其归入第一顺序继承人，从理论上来说，其不与被继承人存在亲属关系，不符合继承法基于特定身份关系的性质。

我国关于代位继承的规定，仅在被代为继承人享有继承权时，代位继承人才有权代位继承，太过于僵硬或死板。我国现行继承法在代位继承性质问题上采取的是代表权说，《继承法》第11条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”采取代表权说，即代位继承人仅能代表被代位人的地位而继承被继承人的遗产，如果被代位人丧失继承权的，则其直系血亲卑亲属无权代位继承。但我国澳门和台湾地区则采取“固有权说”，因此即使被代位人丧失继承权，其直系血亲卑亲属仍然可代位继承。不少学者主张采取固有说，因为，根据继承法理论，法律所规定的自然人只财产继承权只是一种继承期待权，仅表明一种继承财产的可能性，还需要一定的法律事实发生，才能转化为继承既得权。而关于公民的民事权利能力始于出生，终于死亡，被代位继承人至死亡时起，其法律人格消灭，继承法律地位不复存在。因此，不论被代位人是否丧失继承权，其代继承人都不可能代替一个实际上并不存在的法律地位去继承被继承人。其次，关于代位继承的发生原因，承认丧失继承权者其直系血亲可以代位继承，这不仅符合最大限度地化解由于被代位人所为丧失继承权只行为而造成的家庭矛盾，促进亲属之间的团结。最后，关于被代位人的范围，立法应体现尽量保证遗产向直系晚辈血亲流动，以便更好履行家庭的职能。