论保险合同的终止与解除

【摘要】一般来说，像租赁、劳务这样不是一次性就可以完成的合同，在一开始实践后只可以终止而不可以解除。合同的解除和终止的不同之处就是在法律溯及既往的效力上，合同的解除是说在合同有效成立后，经过当事人的表示，从合同一开始的时候或者仅向将来让合同关系归于消灭的行为，但是合同的终止是只指仅向将来使合同关系消灭。在我们国家调剂同等主体间交易关系的法律中把解除合同视为致使合同终止的原因之一，因此对于合同解除是否存有溯及力而感到疑惑，实践中保险合同在废除的时候到底是应该终止还是解除，包括从什么时间针对什么人来解除存在有各种因素的争论。

【关键词】合同终止；合同解除；原因

中图分类号：D92 文献标识码：A 文章编号：1006-0278（2013）08-101-03

保险合同即定式合同或者或者标准合同，针对保险合同，保险法对此策划的解除准则与其他的合同是不一样的，对于它的解除，按照不相同的解除人、不相同的解除理由，在保险合同的投保人和保险人以及联系人中间会发生不一样的效力。但是，在我们国家整治保险关系的所有法律中对于保险合同解除、解除的界限和解除的作用力等方面的决定，都还存在商量、讨论的地方。所以，该文章从合同法的终止和解除准则的根基上进行了详析，并且研究、讨论了存在于其中的一系列问题。

一、合同终止和合同解除

（一）我国合同法上的合同终止和合同解除

合同的终止也可以说是合同的消灭，终止的范围也有大小之分。范围大一点的终止不仅是合同关系向将来的消灭，还包含合同关系在刑法生效后未经审批或判决没有确定时的消灭。而范围比较小的终止仅仅只指合同关系消灭，只在将来产生作用力，投保人和保险人不产生复原的责任，终止是不包含解除的。在有关条例中，合同终止的情况有七种：1.所欠的债已经按照事先商定的条件偿还；2.合同解除；3.所欠的债彼此消除；4.欠债之人依靠法律把物体提存；5.债权人免掉一定的债务；6.债权人、债务人可能是同一个人；7.法律准则或当事人事前商定终止的另外的情况。从以上几个情况来看，合同终止的理念在合同法中采纳范围更大的立场。

合同解除包含约定和法定这两种解除。。约定解除也可以称作是废除合约或者抵制合约，也就是说投保人和保险人意思表示一致而废除合约，简单的说来，也就是为废除合约再次签订合约。约定解除只要是遵守了法律或者公益、他人利益，随便什么时候都可以废除合同。是因为约定解除在当事人自愿订立合同的范围内，合同解除的特性和本质与一般的解除权是不一样的。法定解除是说对与建立的有作用的合同，在法律决定事情原由的基础上而致使合约对两方当事人的限制能力归于消除。合同法中对于因为无法控制不能够达成合同要求或是因为公开说明毁掉合约、经过通知后的给付、受领迟延等状况下能够解除合同的情况给出了决定。解除后的合同，还没有执行的，停止执行；已经实践了的，依照执行的情形以及合同的属性，相关人能提出复原的条件、实行其他挽回方式，而且有权利提出补偿。在我们国家，在合同解除溯及既往的效力的有关问题上，原理和法则上通常提倡要区分开继续性和非继续性合同。在合同法的拟定初稿过程中，以前将合同解除与终止作出了很确切的区分。但是，在当今的合同法中，不再是把解除与终止视为并排平列的理念来使用，而是把解除当做终止的一种不同于一般的情形。

（二）对我国合同法上合同终止和合同解除制度的反思

从我国合同法的相关条例全面的看来合同不能长久存在要归于消灭的原因，除开第2号合同解除以外，剩下的像所欠的债已经按照事先商定的条件偿还、所欠的债彼此消除、提存等，均是民法法系地区有关债权消灭的原因。我们国家合同法上的合同债权、债务归于消灭，明显与某些地区民法上的消灭是不相同的，比如韩国、台湾。对相关条例进行了分析，产生以上所描述的情况时，将合约关系人从之前合约的束缚下解除，则之前的合同在不需要执行这一项上具有相似处，设法人也许会因为这一点把解除纳入了合同终止的原因之中。但是，作者认为，下面所陈述的几个理由不适合把解除纳入合同终止的原由之中。

第一，解除和别的终止原由的适合应用的条件不一致。原因是解除权是违反合同后维护其合法权益的方法，它的条件是其中一方违反了合约。而且，各式各样的维护其合法权益的方法中最严格的方式就是使用解除权，通产情况下，唯有在合同一方当事人违反约定的情形下才能够使用解除权。而其余的终止原由就不以违反合约当做适合应用的条件。比如消除以存在能够相消除的同一种类别的主动债权为条件，混同债权人和债务人为同一个人的事实而形成，这些均不存在违反合约的问题。

第二，合同债权、债务消灭的理由不一样。使用解除权不是建立在解除权人自己的意愿上的，不能够达到合同要求的情况下，才迫不得已的使用。但是其余的消灭原因，例如所欠的债已经按照事先商定的条件偿还、互相消除或者提存等都已经完成或者间接达到了合同要求。虽然说免除和混同不是达到了合同的要求，但是其中一个是在债权人的自己愿意舍弃的基础上，另外一个而是依据债权人和债务人为同一个人的事实情况致使债权消灭，和不能够达到合同要求而迫不得已使用的解除权是不一样的。

第三，适合应用的结果不相同。使用解除权的结果，对于还没有执行的合同，不需要再执行；对已经执行的合同要有复原的责任。而其余的债权终止原由，对于已经执行的合同就不承担复原的责任。也就是，按照事前商定实行的合同，因为已经完成了合同要求而消灭；提存、互相消除，在此范畴内形成消灭之前合同的作用力；因为债权人和债务人为同一个人的事实而终止的，均消灭一切的债务权利。

第四，把解除当做终止其中的原因之一，致使终止和解除本来是在溯及既往的作用力上可以有些不同的地方，在合同消灭之后对之前合同作用力的溯及力上没有了任何不同之处，不能明显的表现出一次性完成的合同和继续性合同在消灭之后不一样的法律效果和作用力。换一种方式来说，比如租赁、借用、雇佣、委托、仓储等继续性合同，在合同实行步骤中消除之前合同关系的时候，在刑法生效以后之前没有经过审理或者案件还没有作出裁决的行为不具备溯及力的情况，此时解除权人应该只可以向未来消灭合同。例如，承租方甲方想要租用乙方的房子用来做生意，商定好每个月按时向乙方付与房租费用，甲方在付与了乙方五个月的房租费用后，拖延了对第六、七月的房租费用的付款，所以乙方依照有关合同法的法律条例解除之前合同的时候，应该在解除那天开始消灭之前合同对两方当事人的法律作用力，而不需要归还之前已经收下的五个月的房租费用，甲方应该对乙方担负其拖延支付的两个月房租费用的义务。在这样的情况之下，为了使有关人员更明白了解合同仅向未来消灭的意义宗旨，应该行使狭义上的终止。

二、现行立法确定导致解除的原因再分析

合同一旦经过有效的建立，就有了法律的作用力，甲乙两方都要服从规定，按照条例执行，不能自作主张的改变更动甚至是解除。就算是其中一方违反了约定，一般来说，也只能允许另一方要求其担任违反约定的责任，不能提出解除合约的要求。唯有在违反约定后导致合同的执行变为不必要的情形下，合同已经没有了其存在的价值，才能要求解除合同。解除约定是超出合同稳定性之外的。从相关的条例条规来看，除不能预期不能控制的事情以外，唯有致使合同目的没有办法达成了的，且不容易解决的违反约定的行为，受害方才会有享有解约权。在保险合同的信用和幸运两大显著特点下，除开第九十四条规定的条例外，唯有是在很严重的违背了诚实守信准则的的情况下，才会致使不能达到合同目的，才会有使用合同的法律规定的解除准则的必要。作者认为在投保人违背通知义务、被保险人违背特别约定的契约和受益人用欺骗的手段取得的保险金或有意造成保险意外情况时赋给予保险人解约权是维持保险最大信用所必需的。因此，当今实行的法律中唯有下面3种情形归于实际层次的保险合同法律规定解除因素。

（一）投保人违反告知义务

一般来说，投保人将关键的事情争相告诉保险人，是保险人准确测量保本作业率、计算投保所交纳的费用所必须需要的。所以，最大信用准则根据实际情况告知保险人是投保人的最基本的责任。基于投保人的根据事实情况的告知对保险合同的设立和持续是相当重要的，因此投保人在违背了告知责任的时候给予保险人具有溯及力的解除权没有什么不合适的。在我们国家的保险法第十七条区别被保险人主观的有意行为和由于疏忽犯得错误对此作出了相关条例条规。第三款明确说明了投保人有意不实行其义务的结果：“保险人可以针对保险合同废除之前所发生的保险意外情况，不需要担负补偿的责任，而且不需要退回投保时所交纳的费用。”第四款则另外说明了受保险人因为疏忽没有实行根据事实情况告知义务而给其造成了严重的结果：“保险人可以针对保险合同废除之前所发生的保险意外情况，不需要担负补偿的责任，但是可以退回投保时所交纳的费用。”有必要声明的是，虽然第三款条例说明保险人没有责任归还期间交纳的费用，但是这并没有给解除的溯及力造成影响。“保险人不需要归还投保时交纳的费用”应该解释为是被保险人对造成的损失进行处罚性的补偿，这是因为被保险人没有遵守保险合同最基本的最大信用准则。

（二）投保人（被保险人）违反特约条款

“特殊约定的条例是保险人自保的措施。无论是以前还是如今甚至将来的事情，一旦经过特殊约定，也就被归纳于保险合同，有相当可靠的作用力。”它的存在价值就是，经过特殊约定对该条例的束缚能力提升，被保险人因为必须遵守特殊约定的条例，形成保险合同维护效果的根本。如果一旦违背了此条例，保险合同依靠的根基就会变得不稳定导致失去，保险合同的效果也会由此变得不稳定。海商法中的相关条例说明：“投保人违背了合同之前商定的保证契约时，应该马上以书面形式告知于保险人。保险人得知消息后，允许废除合同，也允许提出变更条件、提高保险费。”

（三）骗取保险金或故意制造保险事故

我国的保险法中的相关条例说明的被保险人在没有发生保险意外事项的情形下，故意说成发生了意外情况，要求赔偿；或者被保险人有意造成保险意外的举止，致使合同目的没有达到，这是从根源上没有遵从最大信用，因此法律给予保险人享有解除权是明智的。而且，保险法以保险人不退还保险费的方式给以投被保险人进行处罚性的补偿，这和被保险人有意违背或者是由于疏忽没有实行告知责任而且该行为对发生的意外情况有重大影响时是一样的，均表现出了法律制定维持诚实守信的价值方向。

三、保险合同的解除与寻常合同解除的区别

和寻常合同的解除相比较，先应用保险法的保险合同的解除，有下面几个方面的特征：

（一）保险合同甲乙两方的解除权利范围不相同

普通合同的关系人是保持同等的法律规定的解除权，也就是两方责任人中只要有合同法第九十四条条例中的法律规定的解除原由，就能够同等地使用法律规定的解除权而废除合同。然而，保险合同是一种具有代表性的标准合同，甲乙两方的磋商水平相差的比较大，为了给水平比较低的一方提供方便，根据保险法的相关条例，除了另外制定的规则外，保险合同有效建立后，唯有被保险人有废除合同的权力，保险人不享有这样的权力。也就是保险法给予受益人在不具备合同法第九十四条的法律规定的解除原由的时候，也被允许随意废除保险合同；但是保险人却只有在法律有特殊制定的规则下，才被允许解除合同。通过这种权限，维护了不再需要保障作用的被保险人能够在任意时候撤出保险。

（二）行使解释权的事由不同

普通合同的关系人想要使用解除权，一定要有合同法第九十四条制定的规则中所包含的违反约定的原由。但是在保险合同中的被投保人使用解除权，不需要什么特殊的事由；保险人使用解除权，必须要有保险法制定规则中的被保险人没有执行告知责任等理由。

（三）解除权的除斥期间不同

解除权是合同责任人能够只需要一方建议形成合同解除结果而产生的权力，应该在法律的相关条例或者责任人商定的时期里面执行，假如没有相关条例或者没有商定解除权的执行时期，经过对方通知后在一定的时期里面没有执行的，将自动消灭解除权。合同法也没有针对普通合同的解除权执行时期作出相关规则。所以，普通合同的解除只能够依照甲乙两方商定的或者经过对方通知后的在相应时期限制里消灭。但是，保险合同中保险人如果由于被保险人没有实行通告责任的理由执行解除权的时候，应该在法律制定的时期内，也就是在知晓有解除原由的那一天开始三十天内、从合同建立的那一天开始两年内执行。

（四）解除权行使的溯及力不同

就上面文章所说的，普通合同，特别是一次性完成的合同的解除，原本的规则上溯及既往的产生效果，单方执行解除权后产生复原的责任。而保险合同是属于一次性不能够完成的合同，原本规则上不应该有溯及力。但是保险合同又具有最大信用，依照解除权执行理由的不一致，保险法又针对甲乙两方制定了不一样的溯及力。

四、结语

通过上述对保险合同终止法律规定的解除条例进行了整理，分离了存在于原本法律制定中的许多个解除合约的原因的危险。在这种情况下，保险合同的法律制度的解除与终止，在保险合同法中就是名副其实的并排摆列的条例了。虽然这限止了保险合同法律规定的解除条例应用的范畴，但是却使得该制度内部相互协调的程度有了大范围的提升，也使得对诚实守信的维持保护能力有所提高；同时这让法律规定的解除制度结构在理念上更显细致。若能再将相关联的条例条规集中梳理，不仅仅能够让人一眼就看的明白，更有利于控制，对法律的执行也是很有作用的。