经济法责任的独立性及具体形式探析

经济法责任的独立性及具体形式探析

一、经济法责任概述

（一）经济法责任独立的内涵

经济法责任独立，即经济法责任作为经济法的重要有机组成，能够在理念价值和功能效用方面与经济法体系不谋而合，且与其他部门法律责任相比有很大的不同，并与后者并存。经济法责任的独立性可以从四方面来说：第一，经济法责任是经济法的有机组成；第二，经济法责任符合经济法体系要求；第三，经济法责任不同于其他部门法责任；第四，经济法责任与其他部门法责任并存。

（二）经济法责任独立的本文由论文联盟收集整理原因

1.经济法调整的对象和法律规范的独立性是经济法责任的独立性的逻辑起点，经济法的调整对象是具有社会属性、公私兼顾属性和调控规制属性的社会关系，这些特殊的社会关系无法用民法、行政法法律规范加以调整时，经济法法律规范的介入就使其上升为经济法律关系。[1]正是调整对象和法律规范的独立性，为经济法责任的独立性提供了特有的独立的逻辑起点。

2.经济法基本原则的独立属性决定了经济法责任价值具有独立性。作为经济法的灵魂，基本原则是对无形的经济法的宗旨和价值的物化，是研究经济法制度的原理，协调价值规范之间冲突的依据。结合学界目前已经取得的科研成果，笔者认为：在弥补“市场缺陷”与拯救“政府失灵”中孕育、诞生和发展、壮大的经济法在其与民法、行政法的长期博弈中逐步凝练出三大基本原则，即维护经济安全、社会利益本位和促进经济可持续发展原则。这些独立的经济法基本原则贯穿并指导了整个经济法规体系，自然也辐射到了经济法责任的独立价值。

二、经济法责任独立性的理论支撑

（一）经济法固有的制度功能是经济法责任独立性的根源

随着社会主义市场经济发展，经济交往形态日趋复杂，追求效益和利益的手段逐渐多样化，部分传统法律部门对此类问题有时候显得有些滞后。传统的民商法主要调整平等民事私法关系，当私人权利受到侵害，民事法律责任主要采用补救措施是使受损害方的权益恢复到受损害前的状态。以消费商品的买卖为例，传统的民商法以自愿、公平等价值目标为交易原则，关注的是合同双方的对等的权利义务的实现，主要以损害赔偿、恢复原状、消除影响、排除妨害等法律补偿性责任方式为主，因此，若卖方销售了假冒伪劣商品，通常承担换货或退货返款的法律责任。而这些主张只具有“填补损害”的功能，缺少对商家的恶意行为的惩罚作用。当然不可否认的是这与民商法维护私人的个别交易秩序的原则有关。

但我们不能忽视的是，显然仅仅用维护个别交易秩序来应对恶意欺客的行为是不足的。从经济学的角度来看，假冒伪劣商品销售于商家来说降低了经营成本，与其他正规商家相比取得了一定的竞争优势，危害了正常的市场竞争，甚至可连锁的效仿效应，破坏整个行业市场发展环境。这就意味着商家销售假冒伪劣商品不仅损害消费者利益，也破坏整个市场秩序，使社会成本无形中增加，可谓迁一发动全身。若社会整体利益遭到了破坏，那么维持个别交易秩序的立法对此很难应对，仅仅依靠个别交易主体利益维护来制裁商家显然不足以满足“社会成本”[2]付出的损失。而行政责任则是调整行政行政主体之间的关系，追究相应的行政责任，很明显调整范围的范畴过于狭窄，无法约束商业主体。刑事责任虽然关注整体社会秩序，但必须达到必要的刑事承受限度，否则不能适用。

由上我们不难看出，经济法责任呼之欲出正是在民商法、行政法和刑法对整体社会利益调整缺位情况下产生的。从经济法的立法动机来看，经济法的固有制度的主要功能就是要维护社会的整体利益，以更为广泛的市场主体为调整对象，致力于经济秩序的和谐发展。以此为出发点，恢复整体秩序、弥补秩序受破坏产生的成本损失是其重要的责任，即经济法责任。

（二）经济法责任独有的特征是经济法责任独立性的理论基础

经济法责任具有其独特的特征，根本区别于民事责任、行政责任、刑事责任，不能替代，是具有独立存在意义的一类法律责任。

1.经济法责任具有社会性。由于维护社会公共利益是经济法的制度功能所在，所以社会公共利益被考量在了经济法责任的诸多制度安排之中，经济法责任中的责任承担的方式、要件、责任内容等都把“社会成本”放在重中之重的地位，故其具有经济性和社会性两重属性；同时还兼具补偿性和惩罚性，追究违法者法律后果，达到威慑的作用，降低社会成本损失。可以说经济法责任是站在全社会的利益高度，来维持市场交易秩序不被破坏。于此，经济法责任具有其他法律责任不具备的社会性视角。

2.经济法责任具有复合性。经济法责任的复合性主要表现在责任形式和责任功能两方面。责任形式上的复合性指在经济法责任形式上财产责任形式和非财产责任形式并重，如对不正当竞争的主体既有没收所得、损害赔偿等财产责任，又有资格取消等非财产责任形式，财产责任形式侧重于经济补偿和惩罚，非财产责任形式在于公示和预防。责任功能上的复合性指经济法责任既给予违法行为于否定性评价，还有肯定和鼓励积极与违法行为斗争的经济活动主体。如消法中的双倍赔偿制度，双倍赔偿就不仅局限于对经营者的惩罚，而且还对消费者积极维权行为给与肯定。相比之下，民事责任等则不具有此等特性。

3.经济法责任具有不均衡、不对称性。依据主动与被动关系原理，经济法主体可分为调制主体和受体两种，具体来说分为宏观调控法中的受控主体和调控主体，市场规制法中的受制主体和规制主体。[3]经济行政主体一般都是政府这些具有市场规制和宏观调控职能的机构，即调制主体；而市场主体则由不同的生产经营者和消费者组成，是调制受体。在调控市场运行中，经济行政主体和市场主体权利义务分工不同，责任自然也不尽相同。如在宏观调控法律规范主要是为了规范政府干预经济的行为，故在这方面责任较多，义务也较多。这明显不同于民商法的权利义务及责任，表现为不均衡性和不对称性的特点。

三、经济法责任的具体形式探析

经济法是现代法，自然离不开与传统法律部门的关系，要以传统的法律部门为基础。但是经济法责任不是对传统法律责任的简单相加，而是超越的继承。基于此，经济法责任是独立的责任体系。这种责任体系具有复合性，由传统责任形式和新责任形式构成。根据不同的标准有以下具体形式。

（一）财产责任（经济责任）、经济行为责任、经济信誉责任

以责任内容为标准，可以将经济法责任划分为财产责任（经济责任）、经济行为责任、经济信誉责任三种形式。这种分类最基本的分类，因为财产、人身（或精神）及行为这三方面是各种法律责任的内容。财产责任具体包括：赔偿损失、交滞纳金、罚款、强制转移财产的所有权（如征购、征用、没收）等；经济行为责任包括：强制停业、强制整顿、吊销生产许可、吊销营业执照、强制解散等；经济信誉责任包括：通报批评、撤销荣誉称号等。另外，经济法作为一门新兴的部门法，也呈现出新型的责任形式，比如资格减免与信用减等、产品召回、政府决策失误赔偿等，[4]下面做一简单介绍。

1.资格减免与信用减等。市场经济是一种信用经济，因此对市场主体进行资格减免与信用减等，比如，信誉评级制度，停止专业从业资格，“黑名单”制度等，同样同种惩罚，能够起到震慑作用，能够发挥法律责任制度的制裁和惩戒效用。

2.产品召回是指产品的生产商、销售商或进口商对于其生产、销售或进口的产品存在危及消费者人身、财产的危险或隐患，将该产品依法从市场上召回并免费进行修理或更换的制度。这一制度需要政府及时地介入和监管来保障。

3.政府决策失误赔偿是指因政府经济决策失误而由政府及其责任人员承担的财产责任。决策失误并不属于违反行政法律义务的行为，因而是经济法责任的新类型。这种责任类型一改传统，是规范经济行政主体经济法责任的一种新尝试，但具体的认定方法和赔偿细则，还有待进一步细化和完善。

资格减免与信用减等可归为经济信誉责任中来，产品召回属于经济行为责任，政府决策失误赔偿属于财产责任。

（二）干预主体的经济法责任和预主体的经济法责任

根据承担责任主体的不同，可分为干预主体的经济法责任和预主体的经济法责任。干预主体一般是指政府机构等行政主体，预主体指的是市场主体。行政机关和市场主体在市场经济中扮演着不同的角色，承担着不同的权利和义务，故其法律责任不尽相同。在市场规制法中，市场主体承担更多的义务和责任；在宏观调控法中，行政主体的义务和职责较多，但其承担的法律后果却比较少，这不利制约和监督行政主体的行为。

除此之外，有些分类方式是值得商榷的，比如将经济法责任分为民事责任、刑事责任和行政责任，如上文所述，按部门法性质的划分标准强调法律责任的法律部门归属，所以强调经济法责任独立也要考虑此种标准。[5]经济法与民法和行政法是相互独立的，经济法责任也应当是独立的，虽然和传统法律部门在表现形式上有一些重合，但不能武断地认为经济法责任涵盖上述三种责任，只不过表现形式相同罢了。

上述分类中，第一种分类是最基本的。无论是财产责任、行为责任还是信誉责任，都是对现有行政、刑事、民事三大责任交融，如财产责任中的赔偿等与民事法律责任交融；行为责任中的限期治理等及信誉责任中的通报批评等与行政法律责任相似。之所以如此，是为了达到对经济行为经济责任进行全面评价的效果，而且三者兼容，从立法技术上讲也有利于经济法律关系准确全面地把握各种不同程度的法律后果。由于单靠某一种类型的法律责任难以达到经济法的目标与宗旨要求，故经济法责任存在多种责任的竞合，经济法主体所承担的责任往往也较重。经济法责任也因此呈现出一种复合性和多元化的特征，即在形式上大量采用了传统上属于民事责任、行政责任和刑事责任的形式，又有自己独有的新型责任形式。

四、结语

经济法责任的独立性是经济法独特的制度功能的体现，是经济法维护社会公共利益的制度必然要求，又具有独特的责任形式加以体现和保证。虽然经济法责任在部分责任形式上有交融，但经济法责任具有独立的本质属性，决定了经济法责任不能等同于其他法律责任。