浅议正义

“正义”这个词现在随处可见，报纸、电视、网络无不在不厌其烦地重复着这个词。公平正义，正义通常都是和公平连起来说的。公平是什么，通俗的话语就是一碗水端平，这很多人都知道；但正义是什么，大多数人可能说不上来，没有确切定义，唯一能够确定的就是这是一个褒义词语。正义，对我国民众来说，既熟悉又陌生。

正义到底是什么？这好像用中国词汇阐述不了，我国传统思想里也没有关于什么是正义的更深阐述，“正义”这词是个“舶来品”。定义其为“舶来品”，好像有点不雅观，但不可质疑的是，正义的思想源泉在西方，这也是我国民众对正义既熟悉又陌生的真正原因。

我国的古籍如果出现有“正义”这词的话，多是“正确的、正当的”意思，如《史记·游侠列传》：“今游侠，其行虽不轨於正义，然其言必信，其行必果”，这里的“正义”属于“正确”的意思；又如魏晋南北朝时曹植所做的《七启》：“览盈虚之正义，知顽素之迷惑”，这里的“正义”寓为“本质的意义”。当然，我国也会说“正义之人”，但这里的“正义”通常对应的是“奸邪”，与西方所阐述的做个“正义的人”的内涵是完全不同的。在唐朝，还不把“正义”当名词使用，而是当动词使用，又名“注疏”，是一种经注兼释的注释。总的说来，正义这词都是散落于各种古文集中，当一个普通词语来使用，并没有系统的思想阐述正义的含义。

如果非要用一个产自我国的词语来阐述相当于西方“正义”这词含义的话，我觉得“良心”这词更合适。我国民众对“良心”这个词很熟悉，也自有其自己的一番理解。通常都说做事、做人要对得起自己的良心，好像如果良心没有了，就不能成其为人了，自己也就不是自己了。西方的做个“正义的人”，就相当于我国的做个“良心的人”，都是好像冥冥之中有一种约束力，约束我们应该做正确的事情，而不是为所欲为。但“正义”和“良心”，二者还是不能完全等同。我国的思想史是以儒家思想为整个核心的，并没有关于何谓良心的系统阐述，而西方整个思想史，都是以正义的讨论为核心的，从而导致西方的“正义”的内涵要丰富得多，这也是我们要研究学习这个词的真正原因。当然，并不是说我们没有何谓良心的系统思想就劣，西方有正义的系统思想就是优，这里没有孰优孰劣的问题，仅是因为我们现在多用“正义”这个词，就尽力地理解它罢了。

柏拉图用厚厚的一本《理想国》开启了西方何谓正义的大讨论。照柏拉图的意思，为什么要做个正义的人呢，因为正义是人心灵的德性，按照这德性行动，人才能得到真正的快乐；那如何做个正义的人呢，当然就是“各尽其职即为正义”，就比如说上天赋予你的天赋就是打铁技术特别好，那你如果要做个正义的人的话，就该利用这天赋努力做个铁匠，这也是他为什么主张非要“哲学王”当统治者，即使该“哲学王”不愿意也要强迫他做，因为这是他的天职，这也就是每个人的“正义”。我认为，这里也可以看出在最初时候我国与西方育人观的分歧：柏拉图强调利用个人天赋做好本分工作就可以实现一个人的正义；我国孔子强调人与人关系的和谐，做个好邻居，好臣子，好丈夫，好儿子，好父亲等等，处理好与周边所有人的关系时，才算做好自己，才算实现西方所谓的“正义的人”。

柏拉图的学生，亚里士多德，继承发展了柏拉图的思想，创建了目的性正义的学说。举个例子阐述下何谓目的性正义吧。有一把最好的笛子，三个人都想拥有这把笛子，一个是演奏笛子最好的人，一个是最富裕的人，一个是最有权势的人，那这把笛子由谁拥有更合适？都会认为由演奏笛子最好的人拥有这把笛子是更符合正义的。但为什么由演奏笛子最好的人拥有这笛子就是最符合正义的呢？因为他可以吹出更美妙的乐曲，对人们来说可以得到更多的享受，这是功利主义的正义观。亚里士多德不是功利主义者，所以他的理由也不同，他认为由演奏笛子最好的人拥有这把笛子，是因为对笛子来说，它的目的就是演奏最好的乐曲，所以由演奏笛子最好的人拥有这把笛子是最符合笛子的目的，所以也是最符合正义的。何谓正义，就要看分配对象的目的是什么了。这看上去很有理，但不可避免带来两个问题。第一个问题是笛子的目的很好理解，就是吹奏最好的乐曲，但对于复杂多变的社会，每一样分配正义的实现都要求厘清分配对象的目的，那就不是简单的事情，也容易众说纷纭。第二个问题的出现是越讲究目的性的正义，越挤压自由的空间。按亚里士多德的逻辑推理，将会出现的局面就是最正义的社会，将会是最没有自由选择的社会。因为要做个正义的人，就是寻找自己本身的目的，最适合这目的的才是最正义的，那如果上天赋予某人的天赋是当个笛手，他可以成为全世界最好地笛手，但他就是不想当个笛手，这种情形该怎么办？正义和自由在这里竟成不可调和的主体。那实现正义，到底该如何做？

何谓正义的争论继续进行，边沁的“功利主义”观点简单可行，在当时得到很多人支持，但该观点容易出现践踏个人权利的情形。比如说古罗马把基督教徒丢进斗兽场与狮子搏斗，在功利主义者看来，这是符合正义的，即使最后基督徒被狮子撕碎，因为这种娱乐，使当时大多数人感到快乐，多数人的幸福得到实现。自由主义者反对功利主义这种观点，认为人有完全支配自己的权利，包括生命权、财产权、自由权，这三者是不可分割的权利。所以别说生命了，连国家强制税收都是不合理的，因为这侵犯了人的财产权。“给我一个支点，我就可以把地球撬起”，物理学上，这个支点是肯定存在的，但同样的，“给我一个支点，我可以把自己撬起”，这个支点存在吗？如果不存在，人完全支配自己的权利应该也不可能实现，自由主义也陷入困境。

康德通过完美的逻辑在《纯粹理性批判》论述了正义和自由的关系，人到底该如何支配自己，即通过理性，全人类共有的理性支配自己才能实现真正自由，这样的自由和正义才不会不相调和。在罗尔斯的《正义论》里，则是进一步讨论了正义和平等的关系。以赛跑为例，让赛跑者处于不同起点肯定是不正义的；给跑得最快的设置障碍从而实现真正、完全的平等，这还是不正义的；让所有赛跑者处于同一起点，同时以使社会最低层能否从跑得最快者中得到利益为衡量标准，如果社会最低层可以从跑得最快者中得到利益，那就是正义的，如果得不到，那就是不正义的。当然，书中还有为什么要以社会最低层是否得益为评价标准做详细阐述，本文不做详细展开。

正义的内涵发展到现在已经非常丰富，但也还存在各式各样的争论，何谓正义，每每演变成法律案件交由法院处理。正义是法律的最高理想，法律是正义实现的载体。做为一个法律人，没理由不认真探究“正义”这个词，所以勉励自己勉强写成此文。但综因知识有限而难免疏漏与错误，恳请读者谅解了。（编辑：果宝）