从来如此,就对吗?

一曲《黄鹤楼》奠定了崔颢在唐代诗坛上的地位。这首诗历来被人们祝为唐代七律中的“压卷之作”。相信大诗人李白曾登上黄鹤楼欲赋诗，看到崔颢这首诗，感叹道：“眼前有景道不得，崔颢题诗在上头。”而为之敛手，后人也有：祢衡州上千年恨，崔颢楼头一首诗“的赞誉之词，黄鹤楼也因此声名远震。公元七三九年李白游览了古都金陵，登上金陵凤凰台，联想到三百年前关于凤凰飞到凤台山的传说，诗兴大发，步崔诗之韵，写下了著名的七律《金陵凤凰台》。这是唐代七律中一首脍炙人口的杰作，不论是思想成就，还是艺术成就都绝不逊于崔诗。然而，这首诗却产生不了《黄鹤楼》那样的轰动效应，在诗界，从古至今人们对《黄鹤楼》的评价极高，认为是唐代七律第一。而很少有人提起《登金陵凤凰台》一诗。对于这两首诗该如何评价，笔者不想当文学法官，妄自断论。只是从两首诗歌的比较中谈点浅见，以期求教于方家。

1 从创作原则上看

从创作原则上看，两首诗相近相同之处。崔诗前两句借传说写楼，借写楼抒慨。起句写黄鹤飞，昔人去。一种古人不得的空漠感已于句中流露出来，次句写楼空，“空余”两字使空荡的气氛弥漫开来，首联写落寞的空间感受，颔联写空寂的时间感受，写得景空情空，做到形式和内容的和谐统一。颈联写登楼所见，以写实之笔突出了周围景色的秀美和意境的清新，它和前两联所写的空寂与落寞是一个明显的转折，又是一个鲜明的比衬，使诗情得以进一步延伸。由鹦鹉洲想到《鹦鹉赋》的作者祢衡的辛酸，由芳草萋萋使人想起远游的王孙，这样，登楼所触发的身世之慨与思乡之情得到了深化，于是尾联就直抒想情而收束全诗。

李诗首联从地名来历展开想象，联想到三百年前关于凤凰飞聚凤台山的传说，诗人仿佛看到凤凰台上空飞翔着羽毛五彩的凤凰它们盘旋着，翱翔着。这是一个多么美好神奇的世界，然而如今却是“凤去台空江自流”。往日的凤凰已经远走高飞，不复存在，眼前只见长江滔滔流逝。诗人站在空台上，对着悠悠江水，凝视着，沉思着，想到历史的盛衰，无限感慨无穷思绪都涌上心头，凝聚到一个“空”字上。给人一种沉重的历史感。颔联进一步倾吐诗人对六朝兴亡所发的感慨，金陵古都，消磨尽六代豪华，东吴、东晋、宋、齐、梁、陈这六个朝代都把金陵作为。诗人借东晋和东吴来概括六朝的兴亡，这一幕幕的历史剧，都曾在金陵这个舞台上演，因此，诗人形象地写出东吴宫廷里的奇花异草曾经姹紫嫣红，然而一旦衰败也就成了荒僻的小路；东晋南迁，各门贵族也曾豪华一时，可如今都成了荒丘古坟。这里，诗人运用对比手法，以“吴宫花草”和“幽径”对照，以“晋代衣冠”和“古丘”对照，昔日的豪华和今日的荒凉两相对比，这不仅加强了形象性，增强了感染力。而且突出地表现了对于盛衰兴亡的感慨，颈联转而写景：三山高耸入云，好像有一半落在青天之外，长江似乎成了两条水，白鹭洲从中间把它分开了。这里曾盛极一时，而今只剩下这美如画卷的景色。诗人触景生情，既感伤往事，又面对现实，从消沉中又返回到现实生活中来，也向西眺望恨自然地想起西边长安，那就是他的希望所在，但现实条件是那样恶劣，长安被诬告的遭遇又在他的记忆中浮现出来，于是，诗人愤慨地唱出“总为浮云能蔽日，长安不见使人愁”。全诗在感叹中透出积极进取的精神。

从以上分析可以看出，这两首诗在创作上有异曲同工之妙，崔诗首联借仙人子安乘黄鹤过此而起意；李诗借凤凰飞聚凤台山的传说而起意。崔诗颔联写“人去”而强调“不迫”，写楼空而突出千载，抒发了岁月悠悠之慨，世事茫茫之叹；李诗颔联运用对比手法，以昔日的豪华和今日的荒凉两相对比，突出表现盛衰兴亡的感慨。崔诗颈联写景，以江渚草树构成一幅春景图，境界阔大，色彩明丽。看到鹦鹉洲，自然想到《鹦鹉赋》的祢衡，当年的碧血，如今的青草，怀才不遇，古今同慨，使人思之凄然，这是“景中寓情”的写法；李诗颈联同样写景，写金陵西南长江东岸的三座山峰，云山相连，深入江心，横截江流，高耸入云。好像有一半落在青天之外，“白鹭洲”在秦淮河入长江之处，正当两条水流之间，所以说“二分中分”。此联写景形象传神，境象宏丽，化静态为动态，把眼前所见都写活了。面对如此秀美的景色，诗人触景生情，既慨伤往事，又面对现实，同样是“景中寓情”的写法。崔诗尾联归结到乡愁，诗人并非抽象地叙述，而是既写出了时间景物，又点出了思绪情感，景和情，不仅形象，而且在理；李诗尾联归结到对国家、对民族的忧虑。用“浮云蔽日”来比喻奸臣蒙蔽皇帝，挡住自己前进的道路，写得形象又含蓄，诗味极浓。

由此可见，这两首诗在写法上相近、相通，情感表达上协调自然，各有千秋。正如春兰秋菊，风格迥异，难分高下。

2 从作品的思想内容看

从作品的思想内容看，崔诗写登楼远眺产生怀古思乡的感情，突出乡愁。李诗写登台远望产生怀古思国的感情，突出对国家前途的忧虑。崔诗首联吊古，颔联伤今，抒发一种千载悠悠的渺茫之慨。颈联写景，景中寓情，诗人联想到鹦鹉洲上被杀的祢衡，怀才不遇，古今同慨之情流于言表，此时，天色已晚，长江上烟霭沉沉，波涛滚滚。家在何处呢？于是徒增一段思乡之愁，从这里可以看出，诗人面对现实，有一种“不如归去”的无奈和忧郁。全诗流露出一种无奈，彷徨的消极情绪。李诗同样采用吊古伤今的手法，抒发了一种对历史盛衰的无限感慨。写景，做到了景中寓情，望着这曾经盛极一时的地方，如今只剩下这美丽的景致，诗人触景生情，慨伤往事，又面对现实。他向西眺望，很自然地想起西边的长安，想到自己在长安被诬告的遭遇，奸邪当道，挡住了诗人进取的道路，不能不另诗人悲愁，这是一种请缨无路，报国无门的忧愤，诗人没有沉湎于对往事的感伤中，忧愤而不消沉，感叹中流露出一种积极进取的精神。

综上所述，可以看出崔诗抒发的是一种“烟波江上使人愁”的思乡之愁，李诗抒发的是一种“长安不见使人愁”的对国前途的忧愁。两种“愁”孰轻孰重呢？面对动荡的社会现实，崔诗表现出一种彷徨无奈的消极心态，李诗表现出一种忧愤而不消沉，用于进取的积极心态，两种心态，谁优谁劣呢？

3 从结构上看

从结构上看，崔诗前四句写得气势磅礴，诗情奔腾倾泻，大有陈子昂“前不见古人，后不见来者”之雄浑奔放之气。到了五六句却出现了明显转折，使诗情受到抑制，写景色的幽美，突出意境的清新，但冲淡了诗气，七八两句诗人想极力渲染一种愁绪升腾的环境，再掀情感的波澜，强化诗情之气。但事与愿违，被那种彷徨无奈的思乡之愁干扰，已无力抒写出那种突尤勃发之情。因此，整首诗在结构上不大协调，给人以虎头蛇尾之嫌。然而，李诗却不同，整首诗以气为主，多了些历史的沉重感。五六句写景，对仗工整，气象宏丽，不仅没有冲淡诗情，反而掀起了情感浓朝。七八两句写得气势雄浑，奔放有力。抒发了一种难以抑制的忧愤之情，从结构上看，李诗较崔诗显得情韵协调，犹如长江黄河，虽经九曲回肠，愈发显得气势奔放。

4 崔诗何以赢得如此高的声誉

难道仅仅是因为李白一番自谦的感叹吗？诚然，李白妙语赞崔诗，无疑是为崔诗做了一个绝妙的宣传广告，这就是所谓的名人效应。崔诗能产生那样大的轰动，也就无可厚非了。然而，后世文人们在这种效应的驱使下，也纷纷撰文赞誉崔诗，且形成了一支庞大的宣传队伍，为崔诗推波助澜。这里，笔者并非有意要贬低崔诗的低位和成就，需要强调的是我们对一首诗的评价应该全面准确，不能人云亦云，然而，现行教材的一些赏析文章却把崔诗的不足之处硬说成优点，是一种创新，是一种特色，这有失偏颇的，如于非主编的《中国古代文学作品选》赏析文章对崔诗没能很好滴遵循律诗创作要求这样评价的“这不是七律未臻成熟的表现，也不是诗人不擅长七律体式。相反，完全是诗人有意而为之，只是为了使诗情奔腾直下，一气流注……”这是否是诗人有意而为之，我们姑且不论，试问，如按律诗创作的要求来写诗，就一定不能写出如此好诗？那这些律诗创作的要求还要了干啥？著名诗人杜甫不还是要按照律诗创作要求写下了大量的光辉诗篇吗？笔者认为，一个优秀的诗人，应该是在遵循诗歌创作的要求下，写出好诗的人。新月派诗人闻一多把诗歌创作是“带着镣铐跳舞……”。这就是说诗歌创作要受创作原则、创作要求的约束。才能接近读者的审美标准，符合读者的审美情趣。又如，这篇赏析文章里说：“这首诗不拘格律，纵笔自如，但又能在变格回归整饬，形成不古不律，亦古亦律的特色。”请问，这首诗应该归为哪一类诗呢？笔者认为，特色应该有一定的前提基础，在此基础上创造出一种人无我有，人有我精，人精我新的风格。建设有中国特色的社会主义，是以中国国情为前提，吸收借鉴其它国家的先进经验，综合创新，探索一条适合中国国情之路，同样，律诗创作要以律诗创作要求为前提。在此基础上推陈出新，这才是真正的特色。没有依据创新，不合实的特是难以让人接受的。

鲁迅先生说：“从来如此，就对吗？”这句话充满了对传统的世俗观念的挑衅，也就是说，对于某种观念，我们应该有一种质疑的勇气，因为：“小疑则小进，大疑则大进。：不疑自然也就不会有所发现，有所进步。法国作家福楼拜说：”人，总有根据前人思索过的记忆来使用眼睛的习惯，固而一切东西都一定还有未被探索的地方。”既是这样，我们就不应囿于某种传统观念，受到某个权威学说的羁绊而人云亦云，而应改变这种使用眼睛的习惯，要仔细研究，不要囫囵吞枣，浅尝辄止。只有做到这样，你才会觉得，《黄鹤楼》一诗被誉为唐七律：“压卷之作”或“七律第二”是受之有愧的。