经尿道等离子剜除术治疗良性前列腺增生症

[摘要] 目的 分析比较经尿道等离子剜除术（PKEP）治疗良性前列腺增生症（BPH）的安全性和临床疗效。 方法 选取我院良性前列腺增生患者128例，按就诊顺序分为观察组和对照组，每组64例。观察组采用经尿道等离子剜除术治疗，而对照组则采用经尿道前列腺电切术（TURP）治疗。比较两组患者的术中出血量、腺体切除量、术后国际前列腺症状评分（I-PSS）、生活质量评分（QOL）、最大尿流率（Qmax）和剩余尿（PVR）以及术后并发症的发生率。 结果 两组的I-PSS、QOL、Qmax、PVR差异均不显著，但是观察组的术中出血量及腺体切除量与对照组差异显著（P < 0.05），且观察组的术后电切综合征的发生率也明显小于对照组。 结论 PKEP与TURP两种方法治疗BPH的临床疗效相近，但是PKEP的安全性更高、并发症出现率更低。

[关键词] 经尿道等离子剜除术；经尿道前列腺电切术；良性前列腺增生症

[中图分类号] R699 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2013）18-0129-02

良性前列腺增生症（BPH）的手术治疗一直是摆在临床上的一道难题[1]。由于患者大多是老年男性，因此患者的耐受力、免疫力低下都会妨碍手术的正常进行。BPH的并发症多、术后易复发都是临床工作者不得不面对的一道深渊[2]。随着医学技术的日益提高和微创手术的诞生，前列腺电切术（TURP）逐渐替代了传统的开放型手术，成为临床治疗BPH的金标准[3]。近年来，临床又兴起了经尿道等离子剜除术（PKEP）来治疗BPH。为比较TURP和PKEP的临床疗效，选择我院2011年6月～2012年12月间128例BPH患者的临床疗效及术后并发症情况介绍如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

随机选择我院2011年6月～2012年12月间良性前列腺增生症患者128例按就诊顺序分成观察组即PKEP组和对照组即TURP组各64例，PKEP组和TURP组平均年龄分别为（72.3±3.1）岁和（71.8±2.9）岁。128例患者均经术后病理明确为BPH，且PSA20、QOL>5。

1.2 治疗方法

1.2.1 PKEP组 术中首先直接切开精阜尿道黏膜并找到包膜后，随即掀起前列腺中叶并顺势剥离至膀胱颈[4]。再用电切镜鞘钝性剥离前列腺左右叶至膀胱颈，膀胱颈4点至8点位置附近前列腺此时不须完全剥离，于12点处切出一纵沟，将前列腺前方部位分成左右两半并切碎。最后电切膀胱周围、精阜左右两侧及前列腺远端的不平滑区域。术后冲出膀胱内的剩余组织碎片，检查创面并迅速止血。留下三腔导尿管持续冲洗膀胱。

1.2.2 TURP组 手术时需先用冲洗液彻底冲洗膀胱，然后方可从尿道口插入膀胱电切镜，仔细观察精阜、膀胱颈等即将手术的部位。先行5点、7点处电切，移除前列腺中叶。于12点处再对左右两侧叶的前列腺组织作部分切割。最后修切剩余腺体，并冲洗膀胱保证内部剩余组织碎片完全被冲出。止血，留三腔导尿管对膀胱进行持续冲洗。

1.3 观察指标

术中密切观察出血量和腺体切除量，同时对于术后3个月的I-PSS、QOL、Qmax和PVR进行综合评估[7-9]。

1.4 统计学方法

将所得数据全部运用SPSS软件进行统计学分析，两组术中术后临床指标对比采用t检验，并发症发生率使用χ2检验，P < 0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 术中术后临床指标比较

两组术中出血量及腺体切除量具体如表1所示。PKEP组术中出血量明显小于TURP组，而腺体切除量远远大于TURP组。两组差异均显著，有统计学意义。由此显示，PKEP的安全性比TURP高。

2.2 术后3个月随访情况比较

两组术后3个月的I-PSS、QOL、Qmax和PVR值对比见表2，并发症情况见表3。两组的I-PSS、QOL、Qmax和PVR值均无较大差异，即可说明PKEP和TURP的临床疗效接近。而PKEP组的并发症发生率显著低于TURP组，P < 0.05，有统计学意义。

3 讨论

良性前列腺增生是老年人的常见疾病，由于人们生活水平的日益提高，良性前列腺增生症的发病率也在逐渐提高[5]，而老年男性患者往往合并多种疾病，如高血压、糖尿病、心血管疾病等，难以经受常规的TURP手术治疗[6]。虽然TURP曾被誉为治疗BPH的金标准，但仍存在诸多问题，例如特殊的冲洗液会导致患者电解质中毒紊乱[7]；其次，对于大体积前列腺、出血较多的前列腺不能完全切除。有研究显示，电切手术切除腺体的量往往连总量的一半都不到[8]。本次研究中腺体切除量上PKEP组明显较TURP组多，平均28.3 g，组间差异有统计学意义，因此可增加组织标本获取以便病理检查，提高检查阳性率。由于前列腺尖部与尿道括约肌距离十分近，往往残留较多，手术若伤到尿道括约肌，则会给患者带来尿失禁，后果十分严重[9]。而等离子剜除术相对于前列腺电切术则有不少优点：首先它对于患者造成的创伤非常小，安全性得到保证；其次术中出血更少，更加安全[10]。本次研究中，PKEP组患者的术中出血量为63.8 mL，远远低于TURP组的142.3 mL，减少输血。再者，前列腺切除更加彻底，腺体残留易导致复发。本研究中两组的I-PSS、QOL、Qmax和PVR值无明显差异，即PKEP与TURP的临床疗效相近。术后的并发症发生率低也是其最大的优势之一[11]，PKEP组没有出现电切综合征患者，其他并发症如排尿困难、继发性出血等也较少，仅有2例患者排尿困难，明显好于TURP组。另外，本次研究体会高龄患者由于身体状况较差，需要术前联合其他科室进行综合治疗，稳定全身状态；剥离腺体时应尽量保留纤维环处，便于切除；剜除增生腺体可在侧叶4点或8点处进入。最后，等离子剜除术的患者恢复快，并发症较少，无电切综合征发生，容易被患者接受，住院时间短，可大大降低费用。

综上所述，经尿道等离子剜除术治疗良性前列腺增生症具有术中出血量少、腺体切除十分完全且并发症少等优点，应积极鼓励临床推广。

[参考文献]

[1] 刘四平，马麒，杨大军. 经尿道前列腺汽化电切术治疗高危前列腺增生[J]. 中华全科医学，2008，6（8）：818-819.

[2] 武兴敏，樊松，闫辉，等. 经尿道前列腺电切术的并发症及防治[J]. 中华全科医学，2009，7（11）：1211-1212.

[3] 方，关超，许海斌，等. 经尿道等离子前列腺剜除术治疗良性前列腺增生症[J]. 中华全科医学，2010，8（12）：1518-1519.

[4] 杨德林，柯昌兴，王剑松，等. 经尿道等离子逆行剜除电切术治疗中重度良性前列腺增生1200例报告[J]. 中国男科学杂志，2009，15（3）：273-275.

[5] 李凌超. 经尿道前列腺等离子剜除术与电切术治疗前列腺增生症的安全性和疗效比较[J]. 中外医学研究，2012，10（14）：30-31.

[6] 王惠强，郑嘉欣，陈斌，等. 经尿道前列腺等离子剜除术治疗良性前列腺增生症263例[J]. 福建医药杂志，2011，33（5）：126-127.

[7] 赵国栋，陈勇，李建新，等. 经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生症的比较[J]. 中国微创外科杂志，2007，7（10）：962-964.

[8] 罗永清. 经尿道前列腺汽化电切术和等离子剜除术治疗良性前列腺增生症的比较研究[J]. 中国医疗前沿，2010，5（8）：36-37.

[9] 丁明霞，王剑松，左毅刚，等. 酒石酸托特罗定治疗双极等离子前列腺剜除术后膀胱不适症状临床研究[J]. 昆明医学院学报，2009，30（2）：101-104.

[10] 容伟超，陈国威，区文贵，等. 双极等离子体前列腺分区剜切治疗高危前列腺增生症[J]. 中国内镜杂志，2012，18（5）：556-557.

[11] Zhao Z，Zeng G，Zhong W，et al. A prospective， randomised trial comparing plasmakinetic enucleation to standard transurethral resection of the prostate for symptomatic benign prostatic hyperplasia： three-year follow-up results[J]. Eur Urol，2010，58（5）：752-758.

（收稿日期：2013-04-03）