耳穴压豆联合穴位按摩预防急性期脑卒中患者便秘的临床观察

【摘要】 目的 探讨应用耳穴压豆联合穴位按摩预防急性期脑卒中患者便秘的临床效果。方法 84例急性期脑卒中患者， 随机分为观察组与对照组， 各42例。对照组采用常规护理， 观察组在对照组基础上加用耳穴压豆联合穴位按摩。对照分析两组患者便秘发生率、治疗后排便情r以及护理满意度。结果 观察组患者便秘发生率（16.70%）显著低于对照组（45.2%）， 差异有统计学意义（P

【关键词】 耳穴压豆；穴位按摩；急性期脑卒中；便秘

DOI：10.14163/ki.11-5547/r.2017.11.096

便秘为脑卒中患者常见的并发症之一， 据国外报道脑卒中便秘发病率为30%～60%[1]， 国内研究发现急性期卒中便秘的发生率为40.00%～65.38%[2]。对于急性期脑卒中患者， 便秘排便时的腹腔压力可促使颅内压以及血压的迅速升高， 严重影响患者的治疗预后[3]。给予患者有效的临床护理， 预防上述并发症状是提升治疗疗效的关键。本次选取84例患者进行耳穴压豆联合穴位按摩与常规护理的对照分析， 具体结果报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本院2016年1～12月入院的84例急性期脑卒中患者作为研究对象， 将患者随机分为观察组与对照组， 各42例。观察组男28例， 女14例， 年龄51～80岁， 平均年龄（65.25±5.57）岁。对照组男27例， 女15例， 年龄50～78岁， 平均年龄（65.84±5.24）岁。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 便秘诊断标准[4] 参照《中医病证诊断疗效标准》中关于便秘的诊断标准：①排便时间延长， 2 d以上1次， 粪便干燥坚硬；②重者大便艰难， 干燥如栗， 可伴少腹胀满， 神倦乏力， 胃纳减退等症；③排除肠道器质性疾病患者。

1. 3 纳入与排除标准[5] ①患者急性期脑卒中均经临床确诊；②意识清晰， 生命体征平稳， 能够配合治疗者；③排除脑卒中病情进行性加重， 影响生命安全者；④排除治疗期间禁食和经鼻胃管进食者；⑤排除存在肠道病变患者以及治疗前患有慢性便秘者。

1. 4 方法 对照组患者给予常规护理、标准化脑卒中治疗。常规给予患者健康知识宣教， 向患者讲解脑卒中以及便秘相关知识， 告知患者排便注意事项， 避免过度用力。鼓励患者多饮水， 建议每天饮水量> 1500 ml， 饮食以粗纤维为主， 多食有利于通便的食物。对于存在情绪不稳定以及焦虑、抑郁等负面情绪患者给予心理疏导。观察组患者在对照组基础上给予耳穴压豆以及穴位按摩， 具体如下。

1. 4. 1 耳穴压豆 由护理人员遵医嘱将带有王不留行籽的耳穴贴置于患者耳穴上， 方法：正确评估患者， 选取大肠、直肠、三焦、脾、皮质下等主穴， 小肠、肺等为配穴， 用75%酒精清洁耳穴后对准穴位贴上， 耳穴贴敷穴位处拇指和食指前后按压， 以热、麻、疼痛感得气为标准[6-8]， 每个穴位轻轻揉按20～30 s， 3次/d， 每2～3天更换耳穴贴1次， 两耳交替， 14 d为1个疗程。

1. 4. 2 穴位按摩 穴位按摩前嘱患者排空膀胱， 取平卧位， 必要时侧卧位。遵医嘱选择天枢、中脘、关元、大肠俞、脾俞、支沟、照海、合谷、足三里等穴[9]。按摩时先以肚脐为中心顺时针按揉腹部10～20周， 微微发热为宜， 余每穴按摩1～2 min/次， 同样以产生酸胀感为标准， 2次/d， 晨起和睡前进行， 14 d为1个疗程。

1. 5 观察指标 比较两组便秘发生情况， 治疗后排便情况。采用自制问卷调查比较两组患者的满意度， 主要从护理人员的服务态度、技能操作水平以及疾病相关知识等方面进行评价， 分为满意、基本满意、不满意， 满意度=（满意+基本满意）/总例数×100%。

1. 6 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P

2 结果

2. 1 两组患者便秘发生率比较 观察组患者便秘发生率16.7%显著低于对照组的45.2%， 差异有统计学意义（P

2. 2 两组患者治疗后排便情况比较 观察组患者初次排便时间为（24.56±2.58）h， 每次排便用时为（5.36±1.02）min， 排便间隔时间为（2.31±0.54）d；对照组患者初次排便时间为（31.02±3.41）h， 每次排便用时为（9.61±1.37）min， 排便间隔时间为（4.01±1.11）d。观察组患者初次排便时间、每次排便用时以及排便间隔时间均明显短于对照组患者， 差异有统计学意义（t=9.79、16.13、8.93， P

2. 3 两组患者护理满意度比较 观察组患者护理满意30例， 基本满意10例， 不满意2例， 护理满意度为95.24%；对照组患者护理满意24例， 基本满意10例， 不满意8例， 护理满意度为80.95%。观察组患者护理满意度著高于对照组患者， 差异有统计学意义（χ2=4.09， P